ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.10.2000 № А29-3122/00А
<ЗАКОН НЕ ОТМЕНЯЕТ ПРАВА НА ОТНЕСЕНИЕ К ВОЗМЕЩЕНИЮ ИЗ БЮДЖЕТА УПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГА ПО ПРИОБРЕТЕННЫМ МАТЕРИАЛЬНЫМ РЕСУРСАМ В СЛУЧАЕ, КОГДА ПОСТАВЩИКОМ ЭТИХ РЕСУРСОВ НАЛОГ В БЮДЖЕТ НЕ УПЛАЧЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 2 октября 2000 г. Дело № А29-3122/00А
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Леушиной И.Б.,
судей: Борлаковой Р.А., Галаевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ухте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2000 года по делу № А29-3122/00А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по иску Инспекции МНС РФ по г. Ухте к ООО "Эста-2000" г. Ухты, о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, суд
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Ухте обратилась с иском к ООО "Эста-2000" о взыскании 13 224 руб. налогов, 3 782 руб. пени и 2 319 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 31.07.2000 г. в части взыскания налогов и пени производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 45 и 75 Налогового кодекса РФ взыскание налогов и пени производится в бесспорном порядке, если иное не установлено настоящим Кодексом; истец нормативно не доказал неправомерность отнесения к возмещению из бюджета за 4 квартал 1998 г. налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Ухте просит решение по делу отменить, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Гетманский В.В., оказывавший маркетинговые услуги, является предпринимателем без образования юридического лица, в силу чего не является плательщиком налога на добавленную стоимость и суммы налога, уплаченные ему, возмещению из бюджета не подлежат, в части отказа во взыскании налога и пени суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о реорганизации предприятия, тогда как имело место приведение в соответствие с законодательством учредительных документов.
ООО "Эста-2000" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Инспекцией МНС РФ по г. Ухте проведена проверка по соблюдению налогового законодательства в ООО "Эста-2000", по результатам которой составлен акт от 30.11.99 г. и принято решение № 125/3 от 12.01.2000 г., которым взыскивается 19 325 руб., в том числе: 13 224 руб. налогов, 3 782 руб. пени и 2 319 руб. налоговых санкций, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (по налогу на прибыль - 1 319 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 1 000 руб.).
В 4 квартале 1998 г. ООО "Эста-2000" была произведена оплата за оказанные маркетинговые услуги ИЧП "Гетманский В.В.", в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 000 руб., которую ответчик выставил к возмещению из бюджета.
В обоснование уплаты налога на добавленную стоимость в сумме оплаты за оказанные маркетинговые услуги представлены счета - фактуры № 31 от 29.09.1998 г. и № 36 от 02.12.1998 г., акты приемки - передачи векселей от 10.11.98 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, закон не отменяет права на отнесение к возмещению из бюджета уплаченных сумм налога по приобретенным материальным ресурсам в случае, когда поставщиком этих ресурсов налог в бюджет не уплачен.
Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ установлено, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до совершения его реорганизации.
В связи с тем, что векселя в счет оплаты маркетинговых услуг были получены от 06.11.98 г. и 20.11.98 г., то есть до реорганизации ТОО "Элита" в ООО "Эста-2000", судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неправомерности привлечения к налоговой ответственности ООО "Эста-2000".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты по внимание, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.
Руководствуясь статьями 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда по делу № А29-3122/00А от 31 июля 2000 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
