ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за сентябрь 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ 2000 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1117
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
К. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Однако ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность не только за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но и за наступление последствий в виде смерти потерпевшего. Поэтому дополнительной квалификации действий виновного, оставившего потерпевшую в беспомощном состоянии, по ст. 125 УК РФ не требуется, приговор в этой части изменен.
Кроме того, из описательной части приговора исключено указание суда о наличии в действиях Котова следующих обстоятельств, отягчающих наказание: наступление тяжких последствий, поскольку данное обстоятельство входит в диспозицию ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, как явно надуманное и не подтвержденное материалами дела, совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшей, поскольку оно не основано на материалах дела, и совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, т.к. судом не установлены данные обстоятельства и в приговоре не оговорено, почему именно суд признает данные обстоятельства отягчающими наказание.
ДЕЛО № 22-1126
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Приговором суда М. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По этому же делу:
А., 08.01.1977 г.р., ранее судимый, 14.10.1996 года осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку, поскольку во время хищения другими лицами коровы, М. отвлекал сторожей, находившихся в будке, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище.
Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ по настоящему приговору режим исправительной колонии А. должен быть назначен общий, т.к. преступление по приговору от 14.10.96 г. им было совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Судебной коллегией приговор в отношении М. изменен: его действия квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ; А. определено отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
ДЕЛО № 22-1122
ПРИЛУЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неверную квалификацию содеянному осужденным.
К., 21.02.1976 г.р., ранее судимый:
- 23.06.1994 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой на 1 год;
- 25.05.1995 г. по ст. ст. 144 ч. 4, 149 ч.ч. 1, 40, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 16.10.1997 г.; осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Однако первая судимость К. была за преступление, совершенное 18.02.1994 г., т.е. в несовершеннолетнем возрасте. Данное преступление к категории тяжких не относилось и в соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ срок погашения данной судимости равен одному году после отбытия лишения свободы.
Поскольку К. освободился из мест лишения свободы условно - досрочно 16.10.97 г., то в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 23.06.94 г. у него погашается 16.10.98 г., а преступление, за которое он осужден, совершено 22.10.98 г. Следовательно, судимость по приговору суда от 23.06.94 г. и К. погашена.
Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" со снижением наказания до 4 лет лишения свободы; исключив из приговора указание суда о неоднократности преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание; исключив из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 23.06.94 г.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-1104
УСТЬ - КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступлений.
З., ранее судимый:
- 28.04.95 г. по ст. ст. 207, 218 ч. 1, 40 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
- 18.07.96 г. по ст. ст. 207, 15, 149 ч. 2, 40 ч. 1, 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.98 г. условно - досрочно,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Однако описательная часть приговора не содержит описания преступного деяния - вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступлений, не конкретизированы место, время, способ совершения, характер вины, мотивы и другие обстоятельства.
Судебной коллегией приговор в отношении З. изменен: в части осуждения З. по ст. ст. 150 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ - отменен с направлением на новое судебное рассмотрение. З. считать осужденным по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДЕЛО № 22-1119
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.
В основу обвинения была положена явка с повинной и первоначальные показания В. о признании вины, от которых он впоследствии на следствии отказывался, а также заключение экспертизы вещественных доказательств и показания С. о том, что в его ботинках в ночь совершения убийства был В.
Из заключения экспертизы видно, что крови потерпевшего на куртке, брюках, туфлях осужденного В. не обнаружено. Кровь обнаружена на ботинках, веревке и ноже. Данные ботинки принадлежали С.
Однако ни следствием, ни судом не выяснялся вопрос о размерах обуви С. и В. и мог ли осужденный В. носить ботинки С. Также не выяснен вопрос - откуда С. мог точно знать место сокрытия орудия преступления - примерно в том же месте, где его искали работники милиции по сообщению В., и выдать его работникам милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием В. и с приложенной фототаблицей, видно, что осужденным наносились потерпевшему удары ножом в левую часть шеи, что противоречит заключению экспертизы трупа. Данные противоречия ни судом ни следствием не устранены.
Кроме того, следствием нарушено право на защиту осужденного В., что является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.
Как видно из постановления о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, назначенной в период следствия, представленного бюро СМЭ, и не имеющегося в материалах уголовного дела, осужденный с данным постановлением не ознакомлен, лишен права поставить вопросы перед экспертом, хотя данным постановлением проверялась версия В. о причинении смерти потерпевшему С. при обстоятельствах, изложенных осужденным.
На основании данного постановления была проведена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой обнаруженные при судебно - медицинском исследовании трупа повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. подтверждали версию осужденного. Однако данное заключение в материалах дела также отсутствует, и было предоставлено бюро СМЭ. С данным заключением осужденный вновь ознакомлен не был, хотя экспертиза проведена в период следствия.
Кроме того, не устранены противоречия о механизме причинения смерти и обстоятельствах причинения смерти между первой и дополнительной экспертизой.
Допущенная неполнота предварительного и судебного следствия, а также нарушение права на защиту осужденного послужили основанием для отмены приговора и направления дела на новое расследование.
ДЕЛО № 22-1131
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Определением суда уголовное дело по обвинению П. и Б. по ст. 116 УК РФ производством прекращено на основании пп. "а" п. 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".
Однако, как видно из материалов дела, следствие в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР положило в основу доказательств обвинения заключение психологической экспертизы от 24.01.2000 года, согласно которому П. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насильственными действиями и тяжкими оскорблениями в его адрес со стороны потерпевшего, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Кроме этого в заключении психологической экспертизы с недостаточной полнотой и объективностью изложены фактические обстоятельства по делу, установленные свидетельскими показаниями, а также самими обвиняемыми.
При таких обстоятельствах следует признать, что всестороннее, полное и объективное исследование материалов дела, правильная оценка собранных по делу доказательств могли привести к выяснению фактических данных, дающих основание для квалификации содеянного по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление.
Судебной коллегией определение отменено, с направлением дела на новое расследование.
ДЕЛО № 22-1134
СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР до возбуждения дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, судья принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которого подана жалоба. Если примирение не состоялось, судья при наличии достаточных данных выносит постановление о возбуждении дела в отношении лица, на которого подана жалоба.
Н. осуждена по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка.
Из материалов дела усматривается, что судья не принимала мер к примирению сторон, не возбудила уголовное дело, а сразу назначила дело к судебному разбирательству и вынесла приговор.
Судебной коллегией приговор в отношении Н. отменен, с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии принятия мер к примирению сторон и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку рассмотрение дела и вынесение приговора без возбуждения уголовного дела является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
ДЕЛО № 22-1145
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Непредоставление судом возможности подсудимым дать показания по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст. 280 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Ф. и К. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, за незаконное проникновение в жилище, за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору.
Как видно из протокола судебного заседания от 17.04.2000 г., дело слушанием было отложено в порядке ст. 277 УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 257 УПК РСФСР в случае отложения дела слушанием суд, приступая к новому рассмотрению дела, начинает его с самого начала, подсудимому должна быть дана возможность высказать свое отношение к предъявленному обвинению, дать показания по существу дела, привести свои доводы и изложить свои версии.
Однако из протокола судебного заседания от 25.07.2000 года усматривается, что суд ограничился допросом свидетеля, оглашением материалов дела и не предоставил обоим подсудимым возможность дать показания по существу предъявленного им обвинения.
Судебной коллегией приговор в отношении Ф. и К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-1082
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Д., ранее судимый 19.01.1994 г. по ст. 108 ч. 2, ст. 206 ч. 2, 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы осужден по ст. ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", 116 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с 27 июня 2000 года.
Однако прокурором 6 апреля 2000 г. был санкционирован арест Д., постановление объявлено осужденному 7 апреля 2000 г., после чего Д. содержался под стражей по 26 июня 2000 г.
Судебной коллегией приговор в отношении Д. изменен: зачтено в срок наказания содержание под стражей Д. с 7 апреля 2000 г. по 26 июня 2000 года.
ДЕЛО № 22-1089
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 88 УК РФ назначение несовершеннолетним наказания в виде конфискации имущества не предусмотрено.
М., 16.08.81 г.р., ранее судимый 19.03.98 г. по ст. ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Между тем, на период совершения преступления, на 18.04.98 года, М. являлся несовершеннолетним, в отношении которого наказания в виде конфискации имущества не предусмотрено.
Также предыдущая судимость в несовершеннолетнем возрасте рецидива преступлений в действиях М. не образует, и ранее он не отбывал лишение свободы.
Судебная коллегия приговор в отношении М. изменила, исключив из приговора назначенное М. дополнительное наказание - конфискацию имущества и определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
ДЕЛО № 22-1093
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Суд необоснованно признал М. виновным в совершении хулиганства, связанном с сопротивлением лицу, пресекавшему нарушение общественного порядка, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из показаний потерпевшей А. усматривается, что, когда свидетель Б. хотел успокоить осужденного, тот свидетелю ответил, чтобы ему не препятствовал. Дежурная также просила М. выйти, поскольку он в нетрезвом состоянии, пришел в тихий час, обещала вызвать сотрудников милиции.
Свидетель З. подтвердила, что в ответ на замечание Б. М. подошел к нему, похлопал по щеке и сказал, чтобы Б. замолчал.
Свидетель Б. пояснил, что М. лишь повернулся к нему и сказал, чтобы сел.
Коллегия находит, что при таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда об оказании М. активного сопротивления. Кроме того, словесные уговоры и замечания не могут оцениваться как пресечение нарушения общественного порядка.
В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" в описательной части приговора указано лишь, что М. замечания больных игнорировал, также отсутствует описание применения им ножа. Суд указал, что осужденный из-за пояса достал нож и указал направление лезвия ножа в сторону потерпевшей, не описав конкретных действий М.
Исходя из изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия М. со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ освободила его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Этим же приговором М. осужден по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Однако преступление имело место 28 ноября и 27 декабря 1997 года и в соответствии со ст. 78 УК РФ М. подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
ДЕЛО № 22-1128
УСТЬ - КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
К. осужден по ст. 188-1 УК РСФСР к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР - к 1 году лишения свободы.
На день совершения побега из мест лишения свободы неотбытая часть наказания у К. составляла 1 год 6 месяцев 13 дней. В связи с этим окончательное наказание подлежало назначению в размерах, превышающих этот срок.
Таким образом, К. фактически остался не только безнаказанным за совершение преступления, но еще и получил сокращение неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Судебной коллегией приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
ДЕЛО № 22-1136
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.
К., 14.04.1979 г.р., ранее судимый:
- 14.01.97 г. по ст. ст. 148 ч. 3, 147 ч. 2, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
- 24.11.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,
осужден за грабеж и вымогательство чужого имущества к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Однако предыдущие преступления К. совершены в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, они не должны учитываться при признании рецидива преступлений, и он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила в части назначения вида исправительной колонии со строгого на общий.
ДЕЛО № 22-1138
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с дополнением к п. 24 от 21.02.99 г. утвержденного Минздравом СССР 04.12.81 г. Перечня заболеваний, препятствующих назначению принудительного лечения больным хроническим алкоголизмом или наркоманией, осуществляемого в соответствии со ст. 62 УК РСФСР и соответствующими статьями УК союзных республик, ВИЧ - инфицированные больные не подлежат принудительному лечению от хронического алкоголизма и наркомании.
Ю., ранее судимый 19.02.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от опийной наркомании.
Однако Ю. является ВИЧ - инфицированным, и, следовательно, ему не может назначено принудительное лечение от наркомании.
Судебная коллегия приговор в отношении Ю. изменила, исключив применение Ю. ст. 97 п. "г" УК РФ о принудительном лечении от наркомании.
ДЕЛО № 22-1147
УСТЬ - КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Л., ранее судимый 12.08.1997 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.07.1999 года по отбытии срока наказания, осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, неоднократно.
Однако из обвинения Л. по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит исключению вывод суда о применении при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данный вывод суда не основан на материалах дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также при наличии рецидива преступлений, обоснованно признанным обстоятельством, отягчающим наказание, суд не применил при определении размера наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и фактически назначил его ниже низшего предела с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия тяжких последствий, отсутствия материального ущерба, положительной характеристики Л., нахождения на его иждивении престарелой матери и неработающей жены, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Судебной коллегией приговор в отношение Л. изменен: наказание Л. считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание суда о применении при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-1121
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Вывод суда о существенном нарушении уголовно - процессуального закона не основан на имеющихся в деле процессуальных документах.
Постановлением суда от 22.08.2000 г. материал протокольной формы по обвинению Ч. в совершении хищения чужого имущества на сумму 500 рублей возвращен для производства дознания в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое выразилось в том, что обвиняемый не получал копию протокола об обстоятельствах совершенного правонарушения и никаких объяснений не давал.
Однако из протокола об обстоятельствах совершенного правонарушения видно, что Ч. получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись. Также имеется его подпись под объяснением и обязательством о явке в орган дознания и суд. Суд же без надлежащего исследования и проверки заявления подсудимого установил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, что является преждевременным и не основанным ни на каких фактах.
Судебной коллегией постановление о направлении дела в отношении Ч. для производства дознания отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 108П2000ПР
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
При соединении в одно производство дел по обвинению одного или нескольких лиц в совершении преступлений, подследственных разным органам предварительного следствия, если хотя бы одно из этих дел подследственно следователям военной прокуратуры, все дело расследуется ими.
Т. признан судом виновным в совершении нескольких преступлений, при этом одно из преступлений он совершил будучи военнослужащим, а другое - после того, как был уволен в запас.
Данное уголовное дело расследовано следователем районной прокуратуры и рассмотрено областным судом.
Кассационная инстанция возвратила дело на новое расследование, поскольку органами следствия нарушены требования ст. 126 УПК РСФСР. Настоящее дело по всем преступлениям, объединенным в одно производство, должна была расследовать военная прокуратура, а затем его должен был рассмотреть военный суд.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами судебной коллегии и признал неубедительными доводы протеста заместителя Генерального прокурора РФ о том, что следственным органам о первом преступлении стало известно лишь после увольнения Т. в запас и с ним, как с военнослужащим, следственные действия не проводились, его права не нарушены, а совершенные им преступления не относятся к преступлениям против военной службы.
Судебная коллегия рекомендует обратить внимание на пример судебной практики № 5, опубликованный в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 8 за август 2000 года, стр. 14.
