ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.09.2000 № А29-1159/00Э
<ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕДОПОСТАВКОЙ ПРОДУКЦИИ, В ТВЕРДОЙ СУММЕ В РАЗМЕРЕ СТОИМОСТИ НЕДОПОСТАВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 22 сентября 2000 г. Дело № А29-1159/00Э
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Юркиной Л.Ю.,
судей: Голубых В.В., Ершова Т.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Казаков А.Н. - по доверенности,
от ответчика: Вещицкая Т.В. - по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2000 г. по делу А29-1159/00Э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Решением арбитражного суда от 11.07.00 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Мари - Турексельхозхимия" о взыскании с ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" 164 600 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств по поставке молочной продукции.
В апелляционной жалобе ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как соглашение от 27.03.98 г., положенное истцом в обоснование своих исковых требований, не порождает для ответчика обязательств перед истцом.
Из материалов дела усматривается, что 27.03.98 г. между ТОО "Колхоз "Вишера", ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ОАО "Мари - Турексельхозхимия" заключено соглашение о взаимозачетах, согласно которому последнее обязалось поставить ТОО "Колхоз "Вишера" зернофураж своего производства по оптовым ценам на общую сумму 164 600 руб., а ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" обязался поставить молочную продукцию по согласованным ценам ОАО "Мари - Турексельхозхимия" на такую же сумму.
При этом, стороны оговорили, что ответчик исполняет свои обязательства по данному соглашению после исполнения обязательств истцом перед ТОО "Колхоз "Вишера".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное соглашение направлено на зачет взаимных требований, связанных с наличием задолженности ответчика в размере 164 600 руб. перед ТОО "Колхоз "Вишера", путем отгрузки молочной продукции на эту сумму кредитору колхоза ОАО "Мари - Турексельхозхимия", поставившего в адрес последнего зернофураж.
Однако согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет направлен на прекращение обязательств.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что спорное соглашение порождает денежные обязательства ответчика перед истцом, связанные с недопоставкой молочной продукции, противоречат названной норме права.
Кроме этого, из смысла ст. 410 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение о зачете должно содержать условия о том, какие встречные однородные требования, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования прекращаются полностью или частично зачетом.
Буквальное толкование условий соглашения от 27 марта 1998 г. не позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение направлено на проведение зачета встречных однородных требований сторон.
Указание в наименовании соглашения от 27 марта 1998 г. на то, что это соглашение является соглашением о проведении взаимозачета, условие о приоритетной поставке зернофуража, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что сторонами заключено соглашение о зачете, отвечающее требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
Кроме этого, если обязательство по поставке молочной продукции подлежало исполнению ответчиком в счет погашения задолженности ТОО "Колхоз "Вишера", возникшей перед истцом вследствие поставки зернофуража, то у ОАО "Мари - Турексельхозхимия" не могло возникнуть право требовать возмещения убытков, причиненных неоплатой зернофуража, с ответчика, поскольку последний в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ является лишь кредитором, принимающим исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как видно из содержания искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, предметом иска являются требования о взыскании 164 600 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке молочной продукции.
В соответствии с п. 2 соглашения от 27.03.98 г. ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" обязан поставить ОАО "Мари - Туресельхозхимия" молочную продукцию по согласованным ценам на сумму 164 600 руб.
В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства достижения с ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора купли - продажи или договора поставки молочной продукции, каковыми согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса РФ являются условия о предмете договора (какая молочная продукция подлежала поставке), количестве и сроках поставки продукции.
В связи с этим соглашение от 27.03.98 г. в части поставки молочной продукции ответчиком в адрес истца в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ нельзя признать заключенным.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 520 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков, причиненных недопоставкой продукции, в твердой сумме в размере стоимости недопоставленной продукции.
Доказательства причинения убытков вследствие недопоставки продукции в размере 164 600 руб. истцом не представлены.
В силу изложенного следует признать, что, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, повлекших причинение убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размер этих убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с тем, что выводы решения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.
Определением арбитражного суда от 20.06.00 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в сумме 170 549 руб. 06 коп., которые в связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований также подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2000 г. по делу № А29-1159/00Э отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Мари - Туресельхозхимия" о взыскании с ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" 164 600 руб. убытков отказать.
Взыскать с ОАО "Мари - Турексельхозхимия" в пользу ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" 7 338 руб. госпошлины.
Выдать исполлист.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.00 г. по делу № А29-1159/00Э, отменить.
Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
