Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.09.2000 № А29-3152/00А
<ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ КАКИХ-ЛИБО ЗАПРЕТОВ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛЬГОТ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И НАЛОГА НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО - КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2000 г. Дело № А29-3152/00А


Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Галаевой Т.И.,
судей: Елькина С.К., Понькина С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лукойл - Ухтанефтепереработка" на решение арбитражного суда от 1 августа 2000 года, принятое судом в составе судей: Протащука В.Г., Макаровой Л.Ф., Борлаковой Р.А., по иску Открытого акционерного общества "Лукойл - Ухтанефтепереработка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте о признании частично недействительным решения Инспекции от 28 апреля 2000 года,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 1 августа 2000 года по делу № А29-3152/00А исковые требования Открытого акционерного общества о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте от 28 апреля 2000 года были удовлетворены частично и указанное решение было признано недействительным в части взыскания с Общества 25 047 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль (пункт 1.6 решения); 125 236 руб. 10 коп. недоимки по налогу на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1); 38 221 руб. 70 коп. пени по налогу на прибыль (подпункт "в" пункта 2.1).
В остальной части, то есть в части признания недействительным решения Инспекции от 28 апреля 2000 года в части взыскания сумм по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, в том числе: 882 298 руб. 00 коп. недоимки по налогу (п. 1.4 решения); 442 380 руб. 60 коп.- пени и 85 930 руб. 30 коп. налоговых санкций по этому налогу (подпункты "б" и "в" пункта 2.1 решения), исковые требования были отклонены.
Отказывая в удовлетворении иска в части перечисленных выше сумм по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, суд первой инстанции исходил из того, что данный налог является местным налогом и порядок его взимания устанавливается местными представительными органами власти, а Положением о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (с учетом дополнений, принятых 9 сессией 1-го созыва Совета города Ухты от 03.06.97 г.) и Положением о порядке исчисления и уплаты местного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, принятым решением № 6 2-й сессии 1-го созыва Совета МО "Город Ухта", предусмотрено, что сумма всех льгот (по трем налогам: по налогу на прибыль, по налогу (сбору) на нужды образования и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы) не может превышать суммы затрат предприятия на содержание объектов жилищного фонда и социально - культурной сферы.
Истец не согласен с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что названные выше нормативные акты местного органа власти не соответствуют российскому законодательству, которое не содержит норм о запрете одновременного использования льгот по нескольким налогам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба истца подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
С 22 декабря 1999 года по 3 февраля 2000 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте провела выездную налоговую проверку Открытого акционерного общества "Лукойл - Ухтанефтепереработка" по соблюдению налогового законодательства за период со 2-го квартала 1998 года по 3 квартал 1999 года.
В ходе проверки налоговый орган обнаружил факты занижения налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, что отражено в акте проверки от 3 апреля 2000 года.
По результатам налоговой проверки Инспекция приняла решение от 28 апреля 2000 года № б/номера о взыскании с истца сумм заниженных налогов, сумм штрафов за неполную уплату налогов и сумм пени за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов, в том числе пунктом 1.4 решения предусмотрено взыскание 85 930 руб. 30 коп. штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 - уплата истцом суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 882 298 руб. 00 коп. (подпункт "б") и 442 380 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату этого налога (подпункт "в").
В ходе проверки налоговый орган установил, что на балансе предприятия состояли объекты жилищного фонда и социально - культурной сферы: общежитие, плавательный бассейн "Юность", санаторий - профилакторий "Крохаль" и спорткомплекс "Нефтяник".
По мнению проверяющих, предприятие неверно определяло льготу по данному налогу. В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (в редакции 03.06.97 г. и от 26.05.99 г.) сумма льготы по этому налогу и по налогу на прибыль за отчетный квартал не должна превышать затрат предприятия на содержание объектов жилищного фонда и социально - культурной сферы, рассчитанных по нормативам (стр. 5-6 акта проверки).
Между тем, в соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации № 2118-1 от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых органами местного самоуправления, на содержание объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Поэтому доводы истца о том, что действующее налоговое законодательство предусматривает возможность одновременного использования вышеуказанных льгот и не содержит каких-либо запретов или ограничений при одновременном использовании льгот при исчислении налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, представляются суду апелляционной инстанции убедительными.
Из представленных арбитражному суду налоговых расчетов видно, что налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, подлежащего уплате в бюджет, у истца не возникает, так как льгота, исчисленная по нормативам и с учетом фактических затрат, больше суммы исчисленного налога.
Поэтому пункт 1.4 (подпункты "а" и "б") решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте от 28 апреля 2000 года следует признать полностью недействительным.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, признав недействительными также пункты 1.4 (п.п. "а" и "б") и 2.1 (п.п. "б" и "в") решения № 10-13 в части взыскания сумм недоимки, санкций и пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Решение суда первой инстанции от 1 августа 2000 года проверено судом апелляционной инстанции также и в не обжалуемой истцом части.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения суда в остальной части не допущено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся к ответчику по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом положений ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина с Инспекции не может быть взыскана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 153 - 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 августа 2000 года по делу № А29-3152/00А изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте от 28 апреля 2000 года в части:
- по пункту 1.4 (подпункты "а" и "б") - в сумме 85 930 руб. 30 коп. штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы;
- по пункту 2.1 (подпункт "б") - в сумме 882 298 руб. 00 коп. недоимки по на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы;
- по пункту 2.1 (подпункт "в") - в сумме 442 380 руб. 60 коп. пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения.
4. Настоящее постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в кассационном порядке.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи:
С.И.ПОНЬКИН
С.К.ЕЛЬКИН


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru