ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.09.2000 № А29-1986/00А
<ПРЕДСТАВИТЕЛЬ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПОДТВЕРДИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РАСЧЕТ НАЛОГА С ПРОДАЖ, ДЛЯ ЭТОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ОБРАТИТЬСЯ В НАЛОГОВУЮ ИНСПЕКЦИЮ И ПРЕДСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОГОВОР КОМИССИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 4 сентября 2000 г. Дело № А29-1986/00А
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Галаевой Т.И.,
судей: Борлаковой Р.А., Елькина С.К.,
при участии в заседании:
от истца: Корниенко Е.В. - по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрикаса А.П. по делу № А29-1986/00А, принятое судьей Протащуком В.Г. по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району к Петрикасу А.П., о взыскании 742 руб. 66 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2000 г. по делу № А29-1986/00А удовлетворены исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрикаса А.П. 742 руб. 66 коп., в том числе 476 руб. задолженности по налогу с продаж за 4 квартал 1998 года, 266 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа.
При вынесении решения судом были учтены доводы налоговой инспекции о том, что Петрикас А.П. является плательщиком налога с продаж. Сумма налога, подлежащего уплате за 4 квартал 1998 года, была определена налоговой инспекцией, исходя из представленного 1 апреля 1999 года Петрикасом А.П. расчета налога с продаж за 4 квартал 1998 года.
Ответчик не согласен с решением суда, указав, что реализацию товара не производил, товар был передан по договору комиссии. В этом случае налог с продаж должен уплачивать комиссионер, что предусмотрено в письме Министерства финансов России от 27 января 1999 года № 16-00-16-29 (часть 3): "В случае, если согласно условиям договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям производится комиссионером, участвующим в расчетах, то налог с продаж с покупателей должен взиматься комиссионером и уплачиваться им в бюджет в порядке, установленном законом того субъекта Российской Федерации, на территории которого действует данный налог и осуществляется продажа товара.
При этом налог взимается комиссионером с покупателей, исходя из полной цены продажи товара, включающей комиссионное вознаграждение комиссионера. Комитент при получении выручки от комиссионера, как наличными средствами, так и безналичными, налог с продаж не уплачивает. Если согласно условиям договора комиссии комиссионер не участвует в расчетах за товар и фактическая реализация товаров покупателям производится комитентом, то налог с продаж с покупателей должен взиматься комитентом и уплачиваться им в бюджет. При этом налог с продаж взимается комитентом исходя из полной цены продажи товара, включающей комиссионное вознаграждение комиссионера. Комиссионер при получении вознаграждения от комитента как наличными денежными средствами, так и безналичными, налог с продаж не уплачивает". В силу изложенного ответчик считает, что не является плательщиком налога с продаж, поэтому не должен предоставлять сведения, не связанные с исчислением и уплатой налогов налоговому органу, соответственно и не обязан вносить в установленном порядке изменения в расчет налога с продаж.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил возможность внесения изменений в расчет налога с продаж, указал, что Петрикас А.П. должен обратиться в налоговую инспекцию и представить документы, подтверждающие комиссию, решение Арбитражного суда от 13.06.2000 г. находит законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся в деле документы и материалы, апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене решения суда, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Петрикас Алгис с Пранаса зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 15.01.98 г. (свидетельство о государственной регистрации № 6/98).
1 апреля 1999 года Петрикас А.П. представил в налоговую инспекцию расчет налога с продаж за 4 квартал 1998 года, где указана реализация товара (зап. части) в сумме 10 000 руб., исчислен налог с продаж в сумме 476 руб.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона Республики Коми от 30.09.98 г. № 27-Р индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж, объектом налогообложения по которому является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), которые подпадают под действие части 2 настоящей статьи.
Расчеты по исчислению и уплате налога представляются налогоплательщиками в налоговые органы ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при среднемесячных платежах до 1 000 руб. (п. 4 ст. 5 Закона Республики Коми от 23.09.98 г. "О налоге с продаж").
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и не представлены ответчиком к настоящему судебному заседанию.
По этой причине доводы ответчика о том, что он не является плательщиком налога с продаж в силу отсутствия объекта налогообложения по налогу с продаж не могут быть приняты судом, однако, суд вновь указывает на согласие налоговой инспекции рассмотреть данный вопрос по представлении документов и внесении изменений в расчет налога с продаж за 4 квартал 1998 года, представленный ответчиком. Ответчику надлежит обратиться с документами в налоговую инспекцию. Его доводы о том, что он не обязан в соответствии с п. 5 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации представлять сведения, не связанные с исчислением и уплатой налогов налоговому органу, суд не принимает.
В рассматриваемом деле речь идет не о каких-то дополнительных сведениях, а об уточнении расчета налога с продаж.
В настоящее время согласно расчету ответчика он должен уплатить налог с продаж за 4 квартал 1998 года в сумме 476 руб.
В соответствии со ст. 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку налог с продаж не уплачен самостоятельно ответчиком, налоговая инспекция обоснованно ставит вопрос о взыскании.
Согласно ст. 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено в суде, ответчик не произвел уплату налога с продаж за 4 квартал 1998 года, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно ставит вопрос о взыскании пени. Расчет последней в сумме 266 руб. 66 коп. за период с 26.01.99 г. по 07.03.2000 г., произведенный истцом, принимается судом.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2000 г. по делу № А29-1986/00А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа.
