ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.09.2000 № А29-2545/00Э
<СУДОМ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ИСТЦОМ ИСПОЛНЕНЫ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ПОМЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКУ, ПОСЛЕДНИЙ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НЕ ВЫПОЛНИЛ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 1 сентября 2000 г. Дело № А29-2545/00Э
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Дончевской О.А.,
судей: Бояринцева Н.В., Полтавец Г.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чернышев Л.Е. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 июля 2000 года по делу № А29-2545/00Э, принятое судьей Тугаревым С.В. по иску ООО "НПФ "НИОКР" к ООО "Строительная корпорация "Стройинвест", о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми требования ООО "НПФ "НИОКР" удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" взыскано 9 776 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 4 000 руб. пени.
Ответчик, считая решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, просит его отменить и в иске отказать.
В обоснование своих доводов указывает, что арендодатель не передал ему помещения, указанные в договоре, а поэтому не должен нести обязанности по арендной плате. Указывает также на тот факт, что в период, указанный в договоре аренды, спорное помещение было занято другой организацией. Также ответчик обращает внимание суда на то, что истец не является собственником помещения, а поэтому не имеет право сдавать в субаренду имущество без разрешения собственника.
Истец настаивает на оставлении решения без изменения, полагая, что оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке.
Данное ходатайство судом отклонено. Отсутствие стороны в судебном заседании, извещенной в установленном законом порядке, не является препятствием для рассмотрения спора.
Правильность принятого решения проверена в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено:
ООО "НПО "НИОКР" является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, № 149, по договору № 1438 от 01.10.99 г. Между ООО "НПФ "НИОКР" и ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" 01.10.99 г. заключен договор субаренды, предметом которого являются кабинеты N№ 40, 53, 55, расположенные на третьем этаже дома 149 по ул. Первомайской г. Сыктывкара, площадью 61 кв.м. Собственник здания - ОАО "Сыктывкарский ЛПК" - письмом от 13.10.99 г. дал арендатору разрешение на сдачу вышеуказанного здания в субаренду (то есть по существу произвел одобрение сделки).
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.
Согласно условиям договора от 01.10.99 г. арендодатель - ООО "НПФ "НИОКР" должен передать арендатору - ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" имущество по акту сдачи - приемки. Был определен размер арендной платы - 4 323 руб. 90 коп.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Установлено, что акта приема - сдачи спорного помещения, указанного в договоре, между сторонами не составлялось, что не отрицается ни ООО "НПФ "НИОКР", ни ООО "Строительная корпорация "Стройинвест".
Однако из материалов дела усматривается, что помещения, указанные в договоре от 01.10.99 г. ответчик занимал ранее согласно договору аренды от 18.08.99 г., заключенного между ним и прежним собственником - ОАО "КомиНИИпроект". Внешним управляющим ОАО "КомиНИИпроект" было направлено в адрес ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" письмо, полученное ответчиком 23.08.99 г., в котором указывается, что с 01.10.99 г. договор аренды будет перезаключен в связи со сменой собственника.
В дальнейшем после заключения договора субаренды от 01.10.99 г. ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" направляет в адрес внешнего управляющего ОАО "КомиНИИпроект", который одновременно является руководителем ООО "НПФ "НИОКР", письмо о том, что ответчиком с 01.11.99 г. освобождается кабинет № 40. При этом ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" просит перезаключить договор аренды.
1 ноября 1999 года между истцом и ответчиком заключается соглашение (к договору субаренды нежилого помещения от 01.10.99 г.), согласно которому с 01.11.99 г. уменьшаются арендуемые площади на 22,5 кв.м, при этом указано, что с 01.11.99 г. арендуемая площадь составляет 38,4 кв.м.
В декабре 1999 года ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" направляет в адрес ООО "НПФ "НИОКР" письмо, в котором просит расторгнуть договор аренды кабинетов 53 и 55 с 21 декабря 1999 года. Фактически помещение было освобождено в январе 2000 года, о чем составлен акт от 06.01.2000 г. представителями ООО "НПФ "НИОКР" и ОАО "КомиНИИпроект".
Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком фактически по договору субаренды от 01.10.99 г. занимались кабинеты 53, 55 до 01.01.2000 г., а кабинет 40 до 01.11.99 г.
Доводы ответчика, что указанные помещения, в частности, кабинет № 40, были заняты другими лицами, опровергаются материалами дела. Договор аренды от 03.02.99 г., заключенный между ОАО "КомиНИИпроект" и ООО "Фотосервис", кабинета № 40 в доме 149 по ул. Первомайской расторгнут 17.08.99 г. по просьбе ООО "Фотосервис". Суд оценивает как ничтожный акт приема - передачи от 25.10.00 г. кабинета № 40 от ООО "Фотосервис" обществу "Строительная корпорация "Стройинвест", поскольку у ООО "Фотосервис" не было никаких законных оснований для распоряжения данным помещением (он не является ни собственником, ни законным владельцем).
Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены обязанности по предоставлении помещения ответчику, последний свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 9 776 руб. 70 коп. - суммы основного долга - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "НПФ "НИОКР" также заявил требования о взыскании пени в размере 8 471 руб. 17 коп., возможность взыскания которых за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 4.2.1 договора от 01.10.99 г.
Судом выявлены ошибки при расчете сумм пени, поскольку указанные штрафные санкции были начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. По расчетам суда за период, указанный истцом - 26.04.00 г., сумма пени составит 7 059 руб. 31 коп.
Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер пени до 4 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию 1 148 руб. 49 коп. (из них в пользу истца - 765 руб. 66 коп., в доход бюджета Российской Федерации - 382 руб. 83 коп.).
Руководствуясь статьями 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 июля 2000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" без удовлетворения.
Уточнить размер взыскиваемой государственной пошлины в пользу истца.
Взыскать с ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" в пользу ООО "НПФ "НИОКР" 765 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Строительная корпорация "Стройинвест" в доход бюджета Российской Федерации 382 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
