ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за август 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 2000 ГОДА
ДЕЛО № 33-1402
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.
Рочев и Рочева обратились в суд с исковым заявлением к филиалу Сбербанка РФ Сыктывкарскому отделению № 110 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательство по своевременному возврату денежных средств, находящихся на валютных вкладах.
Судом вынесено решение, согласно которому в пользу истцов взыскано 53,10 доллара США. При постановлении решения суд основывался на сообщении Коми банка Сбербанка РФ о процентных ставках по валютным кредитам, предоставляемым юридическим лицам.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила в связи с неправильным применением норм материального права.
Исходя из пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства, учетная ставка банковского процента изменилась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Разрешая спор о размере процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, суд не выяснил существующую в месте жительства истцов учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ссылка в решении на сообщение Коми банка Сбербанка РФ является ошибочной, так как содержащиеся в нем сведения относятся к процентным ставкам по валютным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, и не должны применяться к правоотношениям, возникшим между банком и физическими лицами.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДЕЛО № 33-1365
КОЙГОРОДСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, но только при наличии вины причинителя вреда.
Тарачева и Тарачев обратились в суд с иском к Самсонову о взыскании денежной суммы в возмещение материального и морального вреда, причиненного заливом их квартиры, считая, что залив произошел по вине Самсонова, являющегося нанимателем квартиры, расположенной этажом выше.
Суд вынес решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела и недоказанностью существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, в частности заливом (затоплением) их жилища, подлежит возмещению в полном объеме, но только при наличии вины причинителя вреда. Суд не учел указанного положения закона и постановил решение при отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Самсонова в заливе квартиры Тарачевых.
Так, в деле нет актов, докладных и т.п., из которых бы следовало, что утечка воды имела место именно из-за неисправности сантехнического оборудования в жилище Самсонова. Нет также никаких сведений о том, что неисправности оборудования возникли в результате действий (бездействия) последнего. Показания свидетелей в этой части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими исследованиями специалистов, техническим обоснованием.
Кроме того, суд не исследовал права и обязанности как наймодателя, так и нанимателя, закрепленные в договоре найма жилого помещения, Правилах пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 г. (в ред. от 23.07.1993 г.), применительно ко всем значимым обстоятельствам настоящего дела (время ввода дома в эксплуатацию, производство капитального либо текущего ремонтов с заменой сантехнического оборудования, периодичность осмотров наймодателем этого оборудования и т.п.). Не дана судом надлежащая оценка и акту от 2 марта 2000 года, из которого следует, что в доме необходима замена всей системы внутреннего водоканализационного снабжения.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 33-1508
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с законом граждане вправе обжаловать в суд любые действия государственных органов и их должностных лиц, если эти действия нарушают их права и свободы, по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР. Однако данное правило имеет исключения, согласно которым в отношении индивидуальных актов предусмотрен иной порядок обжалования.
Слобцов в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратился в суд с жалобой на действия и.о. прокурора г. Усинска с просьбой признать его решение об отклонении заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неправомерными. А также ходатайствовал о возложении на и.о. прокурора обязанности по вынесению мотивированного постановления по указанному вопросу.
Суд удовлетворил заявление.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, жалоба Слобцова рассмотрена судом по существу в порядке гражданского судопроизводства, по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР, что нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, положениями Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", нормами главы 24-1 ГПК РСФСР граждане вправе обжаловать в суд любые действия государственных органов и их должностных лиц, если эти действия нарушают их права и свободы либо создают препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Однако данное правило имеет исключения, предусмотренные ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании...", ст. 239-7 ГПК РСФСР, согласно которым не могут быть обжалованы в суд по правилам главы 24-1 ГПК индивидуальные акты, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Под иным порядком судебного обжалования (применительно к жалобе Слобцова) понимается обжалование действий прокурора в соответствии с уголовным процессуальным законом. В связи с этим Слобцов вправе был обратиться в суд с жалобой, но не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом для обжалования действий прокурора применительно к правилам ст. 113 УПК РСФСР и постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 года.
Суд не учел указанных обстоятельств и неосновательно рассмотрел жалобу Слобцова в порядке гражданского судопроизводства, хотя обязан был отказать в принятии жалобы и разъяснить Слобцову его право на судебное обжалование действий прокурора в порядке, установленном уголовным процессуальным законом.
Судебная коллегия вынесла определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба Слобцова не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
ДЕЛО № 33-1311
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В силу закона, увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.
Загуменнов работал в СУМР ОАО "Коминефть" газоэлектросварщиком 4 разряда и был уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата.
Оспаривая законность увольнения, Загуменнов обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании морального вреда, а также о взыскании заработной платы за период с февраля по сентябрь 1997 года с учетом индексации.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания заработной платы с индексацией, в остальной части иска отказал.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд в решении сослался на то, что при увольнении его с работы нарушения закона допущено не было. При этом суд исходил из того, что СУМР является самостоятельным юридическим лицом и трудоустроить истца на данном предприятии не было возможности из-за отсутствия вакансий.
Судебная коллегия решение суда отменила.
В материалах дела имеется Устав ООО СУМР, который зарегистрирован в администрации г. Усинска 15 декабря 1996 года.
При разрешении спора суд руководствовался положениями Устава в части определения правового статуса ответчика как юридического лица. Однако истец утверждал, что состоял в трудовых отношениях не с ООО СУМР, а с СУМР как структурным подразделением ОАО "Коминефть". Из приказов о приеме на работу и увольнении с работы истца следует, что он действительно состоял в трудовых отношениях с СУМР ОАО "Коминефть".
Правильное определение ответчика имело основополагающее значение для разрешения спора, так как вопрос о трудоустройстве истца до его увольнения соответственно должен был решаться в отношении юридического лица: либо в отношении ОАО "Коминефть", либо только в отношении СУМР, если оно являлось юридическим лицом. По утверждению истца в других структурных подразделениях ОАО "Коминефть" имелись вакансии, которые ему не предлагались в порядке трудоустройства.
Данные обстоятельства судом не устанавливались. Правовое положение СУМР ОАО "Коминефть" судом не проверялось. В то время как в соответствии с КЗоТ РСФСР увольнение по п. 1 ст. 33 допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу в пределах юридического лица с учетом вакансий во всех его структурных подразделениях.
Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе по отношению к июлю составил 101,71%.
