ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за август 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 2000 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-770
УСТЬ - КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В описательной части приговора установлена вина А. в совершении мошенничества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время в обоснование квалификации суд пришел к выводу о том, что действия А. охватывались единым умыслом и были направлены на мошенничество в крупном размере, что противоречит установленному и указанному в описательной части приговора.
Сумма каждого из эпизодов не превышает в 500 раз минимальный размер оплаты труда.
Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав действия А. на ст. 159 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ со снижением размера наказания.
ДЕЛО № 22-947
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести.
А., родившийся 10 сентября 1973 года, осужден за кражу чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в октябре 1997 года, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Вместе с тем, в вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного двух непогашенных судимостей: 23.01.1991 г. А. осужден по ст. ст. 15, 212-1 ч. 2, 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 23.08.1991 года А. осужден по ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В описательной части приговора суд указал, что А. ранее неоднократно судим.
Однако А. был дважды судим в несовершеннолетнем возрасте за преступления, которые не относятся к категории тяжких или особо тяжких.
Как видно из материалов дела, А. освободился из мест лишения свободы 14.01.1995 г. по отбытии срока наказания и судимости у него погашены 14.01.1996 года, а преступление совершено в октябре 1997 года, т.е. на момент совершения преступления он считался несудимым.
В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и погашенные судимости не должны указываться в приговоре.
Судебной коллегией приговор в отношении А. изменен: исключено из вводной части приговора указание о судимостях, из описательной части приговора указание о том, что осужденный ранее неоднократно судим.
В соответствии с п. 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." А. от отбывания наказания по указанному приговору освободить.
ДЕЛО № 22-970
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
И. и П. признаны виновными и осуждены за хулиганство, которое было совершено 19 октября 1996 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор по делу постановлен 4 июля 2000 года в период действия УК РФ.
Квалифицируя действия осужденных по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР как хулиганство по признаку особой дерзости, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему, суд оставил без внимания, что санкция ст. 213 ч. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за аналогичные действия, мягче, тем самым улучшает положение И. и П.
В этой связи действия осужденных подлежат переквалификации со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ст. 213 ч. 1 УК РФ как хулиганство, сопровождающееся применением насилия к гражданам.
Санкция ст. 213 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.
Со дня совершения осужденными преступления 19.10.1996 года и на день постановления обвинительного приговора, 04.07.2000 года, двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности истек.
Судебной коллегией действия П. и И. переквалифицированы со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ст. 213 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР приговор отменен с прекращением производства по делу.
ДЕЛО № 22-984
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неверную квалификацию содеянному осужденным.
Г. признан виновным в том, что являясь водителем, с использованием своего служебного положения совершил растрату вверенного ему имущества - продал 20 литров бензина по имеющейся у него магнитной карте, причинив ущерб предприятию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вместе с тем Г. не является должностным лицом и не наделен организационно - распорядительными либо административно - хозяйственными функциями, а является простым водителем и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения.
Судебной коллегий приговор в отношении Г. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ со снижением размера наказания.
ДЕЛО № 22-995
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
К. осужден за пособничество П. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное неоднократно.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, К. сам лично не участвовал в покушении на кражу бензина, а содействовал П. советами, указаниями, предоставлением информации, а П., в свою очередь, не удалось довести преступление до конца в связи с задержанием его на месте преступления.
При таких обстоятельствах действия К. нельзя расценивать как оконченное преступление, его действия судебной коллегией переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ со снижением размера наказания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-181
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.
Я., 1977 г.р., ранее судимый 09.06.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, и Ц., 1978 г.р., осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР Я., наказание, назначенное по предыдущему приговору, поглощено данным приговором. В резолютивной части приговора указано, что в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказанием более строгим определено 5 лет лишения свободы.
Кража совершена 11.06.94 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с тем, что данная кража несовершеннолетними осужденными была совершена до 1 июля 1994 года и не относилась к категории тяжких преступлений, то в отношении Я. и Ц. не могут быть применены правила ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ, исчисляющие срок давности привлечения к уголовной ответственности при совершении тяжкого преступления.
За данное преступление по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, и согласно ст. 15 УК РФ оно также не относится к тяжким преступлениям. В силу ст. 78 УК РФ лица должны быть освобождены от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, не являющегося тяжким, до момента вступления приговора в законную силу истекло шесть лет, ст. 48 УК РСФСР предусматривает пятилетний срок.
С момента совершения кражи, с 11.06.94 г., до вступления приговора в законную силу, 26.01.99 г., истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и дело в этой части подлежало прекращению.
Президиумом приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Я. и Ц. в части осуждения каждого по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ отменены с прекращением дела производством на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР и исключено указание о назначении наказания на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-945
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
К. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью и незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Однако заявления о привлечении К. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не подавалось, уголовное дело не возбуждалось, потерпевшие в суде не желают привлечь его к ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в части осуждения К. по ст. 115 УК РФ и ст. 69 ч. 1 УК РФ отменила и дело прекратила.
ДЕЛО № 22-976
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 342 п. 5 УПК РСФСР несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного является основанием к отмене приговора.
С., ранее судимый: 04.04.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден за кражу, совершенную неоднократно с причинением значительного ущерба гражданину, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании ч. 2 п. 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." освобожден от отбывания назначенного судом наказания.
Как видно из материалов дела, С. ранее судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Отбывая наказание в местах лишения свободы, С. зарекомендовал себя как злостный нарушитель режима содержания. Вывод суда о том, что С. характеризуется удовлетворительно - не соответствует материалам дела. После освобождения из мест лишения свободы, через небольшой промежуток времени С. вновь совершил тяжкое преступление, и суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании осужденного без учета вышеизложенного не давали суду оснований применять к С. ст. 73 УК РФ. Назначение наказания С. с применением ст. 73 УК РФ является явно несправедливым вследствие его мягкости.
Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-982
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Нарушение требований ст. ст. 314, 315 УПК РСФСР и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" повлекло отмену приговора с направлением на новое судебное рассмотрение.
З. признан виновным в краже чужого имущества неоднократно, открытом хищении чужого имущества неоднократно и в покушении на открытое хищение чужого имущества неоднократно.
Суд в описательной части приговора не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступлений по конкретным статьям уголовного закона, допустил употребление неточных формулировок, указав, в частности, что квалифицирует действия З. по одному из эпизодов обвинения как покушение чужого имущества.
В резолютивной части приговора суд признал З. виновным по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 161 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ.
В подлиннике приговора содержится множество не оговоренных и не подписанных составом суда исправлений и дописок.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.
ДЕЛО № 22-1019
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Непредоставление судом возможности обвиняемому дать показания по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст. 280 УПК РСФСР является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, так как лишение обвиняемого гарантированных ему законом прав препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе проверить доводы, приводимые подсудимыми в свою защиту.
Б., Я. и В осуждены за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судебные заседания по делу состоялись неоднократно: 17 августа 1998 г., 26 мая 1999 г., 10, 12 апреля 2000 г., 5 июля 2000 г. и неоднократно откладывались по причине невозможности разбирательства дела вследствие неявки в судебное заседание свидетелей.
5 июля 2000 г. состоялось последнее судебное заседание, которое закончилось постановлением обвинительного приговора. В данном судебном заседании были допрошены свидетели, оглашены материалы дела, но не было предоставлено возможности всем троим подсудимым для дачи показаний по существу предъявленного им обвинения.
В соответствии со ст. 257 УПК РСФСР в случае отложения дела слушанием суд, приступая к новому рассмотрению дела, начинает с самого начала. Подсудимому обязательно должна быть дана возможность изложить свое отношение к предъявленному обвинению, привести свои доводы и изложить свои версии.
Судебной коллегией приговор в отношении Б., Я. и В. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1039
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Неустановление данных о личности виновного привело к отмене судебного решения.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, привлечен Б., 30.04.1976 года рождения, уроженец г. Ставрополя, а обвинительное заключение составлено в отношении Б., 04.03.1962 года рождения, уроженца п. Н. Омра Троицко - Печорского района Республики Коми.
Постановлением судьи прекращено уголовное дело в отношении Б., 04.03.1962 г.р., уроженца п. Н. Омра Троицко - Печорского р-на, по тем основаниям, что данное лицо ранее не судимо и санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 3-х лет лишения свободы.
Как видно из материалов дела, обвинение предъявлялось Б. 30.04.1976 г.р., уроженцу г. Ставрополя, а не Б. 04.03.1962 г.р., уроженцу п. Н. Омра, и каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б., 04.03.1962 г.р., не было, т.к. ему ничего не вменялось. А в отношении Б., 30.04.1976 г.р., уроженца г. Ставрополя, акт амнистии не может быть применен, т.к. он уже осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев и под действие п. 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." не подпадает.
Судебная коллегия отменила постановление судьи в отношении Б., 04.03.1962 г.р., уроженца п. Н. Омра Троицко - Печорского района.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-963
КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений, а также лицам за совершение преступлений по неосторожности к лишению свободы на свыше 5 лет отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Суд неправильно указал в приговоре строгий вид исправительного учреждения при назначении наказания К., поскольку предыдущая судимость К. имела место в несовершеннолетнем возрасте.
При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и К. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, следовательно, режим должен быть назначен общий.
Судебной коллегией приговор изменен в части назначения вида исправительного учреждения со строгого на общий.
ДЕЛО № 22-985
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Повторное назначение условного наказания по совокупности приговоров не предусмотрено уголовным законом.
П., ранее судимый: 04.12.1997 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." П. от отбытия наказания освобожден.
Судебной коллегией приговор в отношении П. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1038
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Б., ранее судимый 12.11.1991 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.06.1996 года по отбытии наказания, осужден за покушение на кражу чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 7 марта 2000 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 8 ч. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." от отбытия назначенного наказания освобожден.
Однако суд не учел, что в редакции УК РСФСР до 01.07.1994 года преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, не являлось тяжким, поэтому судимость по приговору от 12.11.1991 года погасилась 29.06.1999 года. На момент совершения нового преступления, 7 марта 2000 года, Б. являлся несудимым, в связи с этим отсутствует квалифицирующий признак повторность и рецидив преступлений. Кроме того, следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого.
Судебной коллегией приговор в отношении Б. изменен: исключено из описательной части приговора квалифицирующий признак повторность, признание в его действиях рецидива преступлений; из резолютивной части исключен п. "б" ст. 158 ч. 2 УК РФ с определением исправительной колонии общего режима.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-176
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В соответствии с дополнением к п. 24 от 21.02.99 г. утвержденного Минздравом СССР 04.12.81 г. Перечня заболеваний, препятствующих назначению принудительного лечения больным хроническим алкоголизмом или наркоманией, осуществляемого в соответствии со ст. 62 УК РСФСР и соответствующими статьями УК союзных республик, ВИЧ-инфицированные больные не подлежат принудительному лечению от хронического алкоголизма и наркомании.
П., ранее судимая 09.12.99 г. по ст. ст. 159 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ П. назначено принудительное лечение от наркомании.
Однако П. является ВИЧ-инфицированной, в связи с чем Президиум приговор в отношении П. изменил, отменив назначение П. принудительного лечения от наркомании.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-1002
СОСНОГОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Вывод суда о существенном нарушении уголовно - процессуального закона не основан на имеющихся в деле процессуальных документах.
Постановлением суда от 18.07.2000 г. дело по обвинению А. и Т., обвиняемых в совершении разбойного нападения, возвращено для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое выразилось в том, что оба обвиняемых были ознакомлены с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы от 17.12.1999 г. при предъявлении им обвинения, но без участия адвоката и законных представителей и вообще не ознакомлены с заключением эксперта.
Однако 20.01.2000 года обвиняемый Т. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением судебно - медицинской экспертизы, о чем имеется специальная отметка в конце протокола допроса. Данное ознакомление заверено подписями обвиняемого и адвоката. Также с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением ознакомлен и обвиняемый А., подписи его и адвоката в протоколе допроса имеются.
Права же законных представителей несовершеннолетних в ходе предварительного следствия определены ст. 398 УПК РСФСР и не предусматривают участия их в каждом следственном действии.
Таким образом, существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона при ознакомлении обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертизами допущено не было и постановление о направлении дела на дополнительное расследования вынесено судом необоснованно.
ДЕЛО № 22-1018
ПРИЛУЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 года № 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" суд, давая указание о том, какие обстоятельства должны быть выяснены при производстве дополнительного расследования, не вправе выходить за пределы ходатайства.
Суд возвратил уголовное дело по обвинению П. по ст. 158 ч. 2 УК РФ прокурору для производства дополнительного расследования, указав, что органами предварительного следствия в процессе расследования не выполнены требования ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР, а именно: не установлена личность подсудимого, не принято мер по обеспечению возмещения ущерба, обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Д. являются незаконными и необоснованными, по делу нарушены сроки расследования, П. не проведена судебно - психиатрическая экспертиза, не проверена версия о краже похищенного из гаража Б.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Л., заявляя ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного расследования, указал только на два обстоятельства: не выяснена личность П. и необоснованно прекращено уголовное дело в отношении Б. и Д.
Как видно из материалов дела, личность П. предварительным следствием установлена надлежащим образом. Также при необходимости суд сам может в судебном заседании исследовать личность П.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. и Д. за недоказанностью их участия в совершении преступления вынесено после надлежащей проверки их на причастность к совершенному преступлению и по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Согласно ст. 311 УПК РСФСР при вынесении обвинительного приговора суд вправе принять меры по обеспечению возмещения ущерба.
Также из материалов дела видно, что сроки предварительного следствия нарушены не были, их продление производилось с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.
Описательная и резолютивная часть обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении П. в качестве обвиняемого и отвечают требованиям ст. ст. 205, 206 УПК РСФСР.
В деле имеется справка о том, что П. на учете у психиатра не состоял и не состоит. Также, если суд усомнится в психическом состоянии П, он вправе сам назначить судебно - психиатрическую экспертизу.
В ходе предварительного расследования принимались меры к отысканию похищенного имущества, однако, положительного результата не дали.
Таким образом, суд не установил оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, и определение суда подлежит отмене.
