ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июль 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 2000 ГОДА
ДЕЛО № 33-1113
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР лица, прекратившие работу не в связи с увольнением по собственному желанию без уважительных причин либо за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, а по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса, могут быть выселены из общежития лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Ткаченко предъявила в суде иск к ОАО "Коминефть" о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование требований сослалась на то, что в связи с работой у ответчика ей было предоставлено общежитие. Проработав более десяти лет, уволилась с работы по уходу за ребенком до 14 лет. В 1997 году ответчик общежитие снес, обеспечив всех проживающих в нем другими жилыми помещениями, а ей с ребенком предложил для переселения общежитие, с чем она не согласна.
Суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила.
Отказывая Ткаченко в удовлетворении иска, суд в решении исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления ей благоустроенного жилого помещения нет.
Между тем, как следует из объяснений истицы, общежитием она была обеспечена ответчиком в связи с работой на ОАО и проработала там более 10 лет.
Суд эти обстоятельства оставил без проверки, несмотря на то, что они имеют существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР лица, прекратившие работу не в связи с увольнением по собственному желанию без уважительных причин либо за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, а по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса, могут быть выселены из общежития лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что общежитие, где проживала истица, снесено. Следовательно, при ее выселении из указанного общежития при наличии предусмотренного п. 6 ст. 108 ЖК основания, она должна была быть обеспечена не общежитием, а другим жилым помещением, отвечающим требованиям ст. 97 ЖК РСФСР.
Так как суд не проверял и не устанавливал, подпадает ли истица под категорию граждан, которым в связи со сносом общежития должно быть предоставлено другое жилое помещение, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с рекомендацией разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения.
ДЕЛО № 33-1155
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Остовская обратилась в суд с иском к Остовскому о взыскании алиментов. В обоснование иска указала, что ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, в семье сложилось тяжелое материальное положение.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска Остовской Остовскому о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, а также на объяснения привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги ответчика, которая возражала против взыскания алиментов в пользу Остовской, указывая, что интересы ее ребенка будут ущемлены.
Между тем решение суда является необоснованным в связи с неправильным применением нормы материального права при разрешении спора.
Закон возлагает на родителей обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям (ст. 80 Семейного кодекса РФ).
Истице принадлежит право на предъявление иска о взыскании алиментов на содержание дочери. Она воспользовалась этим правом, предъявив иск о взыскании алиментов в судебном порядке.
При таком положении законных оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании алиментов с ответчика на содержание дочери не имелось.
Ссылка суда на объяснения сторон в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не может быть признана правильной, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ на содержание двух детей положено 1/3 заработка или дохода плательщика, и принимая во внимание выплату ответчиком алиментов в пользу первой взыскательницы, с него подлежат взысканию в пользу истицы алименты на содержание дочери в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода.
ДЕЛО № 44-117
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно Федеральному закону "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", при рассмотрении материала в суд вызывается несовершеннолетний, не подлежащий уголовной ответственности, а также обязательным является участие адвоката.
Комиссия по делам несовершеннолетних администрации Эжвинского района г. Сыктывкара обратилась в суд с заявлением о направлении несовершеннолетнего Ермолина в специальное учебно - воспитательное учреждение, указав в заявлении, что Ермолин не посещает школу, бродяжничает, совершает кражи, грабежи, вымогательство, хулиганские действия, убегает из детского дома.
Суд заявление комиссии по делам несовершеннолетних удовлетворил.
На решение суда принесен протест в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд не учел, что порядок рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно - воспитательные учреждения закрытого типа регламентирован ст. 28 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24.06.1999 г.
Согласно п. 2 ст. 28 указанного Закона при рассмотрении материала в суд вызывается несовершеннолетний, не подлежащий уголовной ответственности, а также обязательным является участие адвоката.
Ермолин, в нарушение положений закона, в суд не вызывался, дело рассматривалось как без его участия, так и без участия адвоката.
Как следует из п. 4 ст. 28 и п.п. 1, 5 ст. 15 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", по результатам рассмотрения материалов судья выносит постановление. Требования Закона в этой части также не соблюдены судом, судебный акт вынесен судом в форме решения.
Кроме того, согласно п.п. 1, 5 ст. 28 названного Закона, в постановлении суда в случае принятия решения о направлении несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в специальное учебно - воспитательное учреждение указывается срок применения принудительной меры воздействия, чего судом сделано в данном случае не было.
Срок применения принудительной меры воспитательного воздействия должен определяться судом в соответствии с п. 7 ст. 15 Закона от 24 июня 1999 г.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1411
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Михайлюта предъявил в суде иск к ЗАО "Флинт" о взыскании заработной платы. От него также поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество предприятия, поскольку существует реальная угроза того, что в последующем будет невозможно исполнить решение суда, так как предприятие находится в стадии ликвидации.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество может причинить вред интересам ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд при разрешении ходатайства истца наличие предусмотренных в законе оснований для применения мер обеспечения иска не устанавливал, доводы Михайлюта о том, что непринятие мер к обеспечению иска сделают невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, не проверял и ничем не опроверг. Ссылка в определении на то, что наложение ареста причинит вред интересам ответчика, ничем не мотивирована.
Судебной коллегией ходатайство истца об обеспечении иска направлено в тот же суд на новое рассмотрение с рекомендацией проверить доводы заявителя и установить, имеются ли предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле по отношению к июню составил 101,97%.
