ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за май 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2000 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-593
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Приговор суда изменен в части квалификации, т.к. суд без достаточных оснований квалифицировал действия трех осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Б., А. и З. осуждены за кражу и покушение на кражу чужого имущества, совершенные организованной группой, в крупном размере.
Крупный размер ущерба определен судом из суммарной стоимости имущества, похищенного во время совершения четырех краж, что недопустимо, если не установлен единый умысел на похищение имущества именно в крупном размере, а кражи совершались в разное время из разных источников, обособленно друг от друга, как установлено по настоящему делу.
Отсутствуют по делу и доказательства, достоверно подтверждающие наличие организованной группы. Выводы суда основаны лишь на том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, а характер их действий свидетельствует о предварительной подготовке к совершению преступлений и выработке способа защиты на случай задержания. Квалифицируя таким образом содеянное, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами следствия данный признак вменен формально, без указания и описания обязательных признаков, характеризующих организованную группу. Не мотивированы эти признаки и в приговоре.
Судебная коллегия действия Б., А. и З. переквалифицировала на ч. 2 ст. 158 п.п. "б", "в", "г" УК РФ, со снижением наказания.
ДЕЛО № 22-565
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Н. осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; Д. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.
Суд установил, что Н. непосредственного участия в изъятии имущества не принимал, то есть не являлся исполнителем хищения, а наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения кражи Д. Квалифицирующий же признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору мог иметь место только в том случае, когда преступление было совершено несколькими заранее договорившимися исполнителями.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из квалификации у обоих осужденных.
ДЕЛО № 22-572
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Для квалификации действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, требуется наличие предварительного сговора на совершение кражи и совместное выполнение объективной стороны - участие в изъятии имущества.
По делу В., К., Д. судом установлено, что непосредственно кражу куртки, т.е. ее изъятие из квартиры, совершил один К. Действия других соучастников могут быть квалифицированы только через ст. 33 УК РФ как пособничество, т.к. В. подал металлический прут Д., Д. помог К. забраться на козырек, разбил стекло, затем Д. и В. наблюдали за обстановкой.
ДЕЛО № 22-573
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Квалифицируя действия Б. по ст. 159 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ, суд не учел, что часть эпизодов мошенничества совершены Б. до 1 января 1997 года, т.е. во время действия УК РСФСР, и санкция ст. 147 ч. 2 УК РСФСР предусматривала более мягкое наказание за аналогичные действия по УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении Б. изменила, переквалифицировав ее действия по эпизодам до 1997 года со ст. 159 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. 147 ч. 2 УК РСФСР.
ДЕЛО № 22-557
СОСНОГОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Суд без достаточных оснований квалифицировал разбой, как совершенный с применением оружия.
По делу не установлено, что Ш. намеревался использовать пистолет для причинения телесных повреждений, он лишь демонстрировал пистолет для подкрепления реальной угрозы. Данный пистолет не обнаружен, не осмотрен и не проверен, ни следствием, ни судом не выяснялся вопрос о том, какой именно пистолет был у подсудимого, возможно ли данным пистолетом в силу его исправности и физических свойств причинить какой-либо вред.
Одного субъективного восприятия потерпевшей предмета как оружия без учета объективных свойств оружия и намерений виновного недостаточно для квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Действия Ш. судебной коллегией переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
ДЕЛО № 22-612
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению.
Из показаний осужденного, из протокола об обстоятельствах совершенного преступления усматривается, что кражу он совершил на лестничной площадке 8-го этажа жилого дома. Как пояснил С., он с похищенным хотел зайти в лифт, но из квартиры вышла потерпевшая с собакой и задержала его, вскоре приехали работники милиции, изъяли похищенное и доставили в отдел. Эти объяснения не противоречат материалам дела, последние не содержат данных, опровергающих эти показания.
Действия С. переквалифицированы судебной коллегией со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он после кражи сразу был задержан на месте преступления и не мог реально распорядиться похищенным.
ДЕЛО № 22-579
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела повлекло отмену приговора в отношении С. и Г., осужденных за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и похищение официальных документов, совершенное из корыстной или иной заинтересованности.
Органами предварительного расследования С. и Г. было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ.
Судом действия осужденных в этой части обвинения переквалифицированы на ст. 325 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что потерпевший С., по мнению суда, в судебном заседании не подтвердил факт требования у него денег, что насилие к потерпевшему было применено в процессе завладения его автомобилем.
Однако потерпевший С. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что осужденные, приставив нож к шее, требовали у него документы на машину и деньги, при этом он их требования выполнил, передав им техпаспорт и вложенные в него 100 рублей, действия виновных носили согласованный характер. Факт применения ножа осужденным Г. не отрицался, напротив, он пояснил, что нож ему передал С. "на всякий случай".
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что потерпевший не подтвердил со всей уверенностью факт требования документов и денег, а также факт их получения осужденными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, что в соответствии со ст. 342 УПК РСФСР повлекло отмену приговора.
ДЕЛО № 22-685
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Неправильное исчисление срока погашения судимости З. от 16.02.88 года по ст. ст. 15, 88 ч. 2 УК Казахской ССР (15, 103 УК РСФСР) повлекло необоснованное признание в действиях З. особо опасного рецидива и назначение особого вида режима исправительного учреждения.
Поскольку З., осужденный к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 01.01.93 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР данная судимость является погашенной через 5 лет, в связи с чем не может влечь за собой правовых последствий.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-545
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ особый режим исправительной колонии назначается при особо опасном рецидиве преступлений.
Суд, не признав в действиях осужденного С., имеющего две судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, особо опасного рецидива, ошибочно назначил С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
ДЕЛО № 22-546
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Г., 29.01.1982 года рождения, признан виновным в совершении 19 и 22 июля 1999 года разбойного нападения и пособничества в краже с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия приговор в отношении Г. изменила в части назначения вида режима исправительного учреждения, поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. В связи с достижением совершеннолетия на момент вынесения приговора режим может быть назначен только общий.
ДЕЛО № 22-562
КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.99 г., если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ.
Нарушение данных требований по делу Л. повлекло изменение приговора.
Л., ранее судимый:
1. 18.04.96 г. по ст. 15, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
2. 01.11.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 01.11.99 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мотивируя назначение наказания по настоящему приговору и по приговору от 01.11.99 г., суд указал, что он руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая позволяет назначить максимальное наказание в виде 25 лет лишения свободы.
Однако в данном случае следует руководствоваться при сложении наказаний ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу были совершены до вынесения приговора по первому делу, окончательный же размер наказания не может превышать максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДЕЛО № 22-553
УСТЬ - ВЫМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Приговор в части исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей на предварительном следствии отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 368-369 УПК РСФСР, поскольку материалы дела не содержат данных о времени содержания осужденного Б. в приемнике - распределителе.
Как усматривается из объяснений осужденного Б., после задержания на месте преступления он был помещен в приемник - распределитель, где содержался до задержания в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, т.е. фактически был лишен свободы, и этот срок должен быть зачтен судом.
ДЕЛО № 22-587
КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности.
По приговору суда М. и Н. осуждены за два эпизода кражи чужого имущества, а последний также за хищение боеприпасов и их незаконное хранение.
Согласно протоколу выемки М. выдал мешок с вещами, который был изъят без осмотра содержимого. Впоследствии при осмотре среди похищенного были обнаружены патроны. В нарушение ст. 176 УПК РСФСР в протоколе выемки не отражено, разъяснялось ли М. право добровольной выдачи. Судом данный вопрос исследовался и установлено, что похищенное было выдано по конкретному указанию следователя. По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать сдачу указанных предметов и по предписанию властей.
В связи с изложенным, судебная коллегия признала выдачу добровольной, что согласно примечанию к ст. 222 УК РФ освобождает от уголовной ответственности.
ДЕЛО № 22-698
УДОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 346 п. 1 УПК РСФСР неприменение судом закона, подлежащего применению, является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
В., ранее судимый 16.11.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Вопреки требованиям закона, судом не назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Судебная коллегия приговор в отношении В. отменила, поскольку к назначенному наказанию не присоединено наказание по приговору от 16.11.98 г.
ДЕЛО № 22-674
СЫСОЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
При назначении наказания М. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, судом недостаточно полно учтены все обстоятельства, в связи с чем мера наказания в виде 6 лет лишения свободы явно несправедлива и не соответствует содеянному.
Судом установлено, что М. похитил электроплитку, находившуюся в эксплуатации около 15 лет, два чайника и рабочий халат. Объем и значимость похищенного имущества не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного.
Суд не признал каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, но установил наличие ряда смягчающих: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, а также наличие у М. заболевания (туберкулеза), судебная коллегия назначила наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-570
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд признал М. виновной в соучастии в форме организации и руководства хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Однако в приговоре не указал, в чем выразились действия М. как лица, организовавшего и руководившего совершением преступления. Аналогичные нарушения требований ст. 144 УПК РСФСР допущены и органами следствия, и они признаются существенным нарушением закона, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое расследование.
ДЕЛО № 22-648
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона и влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Признав К., Г. и С. виновными в хищении чужого имущества, вверенного им, путем присвоения, с использованием служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере; Б. в мошенничестве, а также в соучастии в хищении чужого имущества, вверенного им, путем присвоения, с использованием служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере, суд сослался только на частичное признание ими вины в содеянном и по отдельным эпизодам хищений не исследовал никаких других доказательств, собранных по делу.
Оправдывая В. и Ю. по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ, суд сослался на справку предприятия, что хищением ему не было причинено ущерба. Однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании В. и Ю. признавали себя частично виновными в совершении хищений, в деле имеются документы, подтверждающие факты незаконной отгрузки принадлежащего шахте металлолома, за который шахте оплаты не поступило. Этим обстоятельствам суд в приговоре не дал никакой оценки.
Также суд исключил из приговора осуждение по ст. 327 ч. 2 УК РФ и при этом свое решение в этой части также ничем не мотивировал.
Кроме того, при назначении виновным условной меры наказания судом не приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления и наступившие последствия, что повлекло за собой назначение явно несправедливого наказания вследствие его мягкости.
ДЕЛО № 22-507
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР приговор подлежит отмене, если судом при наличии оснований для прекращения уголовного дела был вынесен приговор.
Ш. осужден по ст. ст. 33 ч. 4, 286 ч. 1 УК РФ и освобожден от наказания по амнистии.
Согласно имеющейся в деле ксерокопии трудовой книжки, принадлежащей Ш., и справки УФСБ по Республике Коми Ш. награжден медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", которая является государственной наградой, что влекло за собой применение амнистии до рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в отношении Ш. отменила и дело в отношении его прекратила на основании подпункта "а" пункта 7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии", согласно которому дело подлежало прекращению до судебного разбирательства.
ДЕЛО № 22-574
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду.
Суд вопреки указанным требованиям признал виновным П. в совершении действий, связанных с ношением холодного оружия, которые не описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем приговор в этой части отменен с прекращением производства по делу.
ДЕЛО № 22-679
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле освобождается от государственной пошлины.
Судом в нарушение указанных требований закона с осужденного взыскана государственная пошлина в сумме 3699 рублей 40 копеек. Кроме того, взыскав в доход государства невыплаченный подоходный налог в сумме 208935 рублей, суд в приговоре не указал наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Приговор в этой части отменен с направление дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-678
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
Невыполнение судом данных требований повлекло отмену приговора в отношение Ю. и Щ., осужденных за разбой, по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ДЕЛО № 22-619
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 312 УПК РСФСР приговор должен быть подписан в совещательной комнате всеми судьями.
Однако указанный процессуальный документ по уголовному делу в отношении Г. подписан только председательствующим, подписи народных заседателей отсутствуют.
Данное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным и влечет безусловную отмену приговора.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-582
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Суд, возвращая дело по обвинению К., Ш. и Л. в разбойном нападении, а Л. и в незаконном приобретении и ношении холодного оружия, для производства дополнительного расследования, указал, что органы предварительного следствия нарушили право на защиту страдающего психическим заболеванием К., приняв его отказ от адвоката.
В основу вывода суда о том, что К. не в полной мере осознавал характер и назначение проводимых с ним следственных действий, было положено заключение судебно - психиатрической экспертизы, в соответствии с которым К. обнаруживает признаки умственной отсталости в степени легкой дебильности. Однако этот вывод суда противоречит материалам дела.
Судебно - психиатрической экспертизой установлено, что К. не обнаруживает признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что признаки легкой дебильности являются психическим недостатком, лишающим возможности обвиняемому осуществлять свое право на защиту.
К. окончил 7 классов общеобразовательной школы и 2 года учился в ПТУ, т.е. имеет достаточное развитие и образование.
При предъявлении обвинения он отказался от помощи адвоката, о чем собственноручно написал заявление, при этом ему была разъяснена возможность участия адвоката за счет государства, от чего он также отказался.
В соответствии со ст. 50 УПК РСФСР обвиняемый вправе в любой момент отказаться от защитника, чем К. и воспользовался.
При таких обстоятельствах право К. на защиту нарушено не было, и суд необоснованно возвратил по этому основанию дело на дополнительное расследование.
ДЕЛО № 22-583
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7 суд не вправе по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, либо изменения его на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
Суд при назначении судебного разбирательства возвратил дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, на дополнительное расследование, указав, что ему не вменен квалифицирующий признак "неоднократность", хотя основания к этому имеются.
Поскольку суд не вправе по своей инициативе возвратить дело для изменения обвинения на более тяжкое, судебная коллегия отменила постановление суда.
ДЕЛО № 22-613
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Судебная коллегия отменила постановление о направлении для производства дознания материала по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РСФСР, судья по поступившему материалу обязан принять либо решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а поскольку материал составлен о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, необходимо до решения вопроса о возбуждении выполнить требования ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 416 УПК РСФСР дознание по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР, в том числе и по делам частного обвинения, производится для выяснения существенных дополнительных обстоятельств, если они не могут быть установлены в судебном заседании. По смыслу закона это означает, что для дознания может быть возвращено возбужденное уголовное дело, однако суд дела не возбудил и ошибочно указал в постановлении, что возвращает для производства дознания уголовное дело.
Судья в постановлении указал также, что Ш. подала встречное заявление, в котором "указывает на возможность совершения потерпевшей преступлений в отношении нее".
Однако подача встречного заявления сама по себе не является основанием для возвращения материала для производства дознания, если не содержит данных, препятствующих возбуждению уголовного дела, такое заявление рассматривается по правилам ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР.
Вывод суда о нарушении Ш. права на защиту также ошибочен. В соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РСФСР по делам протокольной формы (кроме дел о преступлениях, предусмотренных ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ) начальник органа дознания при наличии достаточных оснований возбуждает уголовное дело и после этого разъясняет лицу сущность обвинения, право на защиту и т.д.
Поскольку по настоящему материалу начальник органа дознания не вправе возбуждать уголовное дело, он обоснованно направил его для рассмотрения судьей, который должен был руководствоваться указанными выше ст. ст. 109, 416 УПК РСФСР.
ДЕЛО № 22-645
КОЙГОРОДСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Нарушение права обвиняемых на защиту повлекло отмену приговора в отношении Б. и Ф., осужденных по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в", ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Отсутствие в протоколе судебного заседания защитной речи адвоката послужило основанием к отмене приговора.
Кроме того, суд не предоставил защитнику слово в прениях и не предоставил слово для защиты подсудимым, чем существенно нарушил уголовно - процессуальный закон.
ДЕЛО № 22-615
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 71 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Уголовное дело по обвинению Ф., О., П. и К. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ суд возвратил для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что по делу допущена неполнота следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, и при этом отменил постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. и Ц., которые, по мнению суда, причастны к совершению преступления. Неполноту предварительного следствия суд усмотрел в том, что по делу не установлена точная дата совершения преступления по первому эпизоду разбойного нападения, а также в том, что необходимо установить некоего Н., показания которого якобы имеют существенное значение для установления истины по делу.
Однако из материалов дела усматривается, что следствием с достаточной полнотой проведены все необходимые следственные действия, допрошены все потерпевшие и свидетели по делу, проверялись причастность к совершению преступлений Ч. и Ц., а также других лиц.
Суд ограничился перечислением в определении показаний подсудимых и некоторых свидетелей, не оценив их в совокупности, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Фактически суд уклонился от оценки собранных по делу доказательств.
Решение суда об отмене постановления следователя в отношении Ч. и Ц. не основано на действующем уголовно - процессуальном законе, т.к. для этого предусмотрен другой порядок.
При таких обстоятельствах определение суда судебная коллегия признала незаконным.
ДЕЛО № 22-660
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Судебная коллегия по уголовным делам отменила определение суда о возвращении уголовного дела в отношении К. для производства дополнительного расследования, основанное на необходимости проверки на причастность к совершению преступления гр-на Д., местонахождение которого не установлено, необходимости устранения противоречий между его показаниями и показаниями К., также следствию было предложено провести другие следственные действия.
Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения Д., однако сделать это не представилось возможным. Неполнота следствия, выразившаяся в наличии противоречий в показаниях потерпевшего К. и обвиняемого К., могла быть восполнена в судебном заседании. Суд мог при необходимости допросить других свидетелей, указанных в определении, и с учетом установленных доказательств решить вопрос о признании К. виновным или об его оправдании.
Выписка из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Т. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства.
Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее: "При назначении наказания Т. суд не учел, что санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ предусмотрен штраф как самый мягкий вид наказания, что не позволяло ему назначать с применением ст. 64 УК РФ более строгого наказания в виде исправительных работ.
При наличии в санкции уголовного закона более мягкого наказания, чем исправительные работы, их назначение со ссылкой на ст. 64 УК РФ недопустимо".
Судебной коллегией Т. назначено наказание в виде штрафа.
