Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.01.2007 № А29-126/2007а
<ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВЭД РЕЗИДЕНТЫ ОБЯЗАНЫ В ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРАМИ СРОКИ ОБЕСПЕЧИТЬ ПОЛУЧЕНИЕ ОПЛАТЫ ОТ НЕРЕЗИДЕНТА ЗА ПЕРЕДАННЫЕ ТОВАРЫ, ОДНАКО СУДОМ ОТМЕНЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОТВЕТЧИКА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬЮ ДЕЯНИЯ И ОТСУТСТВИЕМ УЩЕРБА ДЛЯ ГОСУДАРСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело № А29-126/2007а

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи Б.,
при ведении протокола судебного заседания ею же,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сэлл" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании недействительным и отмене постановления при участии в заседании:
от заявителя: Мухаметов В.К. - директор
от ответчика: Честнова Л.И. - по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, где просит признать недействительным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 11 декабря 2006 г. № 87-06/93, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 946,50 руб., что составляет 3/4 от суммы зачисленных денежных средств на счета в уполномоченных банках с нарушением контрактных сроков.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми не признает требования заявителя (доводы изложены в отзыве).
По делу объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 23 января 2007 г. в связи с намерением Общества представить заключение Торгово-промышленной палаты Республики Коми о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде запрета ввоза сельскохозяйственной продукции из Молдовы. Данное обстоятельства было указано в заявлении Общества при обращении в суд и расценивалось им как обстоятельство, исключающее его ответственность, поскольку в силу запрета на ввоз продукции, его контрагент, занимающийся поставкой сельскохозяйственной продукции, не располагал достаточными денежными средствами.
После перерыва заключение не было представлено, однако, как указал заявитель, отказа Торгово-промышленной палаты Республики Коми в силу отсутствия такого факта он не получал.
Как указано в обжалуемом постановлении поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сэлл" послужило невыполнение в установленные сроки обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сумме 41 262,00 рублей.
Правонарушение выявлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару.
27.11.2006 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Г. в отношении ООО "Сэлл" составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в следующем:
20.03.2006 Обществом (продавец) заключен контракт с "R" (покупатель, Молдова) на поставку пиломатериалов на условиях FCA станция отгрузки Човью и ст. Сыктывкар Северной ж/дороги. Условия оплаты - платеж за поставляемый товар осуществляется Покупателем на расчетный счет в течение 60 календарных дней с момента даты отгрузки товара Покупателю (1 раздел "Цена и условия платежа").
Согласно дополнению от 17.04.2006 к контракту установлено, что "Платеж за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется Покупателем на расчетный счет в течение 180 дней с даты отгрузки товара".
По данному контракту в филиале АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) в г. Сыктывкаре оформлен паспорт сделки. Сумма контракта - 2 500 000 руб., дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2006.
Согласно ГТД и ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком, ООО "Сэлл" осуществило отгрузку товара в адрес фирмы "R" (Молдова) на сумму 41 262,00 руб. Вместо срока оплаты 02.10.2006 валютная выручка поступила 05.10.2006 на сумму 170 000,00 руб., то есть с нарушением срока 2 дня.
Со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, где установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми установило в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства ООО "Сэлл" не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Примененный размер штрафа по оспариваемому постановлению составляет 3/4 части денежных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель не указывает на нарушение приведенных положений, что также не установлено и в ходе судебного разбирательства.
Наличие полномочий должностного лица налогового органа на составление протокола по совершенному правонарушению установлено нижеследующими положениями.
Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, к должностным лицам инспекции городского уровня относится в том числе главный государственный налоговый инспектор.
Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.
Следовательно, при составлении протокола Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару действовала в пределах своих полномочий.
Равно как и при рассмотрении поступившего протокола действовало в рамках своих полномочий Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ органом валютного контроля в Российской Федерации является в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В своем заявлении Общество указывает на незначительность пропуска срока, кажущуюся достаточность предпринимаемых мер к получению оплаты за поставленный товар, неоднократность переговоров с покупателем на предмет оплаты товара.
Как указано в заявлении и впоследствии в судебном заседании заявителем, покупатель также принимал меры к оплате товара, но в связи с запретом ввоза сельскохозяйственной продукции он не смог осуществить поставку товара и получить оплату. Покупатель командировал своего представителя в г. Сыктывкар с целью оплаты наличными деньгами. Был сделан совместный запрос в Центробанк для получения разрешения о внесении наличных денежных средств на счет продавца. На запрос директора ООО "Сэлл" от 15.09.2006 № 65 был получен отрицательный ответ о невозможности проведения расчета путем внесения наличных денежных средств (ответ МДМ Банка от 15 сентября 2006 г. № 01-6-08/1765).
В судебном заседании заявителем представлена ксерокопия ответа Victoriabank (справка от 18.01.2007 № 24) о том, что 03.10.2006 на счет "R" был внесен денежный заем в 85000 лей на приобретение 170 000 российских рублей для их перечисления в адрес ООО "Сэлл". До 03.10.2006 по счетам "R", открытым в банке, движений не было.
В судебном заседании директор ООО "Сэлл" пояснил, что заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с "R", по данному контракту имели место всего два факта нарушения срока, за каждое из которых Общество привлечено к административной ответственности, пропуск срока незначительный, воспитательная цель достигнута, он сделал надлежащие выводы и впредь не будет допускать нарушений, тем более, что в настоящее время изменилась редакция Федерального закона (статья 7 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"). Заявитель попросил смягчить наказание, установив малозначительность совершенного административного правонарушения, вновь указав на незначительность пропуска срока.
С учетом приведенных Обществом обстоятельств совершения правонарушения, незначительности пропуска срока поступления выручки, с учетом представленных документов, суд находит возможным установить факт отсутствия существенной угрозы охраняемым интересам, что влечет возможность охарактеризовать совершенное правонарушение как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения названной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В свете вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении настоящего дела не установлены намерения Общества отказаться от получения оплаты за поставленные товары; Общество предпринимало меры, направленные на получение от нерезидента денежных средств; исполнение сторонами контракта в полном объеме; незначительный срок нарушения зачисления выручки на счет Общества; отсутствие ущерба для государства.
Достаточность (недостаточность) принимаемых Обществом мер в свете возможности внесения изменений в контракт, исходя из отмены статьи 7 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, суд также оценивает и с учетом действий сторон.
Последние пытались решать вопрос зачисления наличными денежными средствами на счет продавца в банке, обращались с соответствующим ходатайством.
В конечном итоге оплата была произведена путем внесения денежного заема в 85000 лей на приобретение 170 000 российских рублей для их перечисления в адрес ООО "Сэлл". До 03.10.2006 по счетам "R", открытым в банке, движений не было.
Всего по контракту с фирмой "R", как указал заявитель, дважды имело место нарушение срока получения оплаты, за первую отгрузку (март 2006 г.) Общество также было привлечено к административной ответственности.
Учитывая временной отрезок между этими двумя нарушениями, суд находит возможным принять указание Общества о том, что им сделаны надлежащие выводы с тем, чтобы впредь не совершать нарушений.
Фактически просрочка поступления выручки составила два дня, совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб государству не причинен, что влечет возможным признать совершенное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные заявителем документы, его пояснения судом принимаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

1. Заявление ООО "Сэлл" удовлетворить.
2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми № 87-06/93 от 11 декабря 2006 г. отменить, производство по административному делу прекратить. Ограничиться устным предупреждением ООО "Сэлл".
3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд.
4. Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья
Арбитражного суда
Республики Коми


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru