ОБЗОР судебной практики Верховного суда РК по делам, рассмотренным в порядке надзора за ноябрь 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗА НОЯБРЬ 1999 Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44У-247
ПО ДЕЛУ Т.
Постановлением суда от 21.10.1998 г. приговор Княжпогостского райсуда от 28.04.1975 г. в отношении Т. был приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации. Действия осужденного со ст. ст. 15, 89 ч. 2 УК РСФСР переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, из приговора исключено указание о признании Т. особо опасным рецидивистом, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Верховного Суда Республики Коми отменил постановление суда, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.05.1996 года "О введении в действие УК РФ" приговоры судов в отношении лиц, отбывших наказание и не имеющих судимость, пересмотру не подлежат, т.к. погашение судимости по ч. 6 ст. 86 УК РФ уже аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостью.
Наказание по приговору от 28.04.1975 года Т. отбыл 06.01.1989 г., и на основании ч. 3 ст. 86 УК РФ эта судимость была погашена давностью на момент обращения Т. в Княжпогостский суд - 09.09.1998 г.
Поэтому у суда не было оснований к приведению приговора от 28.04.1979 г. в соответствии с УК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44У-247
ПО ДЕЛУ М.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" при полном присоединении наказания, назначенного по первому приговору, который суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд должен зачесть в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.
М., ранее судимый 10.07.1998 года по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% работка в доход государства. На основании ст. 70 УК по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы.
Назначая М. наказание по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), суд применил принцип полного сложения наказаний, однако в нарушение требований указанного выше постановления и ст. 72 УК РФ не зачел на срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей в период с 28 мая 1998 года по 10 июля 1998 года по приговору Койгородского райсуда от 10 июля 1998 года.
В связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Коми приговор суда отменил, зачел в срок отбытого наказания время содержания М. под стражей по первому приговору.
ВЫПИСКА ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ
КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ДЕЛУ ШАБАНОВА А.А.
Шабанов осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что действия Шабанова по эпизоду кражи из гаража Мартынова выразились в том, что он на автомобиле привез Торопова и Пономарева к месту кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, затем увез участников кражи с похищенным с места происшествия; по эпизоду кражи из квартиры Локтевой Шабанов наблюдал за окружающей обстановкой из своей квартиры во время проникновения Торопова и Пономарева в квартиру потерпевшей и совершения кражи.
То есть судом установлено, что Шабанов в гараж и в квартиру потерпевших не проникал, в непосредственном изъятии имущества не участвовал.
Кражи, тайные похищения имущества потерпевших Мартынова и Локтевой были совершены Пономаревым и Тороповым.
Шабанов никаких действий, образующих объективную сторону кражи, не совершал, поэтому он не может быть признан соисполнителем преступлений.
В данном случае он содействовал совершению тайных похищений имущества, т.е. был пособником краж.
Выводы суда первой инстанции, а также кассационной и надзорной инстанции о том, что Шабанов являлся соисполнителем преступлений, нельзя признать правильными.
Содеянное им подлежит переквалификации со ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.
