ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за август 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 1999 ГОДА
ДЕЛО № 33-1349
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения отменено в связи с тем, что по делу не установлен ряд юридически значимых обстоятельств.
Решением Интинского федерального суда АЭК "Комиэнерго" обязана предоставить Букреевой благоустроенное жилое помещение на состав семьи 4 человека в соответствии с нормами жилой площади.
В связи с неисполнением решения суда Букреева обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и просила взыскать с ответчика рыночную стоимость 3-комнатной квартиры в г. Инте.
Представители ответчика указывали, что вопрос о предоставлении истице квартиры затянулся по объективным причинам: ввиду отсутствия должностного лица в администрации г. Инты, курирующего жилищные вопросы, и просили отсрочить исполнение решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истицы и изменил способ исполнения судебного решения, обязав АЭК "Комиэнерго" выплатить Букреевой рыночную стоимость 3-комнатной благоустроенной квартиры в г. Инте.
Судебная коллегия по гражданским делам данное решение отменила по следующим основаниям.
Изменяя способ исполнения решения, суд не установил наличие у Букреевой права на приватизацию жилого помещения в случае предоставления его в соответствии с решением суда. Данное обстоятельство в соответствии с Законом РФ от 04.07.91 г. "О приватизации жилого фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) имеет существенное значение для решения вопроса о возможности взыскания денежных средств для приобретения квартиры заявительнице взамен предоставления ответчиком этой квартиры в натуре. Это необходимо для того, чтобы установить, сможет ли истица после предоставления квартиры по договору найма приватизировать ее, стать собственницей жилья и распоряжаться им по своему усмотрению, как и после приобретения квартиры на взысканные судом суммы, равные стоимости квартиры.
Кроме того, суд произвел взыскание денежных средств в пользу Букреевой, в то время как взыскание денег возможно только с зачислением сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей г. Инты для приобретения квартиры заявительнице.
Также суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о невозможности решения вопроса о предоставлении жилого помещения в виду временного отсутствия должностного лица в администрации г. Инты, курирующего жилищные вопросы. Данное обстоятельство судом не проверено.
Из материалов исполнительного производства не следует отсутствие у ответчика жилищного фонда, из которого могло быть исполнено решение суда. Надлежащей проверки данного вопроса судебным приставом - исполнителем не проведено.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1183
УСТЬ - ЦИЛЕМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Пункт 2 части 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ определяет, какие обстоятельства должен выяснить суд при разрешении спора о месте жительства детей между раздельно проживающими родителями.
Чупрова обратилась в суд с иском о передаче ей на воспитание несовершеннолетней дочери Осташовой Евгении, которая по решению суда проживает с отцом.
Суд отказал в иске, указав, что учитывает проживание ребенка в семье отца с 1997 года и, следовательно, привязанность к нему, к бабушке и дедушке.
Однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден.
В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей о месте проживания ребенка, в случае, если родители проживают раздельно, суд разрешает спор исходя из интересов детей, при этом должны учитываться привязанность ребенка к каждому из родителей, другим родственникам, возраст ребенка, нравственные и иные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.
Судом в полной мере указанные требования не выполнены, вопросы, связанные с установлением характера взаимоотношений девочки с каждым из родителей, не разрешены.
Судебная коллегия решение суда отменила и рекомендовала суду при новом рассмотрении дела выяснить взаимоотношения девочки с каждым из родителей, ее привязанность к ним, в случае необходимости привлечь к этому педагога - психолога; опросить воспитателей детского сада, который посещает ребенок, иных лиц, которые могли бы пояснить суду характер взаимоотношений ребенка с родителями.
Из материалов дела усматривается, что в основном воспитанием девочки занимаются ее бабушка и дедушка со стороны отца, в чем выражается роль отца в воспитании ребенка, не установлено, хотя выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку родители имеют право и обязаны воспитывать детей и имеют преимущественное право на их воспитание перед всеми другими лицами.
Кроме того, отец ребенка привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как он должен участвовать в деле в качестве ответчика, поскольку Чупровой предъявлены к нему исковые требования.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1310
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Судебная коллегия отменила решение в связи с тем, что суд неправильно применил материальный закон, принятый после возникновения рассматриваемых правоотношений и не имеющий обратной силы.
Зубов являлся нанимателем муниципальной однокомнатной благоустроенной квартиры в г. Ухте. В 1991 году за совершенное преступление он был осужден к лишению свободы и на основании приговора суда был выписан из квартиры. Поскольку в квартире больше никто не проживал, она была предоставлена для проживания другим гражданам и приватизирована ими.
Зубов обратился в суд с иском к администрации г. Ухты о предоставлении равноценной жилой площади, так как после освобождения из мест лишения свободы остался без жилья.
Судом данное требование удовлетворено, администрация города обязана предоставить ему благоустроенное жилое помещение на состав семьи из одного человека, отвечающее санитарно - техническим требованиям.
Удовлетворяя заявленный иск, суд сослался на ст. 40 Конституции РФ, гарантирующую каждому гражданину право на жилище и невозможность произвольного лишения его этого права. Нарушением жилищных прав истца суд признал то обстоятельство, что выписан был Зубов в нарушение ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР без судебного решения. Кроме того, принимая решение, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.95 г., признавшим неконституционными положения п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающие, что за гражданами, осужденными к лишению свободы, ссылке и высылке на срок свыше шести месяцев, жилые помещения сохраняются до приведения приговора в исполнение.
Однако действие упомянутого постановления Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после вступления постановления в законную силу. Истец же был выписан в 1991 году, то есть до принятия Конституционным Судом РФ указанного постановления, поэтому ссылка суда на действие данного постановления в рассматриваемых правоотношениях является неправильной.
Поскольку действовавший в тот период Федеральный закон предусматривал конкретный срок, в течение которого осужденные к лишению свободы граждане сохраняли право на занимаемые ими по договору жилищного найма жилые помещения, а именно, до вступления приговора в законную силу, то судебного решения для признания осужденного утратившим право на жилое помещение не требовалось. Документом для выписки являлся приговор суда, вступивший в законную силу.
Из обстоятельств дела видно, что истец был осужден к лишению свободы на срок свыше шести месяцев и выписан из квартиры только после вступления приговора в законную силу, следовательно, нарушение закона при его выписке вследствие утраты права на жилое помещение не допущено, а поэтому и его конституционное право на жилище не было нарушено.
Жилищное законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность муниципальных органов обеспечивать жилыми помещениями освободившихся из мест лишения свободы по основаниям утраты ими права на жилье в связи с осуждением.
В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия сочла возможным вынести новое решение об отказе Зубову в удовлетворении иска.
ДЕЛО № 33-1125
УСТЬ - ВЫМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 78 Семейного кодекса РФ при разрешении судом споров, связанных с воспитанием детей, привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства обязательно. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Ярошенко А.Е. обжаловала в суд отказ Управления образования Усть - Вымского района в даче согласия на назначение ее опекуном внучки - Ярошенко Марты, 16.12.90 года рождения, считая, что своим отказом органы опеки и попечительства нарушили как ее права, так и право ребенка находиться и воспитываться в семье.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, сославшись при этом на закон - ст. 126 ч. 5 Семейного кодекса РФ, который не имеет отношения к возникшим правоотношениям, а также на то, что Управлением образования собран полный материал, характеризующий заявительницу, тщательно проверены условия жизни и воспитания в ее семье, в связи с чем не нашел в действиях Управления нарушений закона.
В соответствии с требованиями закона заключение органа опеки и попечительства по существу спора должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо лицом, на которое возложено осуществление функций по охране прав детства.
Однако из материалов дела следует, что акт обследования условий жизни и воспитания в семье Ярошенко составлен и подписан не начальником отдела по охране прав детства, а другим лицом, полномочия которого не подтверждены. Этот же акт утвержден также не начальником Управления образования, а другим лицом, полномочия которого также не подтверждены.
Заключение органа опеки не читаемо, и подписано ли оно лицом с надлежащими полномочиями, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суду следовало обеспечить явку в суд представителя органа опеки, тем более что в письмах к главе администрации района он признал участие представителя органа опеки и попечительства необходимым. Однако представитель органа опеки о рассмотрении дела в суде надлежащим образом не извещался.
В связи с тем, что судебное решение не отвечало требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, судебная коллегия данное решение отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе по отношению к июлю составил 101,8%.
