ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июль 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 1999 ГОДА
ДЕЛО № 33-1217
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Кондратенок обжаловал в Ухтинский федеральный суд решение Сыктывкарской таможни об изъятии принадлежащей ему на праве личной собственности автомашины "Вольво-740" и просил возвратить ему в пользование, владение и распоряжение автомашину, как добросовестному владельцу.
Суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения жалобы Казьмина на постановление Сыктывкарской таможни по делу о нарушении таможенных правил.
В соответствии с п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд или судья обязаны приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Из смысла закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Между тем, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. Заявитель оспаривал законность изъятия у него автомашины таможенными органами, ссылаясь на добросовестное владение спорной автомашиной и нарушение своих прав как собственника. Какие-либо сведения о нахождении в производстве другого суда дела по жалобе Казьмина на постановление Сыктывкарской таможни в материалах дела отсутствовали, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого в судебном порядке не нашел подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия направила дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение и рекомендовала суду первой инстанции обратить внимание на положения ст. 406 Таможенного кодекса РФ, устанавливающей порядок обжалования решений, действий и бездействия таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц, включающий первоначальное и вторичное обжалование.
ДЕЛО № 33-1123
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Дела, связанные с продлением срока для принятия наследства, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке с привлечением в качестве ответчиков наследников, принявших наследство.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу Поповой А.А. о продлении срока для принятия наследства после смерти отца Нечаева А.Ф. Однако судебная коллегия решение суда отменила в связи с тем, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле лица, чьи интересы затронуты вынесенным решением.
Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Эжвинского федерального суда от 12 марта 1999 года, которым установлен факт принятия наследства Нечаевой А.В. после смерти Нечаева А.Ф. Однако в качестве ответчика при рассмотрении дела по заявлению Поповой А.А. о продлении срока для принятия наследства Нечаева А.В. привлечена на была, о времени и месте рассмотрения указанного дела не извещалась и была лишена возможности представить свои возражения и доказательства по заявлению Поповой, что является существенным нарушением прав Нечаевой.
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1158
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 161 ГПК РСФСР новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Щиголев обратился в суд с заявлением к территориальной избирательной комиссии и избирательной комиссии Республики Коми о признании их действий неправомерными, отмене результатов выборов и о назначении повторных выборов.
Суд постановил решение об отказе в иске. Судебная коллегия сочла решение подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального закона - в незаконном составе.
Частью 1 ст. 239-6 ГПК РСФСР предусмотрено, что дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, могут быть рассмотрены единолично судьей только с согласия лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 мая 1999 года Щиголев заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием народных заседателей.
В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано, поскольку в судебном заседании 28 апреля 1999 года Щиголев был согласен на рассмотрение дела единолично судьей. Однако судом не было учтено, что 28 апреля судебное заседание не было окончено и разбирательство по делу было отложено в связи с необходимостью запроса дополнительных документов.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 161 ГПК РСФСР новое разбирательство дела после его отложения суд должен был начать сначала, в том числе и получить согласие сторон на единоличное рассмотрение дела. Однако в нарушение ст. 150 ГПК РСФСР (открытие судебного заседания) суд, начиная новое разбирательство по делу, согласие сторон на единоличное рассмотрение дела не выяснил, а в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказал.
Дело направлено на новое рассмотрение для разрешения спора в соответствии с требованиями закона.
ДЕЛО № 33-1091
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
При разрешении спора суд допустил нарушение норм гражданского процессуального закона и отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда лицу, получившему увечье и введенному в заблуждение, что привело к неправильному разрешению дела и незаконному обязанию истца к повторному обращению в суд с иском.
Семенова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, к Фонду социального страхования Республики Коми. Травма, по последствиям которой у нее была установлена стойкая утрата трудоспособности, была получена истицей в период работы на СМП-235. В связи с сообщением о ликвидации СМП-235 требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявлены к Фонду социального страхования.
Суд первой инстанции отказал Семеновой в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, установив, что предприятие, к которому истица предъявляла требования, не ликвидировано, решением арбитражного суда объявлено несостоятельным (банкротом), подлежащим ликвидации, и открыто конкурсное производство. Кроме того, суд признал, что ФСС РК не является страховщиком ООО СМП-235. При этом суд разъяснил истице право обратиться в суд общей юрисдикции к ООО СМП-235, а также к соответчикам - учредителю ОАО "Печорское строительство" и вновь образованному ООО "Сыктывкартрансстрой".
Вместе с тем, при установлении указанных обстоятельств при рассмотрении дела в судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст. 36 ГПК РСФСР мог с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Суд мог также при несогласии истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из материалов дела следует, что истица обращалась с требованиями о возмещении вреда к конкурсному управляющему ООО СМП-235, который направил заявление для рассмотрения в Государственную инспекцию труда на транспорте, откуда истице сообщили, что ООО СМП-235 ликвидировано без назначения правопреемника. Свои требования к ФСС РК истица обосновала ликвидацией работодателя, ответственного за повреждение здоровья.
Несмотря на то, что при рассмотрении дела суд установил несоответствие действительности сообщенные истице сведения о ликвидации ООО СМП-235, истице не было сообщено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не выяснено ее мнение о замене ответчика.
В связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1073
СОСНОГОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Перечень исполнительных документов, содержащийся в ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и допускает в качестве исполнительных документов постановления иных органов, кроме перечисленных, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в частности - нотариально удостоверенные исполнительные надписи.
Княжпогостское бюро технической инвентаризации обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в связи с тем, что судебный пристав не принял к исполнению нотариально удостоверенную исполнительную надпись для принудительного взыскания задолженности за выполненную работу по технической инвентаризации жилых домов. При этом судебный пристав сослался на ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве" и указал, что данный документ исполнению не подлежит.
Суд отказал в удовлетворении жалобы.
Между тем, несмотря на то, что в ч. 1 ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве" не указано, что нотариально удостоверенные исполнительные надписи отнесены к исполнительным документам, подлежащим принудительному исполнению, пункт 8 части 1 статьи 7 Закона указывает на то, что исполнительными документами могут быть иные документы, помимо перечисленных, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариусам дано право совершать исполнительные надписи для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника по документам, устанавливающим задолженность.
Перечень документов, определяющих задолженность согласно ст. 90 указанных Основ, утвержден постановлением Совета Министров РСФСР № 171 от 11 марта 1976 года, согласно п. 19 которого к таким документам отнесены документы, устанавливающие задолженность инвентаризационным органам коммунального хозяйства за оценочные и инвентаризационные работы.
Таким образом, действующий Федеральный закон допускает в качестве исполнительного документа нотариально удостоверенные исполнительные надписи, поэтому судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции как противоречащее действующему законодательству. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Верховный Суд Республики Коми обращает внимание федеральных судов, что Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Республике Коми, утвержденные Указом Главы Республики Коми от 27 мая 1999 года № 190, были опубликованы в газете "Республика" 16 июня 1999 года (№ 110) и вступили в силу с 26 июня 1999 года, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Республики Коми "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных нормативных актов органов государственной власти Республики Коми" - по истечении десяти дней после официального опубликования.
В связи с тем, что в федеральных судах Республики Коми возникают вопросы о порядке применения индексов потребительских цен, сообщаемых Государственным комитетом РК по статистике по двум позициям, судебная коллегия по гражданским делам рекомендует судам применять индексы потребительских цен (индексы инфляции). Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле по отношению к июню составил 102,8%.
