ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за май 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 1999 ГОДА
ДЕЛО № 33-852
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РСФСР в случае, если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене жилого помещения, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах).
Смирнова А.А., являясь нанимателем трехкомнатной благоустроенной квартиры № 61 дома 24 по ул. Ленина, проживала в ней вместе со снохой - Смирновой Т.В. и двумя ее несовершеннолетними детьми.
Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.В. о принудительном обмене жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что в одной квартире с ответчицей она проживать не может. В качестве варианта обмена истица предложила переселить Смирнову Т.В. с несовершеннолетними детьми в двухкомнатную благоустроенную квартиру № 25 дома 10 по ул. Ленина, а проживающего в этой квартире сына - Смирнова А.В. с семьей, переселить в ее трехкомнатную квартиру.
Суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила как постановленное с нарушением норм материального права, указав следующее.
Объектом спора является трехкомнатная квартира № 61 дома 24 по ул. Ленина. Из смысла ст. 68 ЖК РСФСР вытекает, что в результате обмена объект спора должен перейти во владение (пользование) третьих лиц, а спорящие стороны должны переселиться в другие жилые помещения, которые не являются предметом их спора.
Суд же постановил решение, при котором одна из сторон меняет место жительства, а аналогичные последствия на другую сторону не распространяются. Договор найма на спорное жилое помещение у Смирновой Т.В. прекращается, а Смирнова А.А. продолжает пользоваться этой квартирой согласно прежнему договору найма.
Таким образом, суд произвел не принудительный обмен, а принудительное переселение Смирновой Т.В. с двумя несовершеннолетними детьми в другое жилое помещение, что действующий закон не допускает делать в принудительном порядке. Подобный обмен возможен в порядке ст. 70 ЖК РСФСР и только по личной инициативе желающего переехать на другое место жительства.
Поскольку другие варианты обмена истцом не заявлялись, по предложенному варианту обмен не мог быть произведен, судебная коллегия постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДЕЛО № 33-737
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, вина которых установлена обвинительным приговором.
Прокурор г. Сыктывкара в интересах Центральной больницы Эжвинского района обратился в суд с иском к Луашеву о взыскании средств, затраченных на лечение Малышева, указав, что 03.08.98 г. Луашев, управляя автомобилем ВАЗ-2108, совершил наезд на потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. Малышев в связи с причиненной травмой находился на стационарном лечении в больнице, стоимость лечения составила 794 рубля 86 коп.
Суд удовлетворил заявленное требование и взыскал стоимость затрат на лечение. При этом суд ошибочно сослался на ст. 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан".
Содержание ст. 67 Основ позволяет сделать вывод, что ее положения возлагают обязанность по возмещению затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, на предприятия, учреждения, организации, ответственные за причиненный вред. Названная норма, как и ст. 1079 ГК РФ, не регулирует вопрос о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями физических лиц.
Данный вопрос урегулирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", который в этой части не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в действиях Луашева отсутствует состав преступления, наезд произошел по вине самого потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения. Уголовное дело в отношении Луашева не возбуждалось.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска к Луашеву.
Судебная коллегия решение суда отменила, и так как материалы дела исследованы судом полно, но неправильно применен закон, вынесла новое решение об отказе в иске.
ДЕЛО № 33-767
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Статья 46 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие и гарантирует юридическим лицам, как и гражданам, право на судебную защиту.
ГРП "Комиаэронавигация" обратилось в суд с исковым заявлением к работникам ГРП об изменении п. 2.4 Коллективного договора на 1997 год и изложении его в редакции, предлагаемой администрацией ГРП "Комиаэронавигация".
Суд отказал в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР, - в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.
При этом суд руководствовался тем, что в соответствии с действующим законодательством работодатель не может самостоятельно устанавливать или изменять условия труда в коллективном договоре. Из смысла Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" следует, что право на выдвижение требований по поводу установления и изменения условий труда имеют только работники.
В то же время в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. Следовательно, ГРП "Комиаэронавигация" имело право на иск в процессуальном смысле и правильно предъявило этот иск в суд общей юрисдикции в связи с тем, что одной из сторон возникшего спора является определенный круг работников, на которых распространяется действие п. 2.4 Коллективного договора.
Определение суда отменено с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии дела к производству.
ДЕЛО № 33-831
СОСНОГОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Определение суда об изменении способа исполнения решения судебной коллегией признано правильным.
Решением суда от 03.06.97 г. Сосногорское отделение Северной железной дороги обязано предоставить Погорецкой жилое помещение, благоустроенное применительно к местным условиям, соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 45 кв. метров вне очереди.
В связи с неисполнением решения Погорецкая в марте 1998 г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и взыскании с ответчика стоимости квартиры.
Суд данное требование удовлетворил, при этом обоснованно указал, что должник не выполнил обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскание денежного эквивалента стоимости квартиры, которая должна быть предоставлена, не изменяет существа обязательства, а является изменением способа исполнения судебного решения, предусмотренным ст. 207 ГПК РСФСР.
В соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" после предоставления Погорецкой жилого помещения по договору найма она вправе приватизировать это жилое помещение, стать собственником жилья и распоряжаться им по своему усмотрению, как и после приобретения квартиры на взысканные судом суммы, равные стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах изменение судом способа исполнения решения не нарушает требований действующего законодательства.
