РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.01.2007 № А29-8237/06-2э
<В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЙ ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В ГОСУДАРСТВЕННУЮ КАЗНУ И ПРИЧИНЕНИЯ ЭТИМ УБЫТКОВ ДОЛЖНИКУ И КРЕДИТОРАМ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2007 года Дело № А29-8237/06-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи М.
при ведении протокола судебного заседания судьей М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ГУП РК "Комиавтотранс"
к Агентству Республики Коми по управлению имуществом о признании недействительным договора,
при участии представителей сторон:
от истца - Т. - по доверенности
от ответчика - П. - по доверенности
установил:
Конкурсный управляющий ГУП РК "Комиавтотранс" обратился в Арбитражный суд РК с иском признать изъятие имущества ГУП РК "Комиавтотранс" Агентством РК по управлению имуществом на основании решения № 316-р от 10.10.2005, решения № 372 от 30.11.2005 незаконной сделкой, а также применить положение о последствиях недействительности сделки: обязать Агентство РК по управлению имуществом возместить стоимость изъятого у ГУП РК "Комиавтотранс" имущества в размере 83193999,22 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ГУП РК "Комиавтотранс" создано в соответствии с решением Министерства государственного имущества и реформирования предприятий РК от 16.10.2001 № 299 на основании распоряжения Главы Республики Коми и зарегистрировано Постановлением администрации "Город Сыктывкар" № 424/2001 от 19.10.2001.
10 октября 2005 г. Агентством Республики Коми по управлению имуществом принято решение № 316-р о принятии в государственную казну Республики Коми государственного имущества на общую сумму 84202974,9 руб., находящегося в хозяйственном ведении у ГУП РК "Комиавтотранс". Впоследствии 30.11.2005 в указанное решение были внесены соответствующие изменения (решение № 372). Основанием для принятия указанного решения послужило письмо ГУП РК "Комиавтотранс" от 10.10.2005, а также акт проверки эффективности и целевого использования государственного имущества.
Определением Арбитражного суда РК от 25 октября 2005 г. принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП РК "Комиавтотранс".
Решением суда от 21.06.2006 ГУП РК "Комиавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К., впоследствии М.
Истец считает, что изъятие имущества на основании указанных решений Агентства РК по управлению имуществом является сделкой, которая на основании пунктов 1 и 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит признанию недействительной.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 2 ст. 103 ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Конкурсный управляющий полагает, что агентство, являясь заинтересованным лицом в отношении имущества предприятия-должника, изъяв имущество в государственную казну, лишило предприятие возможности надлежащим образом вести свою финансовую деятельность и извлекать из своей деятельности прибыль. Указанными действиями ответчика причинены ему убытки.
Из содержания пункта 2 ст. 103 ФЗ следует, что соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, что совершенной сделкой должнику или кредитору причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что решения Агентства РК по управлению имуществом, во исполнение которых была произведена передача имущества предприятия в государственную казну РК, являются незаконными.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ.
Согласно пункту 7 ст. 103 ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. Поскольку в силу прямого указания закона иск о признании сделки недействительной предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника, а истцом по настоящему делу выступает конкурсный управляющий, его нельзя признать надлежащим истцом по делу.
Кроме того, истцом не приведены нормы права, в соответствии с которыми сделка является недействительной, ничтожной. Ссылка конкурсного управляющего на нарушение требований статьи 113 ГК РФ является безосновательной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего ГУП РК "Комиавтотранс" М. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
