ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за апрель 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 1999 ГОДА
Кассационные жалобы на решения суда, подаваемые Министерством финансов Российской Федерации и его управлениями федерального казначейства по субъектам РФ, должны приниматься без оплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 24.11.95 г.) плательщиками государственной пошлины являются граждане и юридические лица, обращающиеся за совершением юридических значимых действий или выдачей документов.
Российская федерация не является плательщиком государственной пошлины, когда она участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Вследствие этого не могут быть плательщиками государственной пошлины и те органы государственной власти, которые в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ в рамках своей компетенции правомочны осуществлять права и обязанности от имени Российской Федерации.
Поэтому по делам о взыскании средств за счет казны Российской Федерации и по другим делам, по которым Министерство финансов Российской Федерации и его управления федерального казначейства по субъектам РФ уполномочены выступать в судах общей юрисдикции от имени Российской Федерации, в том числе и в качестве ответчиков, названные министерство и его управления не должны оплачивать госпошлиной подаваемые ими кассационные жалобы на судебные решения.
При возбуждении дел, по которым предъявлены требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в качестве ответчика судам необходимо привлекать управление федерального казначейства, действующее в данном субъекте РФ.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 года № 273 установлена компетенция Министерства финансов РФ. В соответствии с п. 5 этого Положения Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Оно же в силу ст. 1071 ГК РФ выступает от имени казны РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет этой казны.
Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов РФ осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета РФ и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства РФ. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.
Приказом Министра финансов РФ от 12 февраля 1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам возложены, начиная с 16 марта 1998 г., организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности (с правом передоверия), выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК обращает внимание федеральных судов на то обстоятельство, что с 1 июля 1999 года вступает в силу пункт 2 статьи 23 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", предусматривающий, что при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.
ДЕЛО № 33-569
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
При разрешении спора о признании утратившим право на жилую площадь судом должны быть точно установлены основания, на которые ссылается истец - является ли основанием временное отсутствие нанимателя или членов его семьи в течение шести месяцев, или в качестве основания указан выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Нанимателем квартиры № 11 дома 216 по ул. К.Маркса является Петруня А.Н., вместе с ней прописаны в данной квартире Мирончук З.Н. и Петруня В.М.
Петруня А.Н. обратилась в суд с иском о признании Петруня В.М. утратившим право на жилую площадь в указанной квартире по тем основаниям, что ответчик изменил постоянное место жительства и не пользуется спорным жильем без уважительных причин.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.95 г., которым положение ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, предусматривающее, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев признано не соответствующим Конституции РФ и не подлежащим применению.
Между тем, из искового заявления и объяснений истца следует, что в суде было заявлено требование о признании ответчика утратившим право на жилую площадь по основаниям ст. 89 ЖК РФ в связи с выездом на другое постоянное место жительства. То есть, по сути было заявлено требование о признании ответчика расторгнувшим договор найма спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ в тех случаях, когда наниматель, член его семьи выехал на постоянное место жительства в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела установлено, что ответчик с 1974 года постоянно проживает у жены. В деле имеется справка о снятии в 1988 году ответчика с учета граждан, поставленных на очередь для получения жилой площади, в связи с улучшением жилищных условий.
Суд представленным доказательствам оценки не дал, применив ст. 60 ЖК РФ не разрешил спор по существу заявленных требований, изменил основания иска.
Судебной коллегией решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-693
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Решение суда в части взыскания среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки отменено, так как вина предприятия в задержке трудовой книжки не установлена.
Решением суда в пользу Каширина взыскана задолженность по заработной плате, индексация заработной платы и средний заработок за дни задержки выдачи трудовой книжки. В решении суд указал, что трудовую книжку не выдали истцу в день увольнения по вине администрации.
В судебном заседании истец пояснил, что у него не было надобности в трудовой книжке в связи с занятием учебой, он не был заинтересован в получении трудовой книжки, она не была ему нужна. Свидетели показали, что трудовая книжка при обращении истца была заполнена, однако его попросили подождать, так как начальник отдела кадров, которая должна была поставить свою подпись, на тот момент вышла из кабинета.
Истец в судебном заседании подтвердил, что до момента получения уведомления он не обращался к ответчику за трудовой книжкой.
Судебная коллегия пришла к выводу, что основания для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют, вина администрации в задержке выдачи трудовой книжки не усматривается, поскольку истец не стал получать трудовую книжку в день увольнения, в судебном заседании ссылался на отсутствие необходимости в трудовой книжке и незаинтересованности в ее получении.
Так как материалы дела исследованы судом в полном объеме, судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми согласно сообщению Государственного Комитета РК по статистике составил в апреле по отношению к марту 102,9%.
