РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.01.2007 № А29-4988/06А
<ПОСКОЛЬКУ СДАЧА В АРЕНДУ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ КАК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, УМЕНЬШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НДФЛ НА СУММЫ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С СОДЕРЖАНИЕМ ДАННЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, И АМОРТИЗАЦИОННЫХ ОТЧИСЛЕНИЙ ПО НЕМУ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2007 года Дело № А29-4988/06А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению В. к Инспекции ФНС России по г. Усинску
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Управление ФНС России по Республике Коми
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: П.
от ответчика: Б., О.
от третьего лица: Б.
установил:
Предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по г. Усинску от 31.03.2006 № 27, в редакции решения УФНС России по РК от 04.07.2006 № 152 о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 23349 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 3389,20 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3595,87 руб. Кроме того, предпринимателем обжалуется решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 116745 руб., единого социального налога в сумме 17979,39 руб., налога на доходы в размере 16946 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31270,69 руб., единому социальному налогу в сумме 3114,35 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 3881,57 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по РК.
Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали, свои доводы изложив в отзыве и в письменных пояснениях.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2006 до 11 часов 45 минут.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ИФНС России по г. Усинску провела проверку предпринимателя В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт проверки № 11-09/92.
На основании акта и.о. руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2006 № 27 о привлечении предпринимателя В. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3077,19 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 2901,60 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 19343,40 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. На основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить также 17979,39 руб. единого социального налога, 116681,99 руб. налога на добавленную стоимость, а также 3114,35 руб. пени за неуплату единого социального налога, 32098,22 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 3252,94 руб. пени за неуплату налога на доходы.
Решением УФНС России по Республике Коми от 04.07.2006 решение ИФНС России по г. Усинску изменено. Пункты резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3595,87 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3389,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23349 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен единый социальный налог в сумме 17979,39 руб., налог на добавленную стоимость в размере 116745 руб., налог на доходы физических лиц в размере 16946 руб., пени за неуплату единого социального налога в размере 3114,35 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31270,69 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 3881,57 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Усинску (в редакции решения УФНС России по РК), предприниматель В. обжаловала решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе проверки, В. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год неправомерно отнесла на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, амортизационные отчисления по помещению магазина и оплату коммунальных услуг по нему. В результате занижения налогооблагаемой базы неуплата налога составила за 2003 год 16946 руб.
Налоговый орган полагает, что поскольку в свидетельстве о государственной регистрации не значится такой вид деятельности, как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", то затраты собственника помещения не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуг по сдаче имущества в аренду принадлежащего ему помещения. При этом инспекция исходит из того, что содержание помещения магазина и оплата коммунальных платежей является обязанностью предпринимателя, в чьей собственности находится это помещение.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. В пункте 1 указанной статьи, в частности, определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса в пункте 1 статьи 221 ссылки на положения части второй Налогового кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы о конкретных налогах и сборах - статья 28 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ).
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:
2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
3) суммы начисленной амортизации.
Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:
1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
2) на приобретение материалов, используемых:
абзац исключен. - Федеральный закон от 29.05.2002 № 57-ФЗ;
для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);
на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
Таким образом, расходами, связанными с извлечением доходов, могут быть признаны затраты, произведенные по содержанию объекта, и амортизационные отчисления по нему.
Однако, чтобы отнести к материальным расходам суммы произведенных затрат на содержание и эксплуатацию нежилых помещений, данное имущество должно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность по сдаче имущества в аренду была направлена на систематическое получение прибыли.
Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле договорами аренды, из содержания которых следует, что В. выступает в качестве арендодателя как предприниматель, а не как физическое лицо.
Свидетельство на право собственности на торговое помещение выдано предпринимателю В. В налоговой декларации по налогу на доходы доходы от сдачи имущества в аренду отражены как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что предприниматель зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений следует расценить как предпринимательскую.
Таким образом, поскольку сдача имущества в аренду являлась для В. предпринимательской, она правомерно начисляла амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму и на сумму расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, уменьшала налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Ссылка ответчика на то, что сдача имущества в аренду не указана в свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя как разрешенный вид деятельности, поэтому она не является предпринимательской, отклоняется.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации и статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Сдача собственником имущества в аренду не требует получения лицензии и в совокупности с другими установленными обстоятельствами в рассматриваемом случае признана судом предпринимательской.
Как следует из представленных материалов, предприниматель В. в проверяемый период осуществляла различные виды деятельности.
Так, в оспариваемый период ею осуществлялась торгово-закупочная деятельность, осуществляемая по безналичному расчету, торгово-закупочная деятельность по наличному расчету, сдача имущества в аренду.
Единым налогом на вмененный доход облагалась деятельность по осуществлению розничной продажи товаров за наличный расчет.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности, должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров.
Вместе с тем расходы, которые прямо относятся к тому или иному виду деятельности, следует распределять непосредственно по этим видам деятельности.
Как установлено материалами дела, в аренду предпринимателем сдаются нежилые помещения второго этажа. При этом деятельность по сдаче имущества в аренду подпадает под общую систему налогообложения.
Поэтому В. осуществляла распределение расходов, связанных с содержанием сдаваемых площадей и начислением амортизационных отчислений по видам деятельности, подлежащим различным системам налогообложения, исходя из размера площадей, используемых для каждого вида деятельности.
Таким образом, вывод налогового органа о невозможности разделения расходов неправомерен.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2006 № 03-11-04/3/431 методы определения размера названных расходов (в данном случае расходов по оплате коммунальных услуг, амортизационные отчисления), относящихся к конкретному виду деятельности, организация вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике. В связи с этим отнесение организацией расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и для деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, возможность отнесения расходов, связанных с содержанием сдаваемых в аренду нежилых помещений и амортизационных отчислений по нему пропорционально размеру площади помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, находящейся на различной системе налогообложения, следует и из указанного письма Минфина РФ.
В связи с изложенным судом отклоняется расчет расходов, уменьшающих сумму доходов от сдачи имущества в аренду, произведенный налоговым органом в размере, пропорциональном доле доходов, полученных от сдачи в аренду помещения, в общем доходе, полученном от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов проверки, заявителем допущена неполная уплата единого социального налога за 2003 год в сумме 15386 руб., в том числе в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 11202,11 руб., в ФФОМС в сумме 224,92 руб. и в ТФОМС в сумме 3958,97 руб. Как следует из материалов дела, В. в нарушение требований пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в сумме 165000 руб., полученные от сдачи имущества в аренду, не были включены в налогооблагаемую базу за 2003 год.
Факт занижения налогооблагаемой базы по ЕСН В. не оспаривает, что следует из возражений, представленных ею к акту проверки.
Кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем занижена сумма единого социального налога в связи с тем, что им неправомерно уменьшены доходы от сдачи имущества в аренду на расходы в виде амортизационных отчислений, на расходы по оплате коммунальных услуг, на услуги охраны и на прочие расходы.
Согласно расчету, имеющемуся в деле, инспекцией приняты расходы в сумме 863216,94 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт неуплаты единого социального налога за 2004 год в сумме 2593,39 руб., в том числе в ТФОМС в сумме 2593,39 руб.
Неуплата налога также явилась следствием непринятия инспекцией к вычету расходов в сумме 468607,08 руб., связанных с начислением амортизационных отчислений, и содержанием помещений, сдаваемых в аренду, а именно, расходов по оплате коммунальных услуг.
По мнению налогового органа, указанные расходы не могут быть в полном объеме связаны непосредственно с получением дохода от сдачи имущества в аренду, а подлежат распределению по видам деятельности.
Исходя из чего инспекция приняла расходы, связанные с получением дохода от сдачи имущества в аренду пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в общем доходе по всем видам деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В пункте 2 статьи 236 установлено, что для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Исходя из изложенного, налогоплательщиком правомерно в состав расходов включены расходы за 2003 год в сумме 974813,93 руб., за 2004 год в сумме 544619,22 руб., связанные с содержанием сдаваемых в аренду помещений, и амортизационные отчисления, исчисленные пропорционально размеру площади помещений.
Исходя из того, что в 2003 году В. была занижена налоговая база по единому социальному налогу в связи с невключением в состав дохода выручки, полученной от сдачи имущества в аренду ИФНС России по г. Усинску, предпринимателю правомерно доначислен единый социальный налог в размере 4573,61 руб., в том числе в части федерального бюджета в размере 3326,27 руб., в ФФОМС в сумме 69,29 руб., в ТФОМС в сумме 1178,05 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт неуплаты В. налога на добавленную стоимость в сумме 116745 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость явилась следствием того, что предпринимателем не исчислен налог с операций по реализации услуг по сдаче имущества в аренду.
По мнению предпринимателя, операции по сдаче имущества в аренду не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены хозяйственные операции, которые не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Указанный перечень носит исчерпывающий характер, и в него не включена передача в аренду нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.
В. сдавала нежилые помещения российским гражданам.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что сдача в аренду нежилых помещений является выручкой от реализации работ, услуг.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем В. от оказания услуг по сдаче имущества в аренду, подлежали обложению НДС.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком вместе с возражениями к акту проверки предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным УМГПП "Жилкомхоз", ОВО при УВД г. Усинска, Усинским ФОАО "Связь" за оказанные услуги связи, услуги по охране объекта и за коммунальные услуги на сумму 16280,15 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным УМГПП "Жилкомхоз" № РО 02872 от 25.09.2003, № РО 03013 от 29.09.2003, № РО 3201 от 27.10.2003, № 03365 от 28.10.2003. В данных счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя и покупателя; в счетах-фактурах № РО 03722 от 25.11.2003, № РО 04144 от 05.12.2003, № РО 04256 от 25.10.2003, № РО 04501 от 26.12.2003 не указан адрес грузополучателя.
Сумма НДС, не принятая к вычету по указанным основаниям, составила 4787,34 руб.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны:
1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;
9) сумма акциза по подакцизным товарам;
10) налоговая ставка;
11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;
13) исключен. - Федеральный закон от 29.12.2000 № 166-ФЗ;
13) страна происхождения товара.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О суд указал, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.
Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя, что в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.
В счетах-фактурах № РО 03722 от 25.11.2003, № РО 04144 от 05.12.2003, № РО 04256 от 25.10.2003, № РО 04501 от 26.12.2003 не указан адрес грузополучателя.
Вместе с тем, в данном случае, перемещение груза сторонами сделки не производилось. При этом указанные счета-фактуры содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных услугах, позволяющие достоверно определить контрагентов по сделке, их адреса, объекты сделки, объем поставляемых услуг, цену, сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком.
Факт того, что представленные предпринимателем В. счета-фактуры, выставленные УМГПП "Жилкомхоз" № РО 02872 от 25.09.2003, № РО 3013 от 29.09.2003, № РО 03201 от 27.10.2003, № 03365 от 28.10.2003 имеют отдельные недостатки в оформлении (в них не указан адрес грузополучателя и покупателя), не оспаривается заявителем.
Между тем отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур, не принятых налоговым органом, не опровергают факты оказания предпринимателю услуг со стороны контрагента - УМГПП "Жилкомхоз".
Кроме того, в судебное заседание заявителем были представлены переоформленные счета-фактуры, в которых были отражены все необходимые реквизиты, а именно указан адрес грузополучателя и покупателя.
Данные счета-фактуры подписаны теми же лицами (руководителем и главным бухгалтером), что и первоначальные счета-фактуры.
С учетом изложенного, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявив к вычетам суммы налога, уплаченные по вышеуказанным счетам фактурам, выставленным УМГПП "Жилкомхоз" за услуги водо- и теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Поскольку приобретенные заявителем услуги использовались для осуществления деятельности как облагаемой НДС, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость (реализация товаров за наличный расчет), налоговый орган принял к вычету суммы НДС, уплаченные по вышеуказанным счетам-фактурам в пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (реализация товаров за безналичный расчет, сдача имущества в аренду), к общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных в налоговом периоде. При этом ответчик исходил из норм пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по г. Усинску не принят к вычету НДС в размере 506,37 руб., оплаченный поставщикам авансом до момента фактического оказания услуг.
Как следует из представленных материалов, В. предъявлена к вычету сумма НДС в размере 891,80 руб. Как следует из приложения № 5 к заявлению, данная сумма налога уплачена предпринимателем на основании платежного поручения № 134 от 11.06.2004 по счету-фактуре № 10/044404253 от 31.05.2004, выставленной за услуги связи за май 2004 года и по счету-фактуре № 10/0044405176 от 30.06.2004.
Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 134 от 11.06.2004, данным платежным документом произведена оплата за услуги связи в сумме 5846,25 руб., в том числе на основании счета-фактуры № 10/044404253 от 31.05.2004, и уплачен аванс за услуги связи по счету-фактуре № 10/044404254 от 31.05.2004.
В материалы дела представлен только счет-фактура № 10/044404253 от 31.05.2004 за услуги связи за май 2004 года.
Счет-фактура № 10/044404254 от 31.05.2004 в деле отсутствует и к вычету не предъявлена. Доказательства того, что счет-фактура № 10/0044405176 от 30.06.2004 была выставлена вместо счета-фактуры 10/044404254 от 31.05.2004, заявителем не представлены.
Поэтому инспекцией правомерно не принят к вычету НДС в сумме 506,37 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако госпошлина с ответчика не взыскивается, т.к. налоговые органы освобождены от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Усинску от 31.03.2006 № 27 с учетом решения УФНС России по РК № 152 от 04.07.2006 в части, а именно, по п. 2.1 в части привлечения В. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН за 2003 и 2004 годы в сумме 3595,87 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3389,20 руб., по НДС в сумме 7 руб. 77 коп.; по пункту 2.2 в части взыскания ЕСН в сумме 17979 руб. 39 коп., налога на доходы в сумме 16946 руб.; НДС в сумме 38,85 руб.; по пункту 2.2 в части взыскания пени по ЕСН в сумме 3114,35 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3881,57 руб., НДС в сумме 7 руб. 74 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 50 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
