Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.01.2007 № А29-6542/06-4Э
<В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА УБЫТКОВ В ВИДЕ УПЛАЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО РАБОТЫ ПРОИЗВОДИЛИСЬ В РАМКАХ ДОГОВОРА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОСНОВАНИЕМ ИСКА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело № А29-6542/06-4Э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 27 - 29 декабря 2006 года дело по иску ООО "Р"
к Обществу с ограниченной ответственностью "В"
о взыскании 29 235 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: М.;
от ответчика: Ч.

установил:

ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о возврате ответчиком суммы денежных средств в размере 28 060 руб. 12 коп., уплаченных истцом за выполненные ответчиком работы по договору № 53 от 17 марта 2006 года, в связи с некачественным выполнением работ и взыскании неустойки в сумме 1 175 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ООО "В" обязательств по данному договору.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2006 года исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 сентября 2006 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 2 ноября 2006 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 ноября 2006 года с последующим отложением судебного разбирательства на 27 декабря 2006 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 декабря 2006 года по 29 декабря 2006 года.
Ответчик в отзыве на иск заявленные требования отклонил, указав, что сумма уплаченных денежных средств по договору составила 23 510 руб. 12 коп.
В судебном заседании установлено следующее.
17 марта 2006 года ООО "Р" (заказчик) и ООО "В" (подрядчик) заключили договор № 53.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался по заданию (заявке) истца изготовить и смонтировать фигурный световой короб; общая стоимость работ по договору сторонами была согласована в сумме 23 510 руб. 00 коп.
Согласно материалам дела ответчиком в марте 2006 года были выполнены, а истцом приняты работы подрядчика по указанному договору, что подтверждается актом № 36 от 17 марта 2006 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данные работы заказчиком были оплачены в полном объеме.
Согласно акту от 17 июля 2006 года, составленному представителями истца и ответчика, 17 июля 2006 года истцом было обнаружено, что световая наружная реклама, находящаяся на фасаде дома г. Сыктывкара, монтаж, изготовление и установку которой производил ответчик, упала и находится на земле.
Считая, что причиной падения рекламной вывески является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору № 53 от 17 марта 2006 года, ООО "Р" 20 июля 2006 года обратилось в адрес ООО "В" с претензией № 036ис, в которой потребовало от подрядчика либо отремонтировать за счет подрядчика упавшую вывеску, либо установить за счет подрядчика новую вывеску, либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору.
На указанную претензию ООО "В" 21 июля 2006 года был дан ответ, согласно которому ответчик требования истца отклонил, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку обращения заказчика в адрес подрядчика с требованием об устранении недостатков не дали результатов, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием о возврате ответчиком суммы денежных средств в размере 28 060 руб. 12 коп., уплаченных истцом за выполненные ответчиком работы по договору № 53 от 17 марта 2006 года, в связи с некачественным выполнением работ, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 175 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ООО "В" обязательств по данному договору.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, рекламная вывеска, изготовленная ООО "В" по договору № 52 от 17 марта 2006 года и установленная на фасаде дома, по своим эксплуатационным свойствам должна была соответствовать предъявляемым требованиям, в том числе должно быть обеспечено ее надежное крепление к фасаду дома.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Таким образом, заказчик (истец по настоящему делу) в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору № 53 от 17 марта 2006 года вправе был обратиться к ответчику с указанными требованиями, которые были истцом изложены в претензии № 036ис от 20 июля 2006 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего:
а) размер убытков;
б) противоправность поведения причинителя убытков;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) виновность лица, причинившего убытки.
Суд считает, что основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков в виде уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору отсутствуют.
Согласно материалам дела работы, выполненные ООО "В" по договору № 53 от 17 марта 2006 года, приняты ответчиком без возражений и оговорок по акту № 36 от 17 марта 2006 года.
Как следует из представленных сторонами доказательств по делу <*>, в последующий период после выполнения подрядчиком работ по договору № 53 от 17 марта 2006 года истцом ответчику были заказаны дополнительно иные работы по демонтажу и монтажу данного светового короба.
Договором № 53 от 17 марта 2006 года данные работы не предусматривались.
Указанные работы по демонтажу и монтажу светового короба были приняты истцом по акту № 66 от 6 мая 2006 года; стоимость работ составила 4 550 руб. 00 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом по делу суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы производились в рамках договора № 53 от 17 марта 2006 года, являющего основанием заявленного иска.
Таким образом, последующее падение рекламной вывески в июле 2006 года не связано с работами, выполненными ответчиком по договору № 53 от 17 марта 2006 года, но может быть связано с качеством выполненных ООО "В" работ по демонтажу и монтажу данной вывески в мае 2006 года.
С учетом того, что основанием заявленного ООО "Р" иска по настоящему делу является договор № 53 от 17 марта 2006 года, а причинно-следственная связь между падением рекламной вывески в июле 2006 года и выполненными по договору № 53 от 17 марта 2006 года работами отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 28 060 руб. 12 коп. не имеется.
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 175 руб. 50 коп. также отсутствуют.
Пунктом 5.4 договора № 53 от 17.03.2006 установлено, что в случае нарушения ответчиком условий выполнения услуг взыскивается пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по договору.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 1 175 руб. 50 коп. за период с 21 июля 2006 года по 15 августа 2006 года.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Между тем, со стороны ответчика обязательства по договору № 53 от 17 марта 2006 года исполнены надлежащим образом 17 марта 2006 года, о чем свидетельствует акт № 36 от 17 марта 2006 года.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с момента принятия.

Судья
Арбитражного суда
Республики Коми


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru