ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за март 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 1999 ГОДА
ДЕЛО № 33-495
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
При разрешении спора о взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на детей суду необходимо установить, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.
Решением суда в пользу Яковлевой с управления по социальным вопросам взыскана задолженность по детским пособиям с индексацией. При этом суд установил, что истица не получала пособие с ноября 1996 года. В качестве ответчика по делу в суде выступал представитель управления по социальным вопросам. Городская больница, в которой работает истица, а также финансовый орган к участию в деле не привлекались.
Данное решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам по следующим основаниям.
До 1 января 1998 года выплата ежемесячного детского пособия производилась по месту работы одного из родителей для работающих граждан. С 1 января 1998 года выплата пособия производится через органы социальной защиты в соответствии с п. 48 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.95 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 28.08.97 г. № 1089.
Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определены источники финансирования для выплаты пособий. Выплата пособий производится за счет средств бюджетов субъектов РФ, которые учитываются при взаимозачетах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и выделяются целевым назначением.
Суд не привлек к участию в деле в порядке ст. 36 ГПК РСФСР финансовый орган, что позволило бы ему установить, производилось ли финансирование городской больницы на указанные цели в период 1996-1997 гг. и финансирование управления социальной защиты в 1998 году.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, так как, если причиной невыплаты детских пособий работодателем или органом социальной защиты является неполучение денежных средств из бюджета субъекта РФ, взыскание должно производиться с финансового органа субъекта РФ за счет средств казны субъекта РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-437
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Из смысла ст. 74 ГПК РСФСР следует, что, в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Кириченко обратился в суд с иском к Республиканскому центру микрохирургии глаза о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик произвел ему платную операцию глаз, после которой зрение ухудшилось. О возможном ухудшении зрения после операции ответчик не предупредил, договор на предоставление платных медицинских услуг не оформил.
Суд своим решением требование истца удовлетворил, взыскал с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда. При этом суд признал установленным, что истец не получил желаемого результата по улучшению зрения, ответчик не предупредил истца о возможности не улучшения, а ухудшения зрения после операции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда.
Установлено, что до операции острота зрения у истца составила: правый глаз - 0,2; левый глаз - 0,3. После операции зрение улучшилось, и истец имел остроту зрения на обоих глазах 1,0. В последующем зрение у истца понизилось на обоих глазах.
Делая вывод о послеоперационном ухудшении зрения истца, суд сослался на справочный и методический материал, предоставленный ответчиком. Однако для правильного выяснения причин ухудшения зрения, а также для получения ответов на вопросы, являлось ли ухудшение остроты зрения результатом операции, есть ли необходимость в проведении повторной операции, требуются специальные познания в области медицины.
Поскольку необходимая в данном случае судебно-медицинская экспертиза не была назначена судом, в результате чего судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-463
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 221 ГПК РСФСР суд оставляет заявление без рассмотрения, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда, которым жалоба Рюмшина удовлетворена, на Сыктывкарскую таможню возложена обязанность освободить заявителя от уплаты таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и акциза на ввезенный автомобиль по следующим основаниям.
Рюмшин обратился с заявлением в суд в связи с тем, что Сыктывкарской таможней в предоставлении ему льготы по таможенным платежам как лицу, являющемуся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, было отказано. Судом дело было рассмотрено и вынесено решение.
Между тем таможенное законодательство предусматривает двухзвенный порядок обжалования решений, действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц, включающий первоначальное и вторичное обжалование (ст. 406 Таможенного кодекса РФ).
Согласно ст. 407 ТК РФ первоначальная жалоба подается соответственно в вышестоящий таможенный орган или вышестоящему должностному лицу. Если решение таможенного органа или его должностного лица, принятое по первоначальной жалобе, не удовлетворяет заявителя, последний имеет право на вторичное обжалование в судебные органы (ст. 416 ТК РФ).
Поскольку заявителем не был соблюден установленный законом порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена, суду следовало оставить жалобу заявителя без рассмотрения.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не проверил и не дал правовой оценки доводам представителя таможни о том, что льготы, предусмотренные для физических лиц, предоставляются только в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами, следующим через таможенную границу, заявитель же сам автомобиль не ввозил, имела место его пересылка по доверенности.
Судебной коллегией по гражданским делам жалоба Рюмшина оставлена без рассмотрения, заявителю разъяснено право обращения с жалобой в вышестоящий таможенный орган или к вышестоящему должностному лицу, а также право вновь обратиться в суд после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
ДЕЛО № 33-432
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Вынесение судом решения с нарушением норм материального и процессуального права послужило основанием для отмены судебного решения.
Мендеров не согласился с увольнением из ТОО "Йолога" по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного инженера, ссылаясь на то, что уволен с нарушением закона, просил взыскать заработную плату на время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Суд вынес решение, которым требование истца о восстановлении на работе удовлетворил, взыскал компенсацию морального вреда, постановил, что размер заработной платы за время вынужденного прогула будет определен дополнительным решением. Дополнительным решением, состоявшимся через несколько дней после основного, в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Данное судебное решение отменено, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца при увольнении, поскольку ему не предложены вакантные должности мастера и сторожей. На эти должности были приняты другие граждане. Такой вывод суда является преждевременным. Суд не проверил, кто был принят на вакантные должности: либо работники из числа сокращаемых, либо граждане, не являющиеся работниками ТОО. Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для разрешение дела, поскольку руководство вправе решать вопросы подбора кадров, а преимущественное право оставления на работе учитывается лишь в случаях сокращения штата работников одной должности.
Суд не проверил доводы истца о несвоевременном предупреждении его о предстоящем увольнении.
При постановлении дополнительного решения судом допущено существенное нарушение процессуального права.
В соответствии со ст. 205 ГПК РСФСР дополнительное решение выносится судом после рассмотрения вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке.
Таким образом, вынесение дополнительного решения подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства и, в соответствии со ст. 144 ГПК РСФСР, лица, участвующие в деле обязательно должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. Однако судом лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены не были, дополнительное решение суд вынес в их отсутствие.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми, согласно сообщению Государственного Комитета РК по статистике, составил в марте по отношению к февралю 101,5%; уточнены индексы за январь - 107,5% и февраль - 104,0%.
