РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.03.1999 № А29-651/99
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГОСНАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО Г. СЫКТЫВКАРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 1999 г. Дело № А29-651/99
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Протащука В.Г.;
СУДЕЙ: Леушиной И.Б., Тугарева С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО "Связь"
к Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
ОТ ИСТЦА: Гичев А.И. - по доверенности, Ушакова И.Г. -
по доверенности;
ОТ ОТВЕТЧИКА: Пупышева Н.С. - по доверенности,
Ермакова Э.Г. - по доверенности, Ванеева Л.Л. - по доверенности,
установил:
Рассматривается исковое заявление ОАО "Связь" о признании недействительным решения Госналоговой инспекции г. Сыктывкару от 27.01.99 г. № 02-30. Суд
установил:
Госналоговой инспекцией по г. Сыктывкару произведена тематическая проверка по вопросу налогообложения налога на добавленную стоимость и правомерности заявленных в налоговых расчетах сумм налога, подлежащих вычету, за период с 01.05.95 г. по 10.1998 года.
По результатам проверки составлен акт от 11.01.99 г. и принято решение от 27.01.99 г. № 02-30, которым взыскивается в бюджет 2 664 292 руб. 34 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Вывод о занижении налога на добавленную стоимость сделан Госналоговой инспекцией на основании того, что Госналоговая инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по материалу, приобретенному для строительства, не велся раздельный учет по строительным материалам, приобретенным для использования при строительстве подрядным и хозяйственным способом, поскольку затраты по капитальному строительству на издержки производства не относятся.
Истец считает, что решение о взыскании налога вынесено неправомерно (доводы изложены в исковом заявлении).
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
То есть в соответствии с названным Положением каких-либо ограничений при отнесении материалов на себестоимость не имеется.
Как усматривается из акта проверки, истцом приобретался кабель и учитывался на счете 10 "Строительные материалы" и в связи с этим Госналоговая инспекция сделала вывод о том, что весь полученный кабель использовался для строительства объектов как подрядным, так и хозяйственным способом. Однако данный вывод не подтвержден документально, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что приобретаемые материалы, в частности кабель, использовались исключительно для строительства объектов.
В акте проверки зафиксировано, что в случаях, когда кабель расходовался на иные цели, чем производство, предприятием давались обратные проводки в бухгалтерском учете и налог на добавленную стоимость сторнировался.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (с учетом изменений и дополнений) к вычету (зачету) принимаются фактически уплаченные поставщикам суммы налога на материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Истцом в судебном заседании доказано, что при возмещении сумм налога на добавленную стоимость выполнены все условия, предусмотренные названным Законом, т.е. материальные ценности оплачены, оприходованы и их стоимость относится на издержки обращения производства прямо либо косвенно.
Таким образом, истцом налог на добавленную стоимость правомерно ставился на возмещение из бюджета в том отчетном периоде, когда материальные ресурсы были приобретены (оприходованы).
Кроме того, как указано в акте проверки, на момент начала проверки у истца имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 002 684 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Признать недействительным п.п. 1 и 2 решения Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару от 27.01.99 г. № 02-30.
3. ОАО "Связь" г. Сыктывкара выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1 670 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в месячный срок.
