ОБОБЩЕНИЕ Прокуратуры РК
"ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ Ч. 3 СТ. 20 УК РФ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ Ч. 3 СТ. 20 УК РФ ПРИ
ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
В соответствии с планом работы отдела по делам несовершеннолетних прокуратуры РК на II полугодие 1998 года мною, прокурором отдела по делам несовершеннолетних и молодежи, советником юстиции Шингель И.Н., проведено обобщение состояния практики применения ч. 3 ст. 20 УК РФ при прекращении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.
При проведении обобщения изучено 26 уголовных дел, прекращенных в 1997 году и I полугодии 1998 года по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. вследствие возрастной невменяемости.
За исследованный период уголовные дела по указанным основаниям не прекращались в 17 городах и районах РК (Усть-Вымский, Удорский, Сысольский, Койгородский, Троицко-Печорский, Княжпогостский, Вуктыльский, Эжвинский, Ижемский, Корткеросский, Усть-Цилемский, Прилузский, Сыктывдинский районы, гг. Сосногорск, Сыктывкар, Усинск, Инта).
В Усть-Куломском районе, городах Воркуте, Печоре и Ухте имели место случаи прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством.
Официальная статистика о количестве прекращенных дел этой категории не предусмотрена, но они должны учитываться, т.к. основание для прекращения является новеллой уголовного и уголовно-процессуального закона.
Однако не во всех городах и районах налажен соответствующий учет дел этой категории.
Так, в списке, представленном прокуратурой г. Печоры, указаны 17 уголовных дел, прекращенных вследствие возрастной невменяемости.
Однако 9 из них прекращены на основании п. 5 ст. 5 УПК РСФСР, но в связи с недостижением несовершеннолетними возраста уголовной ответственности.
Имеются недостатки в учете этих дел и в г. Воркуте.
Проведенный анализ показал, что 17 несовершеннолетних, в отношении которых прекращены уголовные дела, совершили общественно опасные деяния в возрасте 14 лет; 8 несовершеннолетних - в возрасте 15 лет и 2 несовершеннолетних - в возрасте 16 лет.
16 подростков совершили общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; 2 - общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ; 1 - общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ; 1 - деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 132 УК РФ; 2 подростка совершили общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 117 УК РСФСР (ч. 3 ст. 131 УК РФ).
Заключением судебно-психологических экспертиз все эти лица признаны не соответствующими паспортному возрастному периоду, т.е. считаются не достигшими возраста уголовной ответственности (14 или 16 лет) и не могли в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Все они совершили общественно опасные деяния, а некоторые из них деяния повышенной опасности.
В ходе обобщения выявлено таких несовершеннолетних четверо. Это несовершеннолетний К., которому на момент совершения общественно опасного деяния было 14 лет 1 мес. 3 дня, и Л., которому на момент совершения общественно опасного деяния было 14 лет 21 день.
Указанные лица 30.05.98 в период с 17 до 20 часов в гараже, расположенном на перекрестке улиц Булгакова и Чехова г. Печоры, с угрозой применения насилия к малолетнему С., зная, что он не достиг 14-летнего возраста, совершили в отношении него насильственные действия сексуального характера, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (г. Печора, у.д. № 823605).
Несовершеннолетний К. изнасиловал двух малолетних девочек, он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 146 УК РСФСР. На момент совершения преступления возраст его составлял 14 лет 9 мес. 5 дней (г. Ухта, у.д. № 867606).
Несовершеннолетний М., 17.04.82 г.р., изнасиловал малолетнюю девочку и вводил в ее половые органы бутылку. На момент совершения деяния ему было 15 лет 1 месяц 21 день (г. Ухта, у.д. № 393806).
Судебными экспертами-психологами они признаны не достигшими возраста уголовной ответственности.
Указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности, изолированы от общества, хотя они социально опасны.
Указанные уголовные дела прекращены в соответствии с ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР, с учетом требований ч. 3 ст. 20 УК РФ, вследствие возрастной невменяемости.
И М., и К. совершали общественно опасные деяния неоднократно. В отношении К. вследствие возрастной невменяемости прекращено 2 дела.
В отношении несовершеннолетнего Л., 05.03.83 г.р., прекращено 6 уголовных дел, в отношении Р., 16.07.83 г.р., 3 уголовных дела по этим же основаниям (г. Воркута).
Прокуратурой г. Ухты было прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего М.
Органы предварительного следствия, прекратив уголовное дело, не оценили соответствующим образом заключение судебно-психологической экспертизы.
Надзирающий прокурор согласился с принятым по делу решением.
Однако, постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М. было отменено Генеральной прокуратурой РФ в связи с тем, что, как указано в постановлении, в заключении судебно-психологической экспертизы отсутствуют сведения об анализе психологического состояния его во время совершения преступления и не указано, какому возрасту соответствовало его психологическое развитие во время совершения преступлений.
По всем изученным делам в отношении несовершеннолетних проводилась судебно-психологическая экспертиза, которая и определила то, что их фактический возраст не соответствует паспортному.
Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы.
Судебно-психологическая экспертиза является одним из наиболее сложных видов исследования, и оценка заключения также представляет определенные сложности.
Изучение заключений судебных психологов-экспертов показало, что для выявления признаков задержки психического развития у подростков они используют различные методики.
По ряду дел: № 340003 в отношении несовершеннолетнего Л.; № 365703 в отношении несовершеннолетнего К. (г. Воркута) - используется единственная методика - обследование по методике Векслера.
В других делах, например, у.д. № 406504 в отношении несовершеннолетнего И. (г. Инта) для установления психического состояния использовано 13 методик, в т.ч. и обследование по методике Векслера.
Судебной практики по вопросу оценки заключений судебно-психологической экспертизы в связи с определением возрастной невменяемости нет, и поэтому оценка заключения эксперта представляет определенные трудности.
Кроме того, были выявлены случаи, когда в деле имеются заключения экспертов, противоречащие друг другу.
Так, постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. прокуратурой РК отменено по этому основанию, и дело направлено для производства дополнительного расследования, предложено устранить имеющиеся противоречия в заключениях экспертов (г. Ухта).
Выявлены случаи, когда судебно-психологическая экспертиза не проводилась, хотя по обстоятельствам дела это было необходимо.
Так, Сыктывдинским Федеральным судом уголовное дело № 209114 возвращалось для дополнительного расследования в связи с тем, что в деле имелось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего Ж. вследствие возрастной невменяемости, но судебно-психологическая экспертиза в отношении него не проводилась. После проведения экспертизы он был осужден по п. "а", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем прокурорском надзоре за предварительным следствием по делам несовершеннолетних.
В некоторых делах нет полных сведений об экспертах, проводивших экспертизу, чем нарушены требования ст. 184 УПК РСФСР (уголовное дело № 805105 в отношении К. (г. Печора); уголовное дело № 34008 в отношении несовершеннолетнего Л. (г. Воркута)).
В уголовном деле № 805105, возбужденном 30.03.98 по факту кражи у Н., имеется заключение судебно-психологической экспертизы в отношении несовершеннолетнего К., 19.02.94 г.р., составленное психологом Б., в котором указано, что психолог предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Однако ее подпись о предупреждении по ст. 306 УК РФ отсутствует (г. Печора).
06.05.97 начальником отдела № 3 СО УВД г. Воркуты, майором юстиции К. на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ, п. 5 ст. 5 УПК РСФСР было прекращено у.д. № 267003 в отношении несовершеннолетней С.
Однако, в ходе проверки прокуратурой РК данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное.
Уголовное дело было прекращено за недостижением С. возраста уголовной ответственности. В деле отсутствовали копии документов, подтверждающих возраст несовершеннолетней.
В заключении судебно-психологической экспертизы не было определено, какому возрасту соответствовало психологическое развитие С.
Надзирающий прокурор с решением органов предварительного следствия согласился, не обратив внимания на допущенные нарушения, что свидетельствует о слабом прокурорском надзоре за применением ч. 3 ст. 20 УК РФ при прекращении уголовного дела.
Несмотря на то что закон не требует получения согласия прокурора на прекращение уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ прокурорам необходимо проверять законность и обоснованность решений по делу.
Проверяя такие дела, следует обратить внимание на то, проводилась ли по делу комплексная судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертиза, т.к. без ее проведения принятие решения на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ невозможно.
На это следует обратить внимание и при направлении уголовного дела в суд, если в деле имеются лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено вследствие недостижения фактического возраста несовершеннолетнего.
Однако обобщение показало, что прокуроры не всегда обращают на это внимание, о чем свидетельствуют вышеприведенные факты.
По результатам обобщения в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" предлагаю внести в органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложение об отмене или изменении ч. 3 ст. 20 УК РФ, поскольку неоднократность, тяжесть совершенных деяний не влечет никакой ответственности несовершеннолетних правонарушителей.
Они совершают деяния повышенной опасности и зачастую остаются не изолированными от общества, являясь социально опасными.
Прокурор
отдела по делам
несовершеннолетних и молодежи
советник юстиции
И.Н.ШИНГЕЛЬ
