ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за февраль 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 1999 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-127
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с п. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Приговором суда Ц. признан виновным в нанесении побоев, а К. - в подстрекательстве Ц. в нанесении побоев потерпевшему Л. Содеянное ими совершено 09.06.98 года в изоляторе временного содержания УВД г. Сыктывкара.
Квалифицируя действия К. по п. 4 ст. 33, 116 УК РФ, суд в приговоре указал, что подстрекательство выразилось в том, что К., возбуждая желание у Ц. совершить преступление в отношении потерпевшего, предлагал ему продолжить избиение последнего.
Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в приговоре не приводится, не содержится их и в материалах дела.
Кроме того, материалами дела не установлено, что подстрекательство осужденным было совершено путем уговора, подкупа, угрозы либо другим способом. Поэтому судебная коллегия приговор в отношении К. отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях последнего состава преступления.
ДЕЛО № 22-121
ВУКТЫЛЬСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем.
Е. и Г. осуждены по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 2 пп. "б", "г" УК РФ, они признаны виновными в том, что с целью сокрытия преступления, совершенного С., столкнули похищенный им автомобиль с дороги и помогли перенести похищенные детали к нему домой.
Судебная коллегия приговор в отношении Е. и Г. отменила с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные заранее обещали С. скрыть совершаемое им преступление.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-145
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетними мужского пола, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, отбывается в воспитательных колониях общего режима.
З., 30.06.81 года рождения, ранее судимый по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. ст. 158 ч. 2 пп. "б", "г" и 161 ч. 2 пп. "а", "б", "г", "д", на основании ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебной коллегией приговор в отношении З. изменен: на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ местом отбывания наказания определена воспитательная колония общего режима.
ДЕЛО № 22-128
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Д. осужден за разбой, совершенный с проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия (ст. 162 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ), на основании ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку ч. 5 ст. 15 относит преступление, совершенное Д., к особо тяжким, судебная коллегия приговор в части назначения Д. вида режима исправительной колонии отменила с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указав, что действующий уголовный закон (ст. 58 УК РФ) расширительному толкованию не подлежит и не предоставляет суду возможность назначать любой вид режима с указанием в приговоре мотивов принятого решения, как это было предусмотрено ст. 24 УК РСФСР.
ДЕЛО № 22-250
УДОРСКОГО РАЙСУДА
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается лишь лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы.
И., ранее судимый по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к двум годам исправительных работ, 26.01.99 г. осужден по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку И. ранее не отбывал лишение свободы, а преступление, за которое он осужден, к категории особо тяжких не относится, отбывание наказания ему определено в исправительной колонии общего режима.
ДЕЛО № 22-133
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Однако указанные требования Закона по делу С., осужденному за хищение взрывчатого вещества - аммонита (ст. 226 ч. 1 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, не выполнены, что повлекло назначение явно несправедливого наказания вследствие суровости.
Материалами дела установлено, что С. после совершения кражи сам позвонил в дежурную часть ГОВД и сообщил о похищении аммонита, указал место, куда выбросил взрывчатое вещество. Кроме того, С. ранее преступлений и административных правонарушений не совершал, по месту работы и жительства характеризуется положительно. В материалах дела имеется три ходатайства с различных организаций, где ранее работал осужденный, о проявлении к нему максимального снисхождения.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, явку с повинной, данные о личности виновного, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия приговор изменила: на основании ст. 64 УК РФ назначила С. наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-162
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Если к лицу, содержащемуся под стражей, суд применил условное осуждение, то в случае совершения им нового преступления, за которое оно осуждено к лишению свободы, предварительное заключение подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Назначая наказания К., осужденной по ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в", "г" УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) суд в нарушение ст. 72 УК РФ не зачел в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по предыдущему приговору суда, согласно которому она была осуждена к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и содержалась под стражей до вынесения приговора.
ДЕЛО № 22-212
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Приговор суда, которым Б. и К. осуждены по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 5 лет, отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст. ст. 20, 237 УПК РСФСР, выразившимся в следующем.
Из материалов дела следует, что первое судебное заседание с участием обоих подсудимых состоялось 3 декабря 1998 года, в ходе которого были допрошены подсудимые и свидетели, после чего заседание было отложено без указания мотивов принятого решения.
Приступая вновь 11 декабря 1998 года к рассмотрению дела, суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не провел судебное заседание в полном объеме, а только огласил показания свидетелей и исследовал материалы дела, после чего постановил приговор, при этом подсудимых и потерпевшую не допросил.
Таким образом, ссылки суда в приговоре на показания подсудимых, потерпевшей как на доказательства вины Б. и К. безосновательны, поскольку показания указанных лиц были получены судом в предыдущих судебных заседаниях с нарушением требований ст. ст. 237 и 257 УПК РСФСР.
Кроме того, суд в нарушение ст. 237 УПК РСФСР вручил подсудимому К. копию обвинительного заключения в день рассмотрения дела в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту.
ДЕЛО № 22-247
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом ст. 20 УПК РСФСР.
А. признан виновным в том, что в сентябре 1998 года по предварительному сговору с малолетним В. совершил хищение чужого имущества с проникновением в помещение.
В основу обвинительного приговора суд положил показания малолетнего В., который являлся исполнителем преступления. При этом, не допросив в судебном заседании непосредственных очевидцев преступления, суд оставил невыясненными такие обстоятельства дела как местонахождение осужденного во время совершения преступления, его действия по пособничеству В. в совершении кражи.
Поскольку установление данных обстоятельств имело существенное значение для установления вины А. и квалификации его действий, допущенная неполнота судебного следствия повлияла на законность приговора в части осуждения А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в связи с чем судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-237
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 222 п. 3 УПК РСФСР судья при решении вопроса о назначении уголовного дела оценивает собранные в ходе следствия доказательства, только с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании.
Органами предварительного следствия Л. обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ в том, что он, работая сторожем в КФК " Север", в октябре и декабре 1998 года, а также в январе 1999 года похитил со склада вышеуказанной фирмы 5 мешков комбикорма, на общую сумму 200 рублей.
Суд до начала судебного разбирательства возвратил дело прокурору для производства дополнительного расследования, мотивируя свое решение тем, что действия Л. необходимо квалифицировать как кража, совершенная неоднократно.
Судебная коллегия постановление суда отменила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, выводы суда о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сделан преждевременно, без исследования умысла подсудимого, а также без исследования и оценки в судебном заседании всех доказательств, что недопустимо в соответствии с п. 3 ст. 222 УПК РСФСР.
ДЕЛО № 22-207
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Приговор суда, по которому Я. оправдан по ст. 166 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, отменен как вынесенный без всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.
Органами предварительного следствия Я. обвинялся в том, что неправомерно завладел мотоциклом "Урал", принадлежащим потерпевшей П.
Оправдывая Я. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд исходил из того, что он в августе 1998 года пользовался мотоциклом потерпевшей для перевозки картофеля с поля и в день совершения преступления исходил из наличия предполагаемого права на пользование указанным транспортным средством.
Однако, как на предварительном, так и на судебном следствии Я. признавал, что воспользовался мотоциклом П. самовольно, а в гараж проник путем взлома.
Потерпевшая П. суду показала, что несмотря на наличие между ней и Я. родственных связей, она не разрешала последнему пользоваться мотоциклом. В августе 1998 года Я. действительно с ее согласия ездил на мотоцикле, перевозил с поля картофель, однако данное разрешение на использование мотоцикла носило разовый характер.
Указанные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, равно как и характер действий Я., способ проникновения в гараж, обеспечение доступа к транспортному средству с помощью принесенных с собой лома, субъективное восприятие оправданным собственных действий.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия оправдательный приговор в отношении С. отменила, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
ДЕЛО № 22-144
ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР, если в стадии судебного разбирательства обнаруживаются обстоятельства, свидетельствующие об истечении сроков давности, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
С. и Ш. осуждены по ст. 213 ч. 1 УК РФ за хулиганство, совершенное 18 мая 1996 года.
Рассмотрев дело 9 февраля 1999 года и назначив осужденным наказание соответственно: 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд не учел, что преступление было совершено более двух лет назад, и срок давности привлечения к уголовной ответственности С. и Ш. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 истек в период нахождения дела в производстве суда.
В связи с этим судебная коллегия приговор суда изменила, освободив осужденных С. и Ш. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
ДЕЛО № 22-209
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Нарушение ст. 232 УПК РСФСР повлекло отмену определения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Дело подлежит направлению на дополнительное расследование в случае, если пробелы следствия невозможно восполнить в судебном заседании.
Однако суд, рассматривая дело по обвинению Г. в краже чужого имущества и направляя его на дополнительное расследование, не обеспечил явку в суд необходимых свидетелей и одновременно предложил устранить противоречия в материалах дела, хотя обязан был это сделать в судебном заседании.
Несостоятелен довод суда и о том, что в ходе расследования было нарушено право Г. на защиту.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а затем в качестве обвиняемого Г. последовательно утверждал, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается, при этом делал соответствующие записи в процессуальных документах на русском языке.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РК
ПО ОТКЛОНЕННЫМ ПРОТЕСТАМ
ДЕЛО № 22-245
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Приговором Сыктывкарского горсуда от 15 января 1999 года К. признан виновным в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, содеянное им квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании установлено: 22 сентября в дневное время суток К., увидев возле дома 14 по ул. Оплеснина г. Сыктывкара ранее незнакомого несовершеннолетнего Ш., с целью хищения имущества окликнул его и попросил закурить, однако последний ответил, что сигарет у него нет. Тогда К., реализуя свой преступный умысел, ударил Ш. в живот и потребовал деньги. Узнав, что у потерпевшего денег нет, К. завел его на кухню, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, где с целью хищения умышленно стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами в область лица, головы, туловища, требуя при этом деньги вначале в сумме 10, а потом 50 рублей.
Потерпевший Ш., опасаясь дальнейшего физического насилия со стороны К., предложил последнему взять деньги, находящиеся дома, после чего К. совместно с Ш. пошли в квартиру последнего, куда К. с целью хищения имущества незаконно проник, предварительно применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья.
Находясь в своей квартире, Ш. во избежание дальнейшего применения насилия со стороны К. вынужден был передать ему деньги в сумме 5 рублей и аудиомагнитофон марки "Ватсон" стоимостью 800 рублей, после чего К. с похищенным скрылся.
В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об изменении приговора в отношении К. и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ, в обоснование чего указал, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 31 от 23.03.66 г. разбой следует квалифицировать как совершенный с проникновением в жилище в том случае, если проникновение носило характер насильственного вторжения. А, как установлено в судебном заседании, потерпевший сам предложил подсудимому сходить к себе домой, чтобы отдать деньги, поэтому квалифицирующий признак "проникновение в жилище" отсутствует.
Оставляя приговор без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, судебная коллегия указала, что по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище отсутствует в том случае, когда виновное лицо с добровольного согласия потерпевшего оказывается в данном жилище.
Как видно из показаний потерпевшего, осужденный требовал деньги, наносил удары руками и ногами по голове и телу. Боясь дальнейшего избиения со стороны осужденного, он предложил последнему пойти к нему домой, чтобы отдать имеющиеся там деньги. Получив деньги, К. ударил Ш. по лицу и забрал магнитофон.
Таким образом, осужденный проник в квартиру потерпевшего не по добровольному согласию последнего, а с использованием физического насилия, поэтому оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака - незаконное проникновение, не имеется.
ДЕЛО № 22-210
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
М. осужден по ч. 1 ст. 264 к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Он признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
Государственный обвинитель в кассационном протесте просит приговор в отношении М. отменить за мягкость назначенного наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении осужденному наказания суд в недостаточной степени учел тяжесть содеянного, а также то обстоятельство, что М., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия приговор оставила без изменения, а кассационный протест без удовлетворения, указав следующее.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимается общественно - полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания суд принял во внимание и мнение потерпевшей, которая претензий к М. не имеет и не желает ему строгого наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, назначенное М. наказание соразмерно содеянному, и по своему размеру не может быть признано явно несправедливым вследствие мягкости.
Зам. председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.Н.ЕГОРОВ
