ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за январь 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 1999 ГОДА
ДЕЛО № 33-1532
ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 25 Правил возмещения вреда работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред. Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Сенников обратился в суд с иском к ОАО "Шахта "Восточная" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, задолженности по заработной плате, взыскании единовременного пособия и морального вреда по тем основаниям, что в связи с профзаболеванием ему была установлена 3 группа инвалидности и 50% утраты трудоспособности. В связи с указанным на основании приказа ему были назначены к выплате суммы в возмещение вреда здоровью, которые выплачены не были.
Ответчик в части взыскания морального вреда иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами возмещения вреда истцу единовременное пособие должно быть назначено в сумме 2 751 руб., а по Отраслевому тарифному соглашению (ОТС) пособие назначено в сумме свыше 36 000 рублей, в связи с чем на основании п. 8.8 ОТС разница между этими суммами зачтена в возмещение морального вреда.
Суд, удовлетворив остальные требования истца, в возмещении морального вреда отказал. При этом суд учел, что в результате профзаболевания истец стал инвалидом 3 группы, утратил профессиональную трудоспособность на 50%, учел также материальное положение работодателя и определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей. Однако в соответствии с п. 8.8 ОТС на 1998 г. счел возможным включить сумму возмещения морального вреда в назначенную сумму возмещения вреда здоровью.
Согласно п. 8.8 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 1998 год выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием..., произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм Российской Федерации, могут включаться в сумму возмещения вреда.
Однако данное положение не носит обязывающего характера и к тому же противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", согласно ст. 22 которого в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, организация по добыче (переработке) угля выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 10 Правил возмещения вреда полагающиеся в соответствии с настоящими правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения). Статья 3 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" признает недействительными условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающих по сравнению с законодательством положение работников.
Следовательно, на основании изложенного, а также положений ст. 25 Правил возмещения вреда суд ошибочно произвел зачет суммы морального вреда, определенной им с учетом конкретных обстоятельств, в сумму единовременного пособия.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, судебная коллегия по гражданским делам отменила решение в части отказа в иске о взыскании морального вреда и сочла возможным вынести новое решение в удовлетворении заявленных требований.
ДЕЛО № 33-2
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В случае, когда в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (ч. 2 ст. 317 ГК РФ).
По вине Отмахова был поврежден автомобиль марки "Опель - Омега", принадлежащий гр. Жадаеву. Стоимость ремонта составила 17 900 рублей, стоимость деталей и узлов - около 3 000 долларов США.
Суд удовлетворил иск Жадаева и взыскал в его пользу 52 231 рублей в возмещение материального вреда.
Кассационная инстанция отменила решение суда по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал, что Отмахов виновно причинил материальный вред Жадаеву и обязан возместить его в полном объеме. Определяя размер возмещения, суд правомерно исходил из акта осмотра автомобиля, калькуляции стоимости его восстановительного ремонта. Поскольку узлы и детали импортного производства, то указание в калькуляции их стоимости в долларах США не противоречит действующему законодательству. Оценив приведенные обстоятельства суд, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, взыскал в пользу Жадаева возмещение в общей сумме 52 231 рубль, где 17 900 рублей составляет стоимость узлов и деталей в пересчете ее по курсу доллара США на день вынесения решения.
Однако пересчет стоимости по курсу доллара США именно на день вынесения решения является неправильным. Материалами дела установлено, что автомобиль был восстановлен истцом летом 1998 года, то есть узлы и детали приобретались им в период действия иного курса доллара. Статья 317 ГК РФ устанавливает, что на территории России единственным законным средством платежа при купле - продаже за наличный расчет является рубль. Из смысла этой статьи вытекает, что приобретение осуществляется за рубли с пересчетом стоимости деталей и узлов по курсу на момент покупки.
Таким образом, суду следовало выяснить время покупки узлов и деталей и при определении размера возмещения руководствоваться курсом доллара США, действовавшим на момент покупки. Полученная же сумма, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, подлежала индексации по коэффициентам роста потребительских цен в Республике Коми.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-50
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Судебное решение отменено по тем основаниям, что при рассмотрении дела допущен ряд нарушений процессуального характера.
Трофимов обратился в суд с заявлением о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, начиная с января 1996 года, единовременного пособия и компенсации морального вреда, стоимости путевок на санаторно - курортное лечение за три года.
Так как ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Однако решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В нарушение норм ст. 142 ч. 2 ГПК РСФСР суд не направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, не предложил представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.
Судом также не учтено, что истец в судебном заседании увеличил объем своих требований, а именно, просил признать неправильным решение профсоюзного комитета об установлении его вины в несчастном случае в размере 20%, следовательно, при таких обстоятельствах суд не мог рассматривать дело в порядке заочного производства.
Кроме того, судом оставлены без разрешения требования истца о взыскании стоимости путевок на санаторно - курортное лечение за три года.
