ОБЗОР Прокуратуры РК от 29.01.1999
"ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ ЗА II ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
от 29 января 1999 года
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ
РЕСПУБЛИКИ КОМИ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ
ЗА II ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА
I. Оповещение работников об угрозе возникновения
чрезвычайной ситуации и предоставление информации
о принятых мерах являются обязанностью администрации
Профсоюзный комитет ОАО "Шахта "Воргашорская" предъявил в суде иск в интересах Антонова и Потапова к ОАО "Шахта "Воргашорская" об отмене приказа об увольнении Антонова и восстановлении его на работе с оплатой времени вынужденного прогула и возмещения причиненного морального вреда, а также оплатой одного дня отпуска и выплатой премии за декабрь 1997 года и об отмене приказа об объявлении взыскания Потапову, а также взыскании в его пользу премии, отмене приказа об уменьшении отпуска на один день.
В судебном заседании истцы ссылались на неправомерное привлечение их к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 25 декабря 1997 года, указывая, что накануне, 24 декабря, в связи с плохими погодными условиями и прекращением в связи с этим автобусного сообщения вынужденно оставались на работе до 5 часов утра 25 декабря 1997 года.
Решением Воркутинского федерального суда от 18.06.98 администрация ОАО "Шахта "Воргашорская" обязана изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения Антонову Павлу Анатольевичу на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ с 18 июня 1998 года. Взыскано с ОАО "Шахта "Воргашорская" в пользу Антонова Павла Анатольевича 9165 руб. 80 коп. заработной платы за время вынужденного прогула.
С Потапова Михаила Анатольевича снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 623-к от 31 декабря 1997 года.
Определением судебной коллегии Верховного суда РК от 27.07.98 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, выплате премии и одного дня отпуска отменено.
Судом первой инстанции установлено, что Антонов и Потапов находились на рабочем месте в отделе АСУТП с начала рабочего дня 24 декабря 1997 года до 5 часов утра следующего дня. Нахождение истцов на работе было вызвано прекращением автобусного сообщения между шахтой "Воргашорская" и пос. Воргашор в связи с пургой и штормовым предупреждением. Распоряжения о прекращении работы с момента штормового предупреждения и прекращения в связи с этим автобусного сообщения истцы ни от начальника отдела АСУТП, ни от начальника сектора электроники, которому непосредственно подчиняются в соответствии с должностной инструкцией, не получали. Выезд истцов в поселок автобусом в 17 час. 40 мин. и 1 часу был невозможен в связи с отсутствием у них информации о первом автобусе и сообщением об отсутствии места во втором.
Обязанность ответчика по оповещению работников об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций возложена федеральным законодательством о защите населения от чрезвычайных ситуаций. Также ответчик должен проинформировать о принятых мерах по вывозу работников шахты. Утверждение ответчика об обязанности истцов знать о предоставленном автобусе не основано на законе и материалах дела.
Нахождение истцов на рабочем месте длительное время не было самовольным, а было вызвано возникшими не зависящими от них обстоятельствами.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы отсутствовали на работе 25 декабря 1997 года по уважительным причинам. Вывод суда о совершении прогула не соответствует обстоятельствам дела.
Отказывая Антонову и Потапову в удовлетворении исковых требований о возврате премии и одного дня отпуска, суд сослался на то, что указанные меры не являются мерами дисциплинарного наказания, а являются мерами дисциплинарного воздействия. Однако подобное заключение не освобождало суд от необходимости установления фактических обстоятельств дела в этой части, оценки правомерности действий ответчика требованиям трудового законодательства и положения о выплате премий, принятого на предприятии. Решение суда в этой части является незаконным, поскольку суд не применил надлежащий закон, и необоснованным, поскольку не выяснены все юридически значимые для дела факты.
II. При решении вопроса о признании права
собственности на автомобиль необходимо учитывать,
что возникновение данного права не связано с наличием
или отсутствием таможенного оформления
Лазебный Н.В. обратился в суд с жалобой на действия ГАИ Ухтинского ГОВД об отказе в постановке на учет автомобиля "ВАЗ-21043".
В судебном заседании заявил требование о признании за ним права собственности на указанное транспортное средство.
Решением Ухтинского федерального суда от 11.03.98 Лазебному отказано в удовлетворении требований к Таможенному посту г. Ухты о признании права собственности на автотранспортное средство.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от 27.07.98 решение суда отменено.
Так, разрешая вопрос о признании права собственности на а/м, суд не учел положений ГК РФ, которые не связывают возникновение этого права с наличием либо отсутствием таможенного оформления. Не содержит каких-либо ограничений по возникновению права собственности на а/м и ТК РФ.
Согласно ст. ст. 218, 454 ГК РФ право собственности на движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента уплаты покупателем продавцу определенной денежной суммы (цены) и передачи этого имущества продавцом покупателю. Обязательная государственная регистрация движимого имущества законом не установлена, а следовательно, и не влияет на момент возникновения права собственности.
Регистрация же транспортных средств в ГАИ носит специфический характер и не оказывает влияния на приобретение либо прекращение права собственности на а/м, хотя при отсутствии данных, подтверждающих указанное право гражданина, в таковой регистрации ему может быть отказано. В связи с изложенным суду при рассмотрении дела по существу необходимо было исходить из норм гражданского законодательства и разрешить спор в строгом соответствии с их требованиями.
III. Разрешая вопрос о предоставлении предприятием
прежней работы работнику по окончании срока выборных
полномочий, необходимо установить, имеется ли
у ответчика такая возможность реально
Пешаков предъявил в суде иск к Воркутинскому механическому заводу о приеме на работу, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указывая, что по окончании срока выборных полномочий освобожденного председателя профкома НПГ Управления по монтажу и наладке оборудования директор завода, в состав которого вошло управление, отказал ему в предоставлении прежней работы горным мастером.
Воркутинский федеральный суд решением от 26.07.98 признал незаконным отказ администрации завода в приеме Пешакова на работу, обязав ее заключить с ним трудовой договор о работе горным мастером.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17.08.98 решение суда отменено.
В соответствии с ч. 4 ст. 235 КЗоТ РФ работникам, освобожденным от производственной работы вследствие избрания на выборные должности в профсоюзных органах, предоставляется после окончания их выборных полномочий прежняя работа (должность) в том же или с согласия работника на другом предприятии, в учреждении, организации. При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы администрация, а в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации профессиональный союз сохраняют за работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.
Удовлетворяя исковые требования Пешакова о приеме на работу, суд не проверил доводы ответчика о невозможности предоставления истцу работы по прежнему месту. При этом ответчик ссылался и представил в подтверждение своих доводов письменные доказательства об ограничении в трудоустройстве у истца по состоянию здоровья и отсутствии должности, на которую претендует истец в связи с произошедшей реорганизацией. Указанные обстоятельства судом не установлены, доводы ответчика не проверены, не приведены доводы, по которым суд отверг обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
IV. Смерть должника влечет перевод долга на
наследников и в соответствии со ст. 367 ГК РФ
прекращает поручительство
Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Рыжему, Бобровой, Бутыреву о взыскании с них как поручителей ссудозаемника Трубилина задолженности по кредитному договору и судебных издержек солидарно.
Решением от 21.05.98 Эжвинский федеральный суд удовлетворил требования истца, взыскав сумму задолженности с ответчиков солидарно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 20.08.98 решение суда отменено.
4 марта 1996 года Трубилин И.Е. под поручительство Рыжего, Бобровой и Бутырева заключил со Сбербанком РФ кредитный договор. Платежи в погашение кредита и процентов по нему обязался производить ежемесячно в сумме и сроки, определенные графиком. Договор был заключен сроком на два года, и в нем была предусмотрена неустойка за просрочку платежей. Ответчики же, как поручители, приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Трубилиным, в том числе и по уплате процентов и неустойки. Суд верно отметил, что в силу ст. 363 ГК РФ они должны нести такую же ответственность, как и Трубилин за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств. Установив, что в 1997 году Трубилин умер, суд не принял во внимание положения норм материального права и неосновательно взыскал с ответчиков всю сумму задолженности, исчисленную по состоянию на 04.04.98.
Смерть должника делает невозможным личное исполнение им взятых обязательств, при наличии законных оснований влечет перевод долга на наследников и в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство, если только поручители не дали согласия кредитору отвечать за нового должника. Как следует из материалов дела, ответчики такого согласия не давали, и поэтому суду необходимо было решать вопрос об их ответственности только за период, в котором Трубилин лично не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита.
V. При рассмотрении дел о восстановлении на работе
лиц, уволенных по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ, необходимо
устанавливать степень тяжести совершенного проступка
Васильева Л.К. работала завхозом средней школы № 7 муниципального учреждения "Городское управление народного образования" г. Инты с 1 сентября 1993 года, а с 1 сентября 1996 года - заместителем директора по административно-хозяйственной части указанной школы.
Приказом № 88 от 22 апреля 1998 года Васильева Л.К. с работы уволена по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за нарушение трудовых обязанностей 25 апреля 1998 года.
Считая увольнение незаконным, Васильева Л.К. обратилась в суд с иском к МУ ГУНО о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что грубого нарушения трудовых обязанностей она не допускала.
Решением Интинского федерального суда от 15.07.98 Васильевой отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт грубого нарушения Васильевой Л.К. трудовых обязанностей имел место, увольнение произведено на законном основании.
Как следует из материалов дела, приказом № 269 от 16.06.97 на истицу временно были возложены обязанности директора школы. В период их исполнения Васильевой был издан на себя приказ о совмещении одной ставки (вакантной) уборщицы на июль - август 1997 года, в табеле, представленном для исчисления заработной платы, помимо основной ставки, Васильева Л.К. проставила себе одну ставку уборщицы и получила заработную плату. Эти обстоятельства и явились основанием к увольнению истицы за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Определением судебной коллегии Верховного суда РК от 10.09.98 решение суда отменено.
Действующее законодательство не определяет понятия "грубое нарушение", и разъяснения по этому вопросу Верховного Суда РФ отсутствуют. Поэтому в случае обращения уволенного по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ с иском о восстановлении на работе, судом в каждом конкретном случае должна устанавливаться степень тяжести совершенного проступка.
В судебном заседании истица утверждала, что не знала порядка оформления совмещения, так как ранее доплаты за совмещение производились ей на основании приказа директора школы. Изданный ею приказ не был зарегистрирован, поскольку книга приказа ей передана не была. А отсутствие в копиях табелей сведений о совмещении объясняла тем, что это были черновые записи. Факт оформления совмещения не скрывала - все необходимые документы были переданы в бухгалтерию ГУНО, откуда никаких претензий не последовало. Зарплату за выполнение обязанностей уборщицы получила, так как фактически ее выполняла: вместе с другим техническим персоналом ремонтировала школу.
Эти доводы истицы суд не проверил, не исследовал первичные документы: книгу приказов, приказ о совмещении, табели учета использования рабочего времени, не установил, была ли Васильева Л.К. ознакомлена с должностными обязанностями директора школы, Уставом школы, Положением о ГУНО, Положением об оплате труда, документами о разделении компетенции директора школы и начальника ГУНО, какие негативные последствия наступили вследствие неправомерного поведения истицы и как они сказались на деятельности школы, управления образования.
VI. Предупреждение администрацией работника
за 2 месяца об изменении существенных условий труда
связано не только с сохранением прежнего заработка
в течение этого времени, но и с правом работника
на дачу согласия продолжить работу в новых условиях
Торлопова С.В. работала бухгалтером планово-производственного отдела Ремонтно-строительного треста ОАО "СЛПК" с 20.06.94.
Приказом № 444-к от 05.05.98 Торлопова С.В. на основании личного заявления переведена в бухгалтерию ЛПК на должность бухгалтера склада металла с окладом 556 руб. в месяц.
Приказом № 314 от 06.07.98 в связи с изменениями в организации труда (введение системы R/З и централизация цеховых складов), повлекшими значительное уменьшение объемов по организации бухгалтерского учета, бухгалтеру склада металлов должностной оклад установлен в размере 350 руб. с 06.07.98.
Торлопова С.В. ознакомлена с приказом 08.07.98.
Не согласившись с приказом о снижении оклада и отказом КТС в удовлетворении ее требований об его отмене, Торлопова обратилась с иском в суд.
Решением Эжвинского федерального районного суда от 24.09.98 Торлоповой отказано в иске к ОАО "СЛПК" об отмене приказа № 314 от 06.07.98.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 05.11.98 решение суда отменено.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 КЗоТ РСФСР в связи с изменениями организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда работника при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда, к которым относится, в частности, и система и размер оплаты труда, работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за 2 месяца.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, установил, что Торлопова в нарушение ч. 3 ст. 25 КЗоТ РСФСР администрацией об изменении существенных условий труда не была предупреждена за 2 месяца, однако признал нецелесообразным отмену приказа № 314 от 06.07.98, так как прежний размер заработной платы Торлоповой в течение 2 месяцев был сохранен.
Данный вывод суда является неправильным, поскольку суд, признав наличие нарушений трудового законодательства при издании администрацией приказа № 314 от 06.07.98 об изменении существенных условий труда Торлоповой, должен был принять решение о восстановлении нарушенного права истицы. Указание в решении суда о нецелесообразности отмены приказа недопустимо, поскольку предупреждение за 2 месяца об изменении существенных условий труда связано не только с сохранением прежнего заработка в течение этого времени, но и с правом работника на дачу согласия продолжить работу в новых условиях. Такое право Торлоповой администрация ОАО "СЛПК" не разъясняла. Кроме того, в решении суд обязан исходить из требований закона, а не целесообразности.
VII. Преимущественное право на оставление на работе
при увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ имеет работник,
имеющий более высокую оценку по результатам
квалификационных экзаменов
Тихонова работала старшим приемосдатчиком груза и багажа ДПП ДПЦ-1 АО "Сыктывкарский ЛПК". Приказом № 420 от 28.04.98 она уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с сокращением штата.
Не согласившись с увольнением, Тихонова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Эжвинский федеральный районный суд решением от 03.11.98 исковые требования Тихоновой удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК определением от 10.12.98 решение суда отменила, указав, что, как правильно установлено судом, сокращение штата старших приемосдатчиков ДПП ДПЦ-1 имело место, что подтверждается приказами по АО "Сыктывкарский ЛПК" от 19 января 1998 года и от 30 января 1998 года и штатными расписаниями.
Однако вывод суда о том, что все приемосдатчики имеют приблизительно равную квалификацию и производительность труда, нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 1997 года проводились квалификационные экзамены старших приемосдатчиков, закончивших курсовое обучение. Экзаменационные оценки свидетельствуют о разном уровне квалификации рабочих: Суворова сдала квалификационный экзамен на "отлично", Мельчакова и Коюшева - на "хорошо", остальные, в том числе и Тихонова, - на "удовлетворительно".
При таких обстоятельствах доводы администрации о том, что Коюшева имеет преимущественное право перед Тихоновой на оставление на работе, являются обоснованными. Это обстоятельство подтверждается и более длительным стажем работы Коюшевой по профессии, показаниями мастера Артемьевой.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 КЗоТ РФ при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, вывод суда о наличии у Тихоновой преимущественного права на оставление на работе перед Коюшевой является неверным.
VIII. Обязанность по возмещению расходов на
приобретение жилой площади возложена законом
на работодателя
Уразбаев Ф.Х. обратился в суд с иском к НГДУ "Усинсктермнефть" о взыскании 25000000 руб. (недоминированных), затраченных им на приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 11, кв. 127. В обоснование своих требований он указал, что с 1986 года работает в НГДУ "УТН" и стоит в очереди на получение благоустроенной жилой площади. В связи с невозможностью проживать дальше в п. Возей и непредоставлением благоустроенной жилой площади по месту работы он вынужден был взять ссуду в размере 25 млн. руб. для приобретения квартиры.
Решением Усинского федерального районного суда от 28.04.98 Уразбаеву было отказано в иске к НГДУ "Усинсктермнефть" и ОАО "Коминефть" о взыскании расходов на приобретение жилья.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного Суда РК решение суда отменено.
Как установлено материалами дела, НГДУ "Усинсктермнефть" является структурным подразделением ОАО "Коминефть".
Уразбаев Ф.Х. стоит в очереди на получение благоустроенной квартиры в НГДУ "Усинсктермнефть" с 09.03.87 с составом семьи 4 человека.
Согласно договору от 12.04.95 НГДУ "Усинсктермнефть" выделяет Уразбаеву беспроцентную ссуду в размере 25000000 руб. сроком погашения до 2005 года.
12.04.95 Уразбаев Ф.Х. в соответствии с договором купли-продажи купил трехкомнатную квартиру № 127 в д. 11 по ул. 60 лет Октября за 25000000 руб.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работодатель обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности. В случаях, когда работодатель не может обеспечить работника жилой площадью, он возмещает ему расходы по ее найму (приобретению) в пределах норм, определенных Правительством РФ.
То обстоятельство, что в списках очередности на получение благоустроенной жилой площади на предприятии впереди Уразбаева Ф.Х. стоит более 180 человек, которым жилые помещения не предоставлены, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. данные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют.
IХ. В случаях, когда вкладчик не требует возврата
суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы
вклада, внесенного на иных условиях возврата, договор
считается продленным на условиях вклада
до востребования, и к нему не могут более применяться
правила п. 3 ст. 838 ГК РФ
26.09.96 Маркелова Н.Н. заключила с Усинским отделением № 8123 Сбербанка РФ договор номерного вклада на 30000000 рублей с ежемесячной процентной ставкой 3,8%.
В период действия договора ответчик снижал процентную ставку в одностороннем порядке.
Маркелова Н.Н. обратилась в суд с иском к Усинскому отделению 8123 Сбербанка РФ о возмещении убытков по договору банковского вклада.
Решением Усинского федерального райсуда от 14.05.98 требования Маркеловой удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13.08.98 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РК решение суда и определения судебной коллегии отменены.
Суд, постановив решение по делу, сделал ссылку на п. 3 ст. 838 ГК РФ, согласно которой определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из смысла данной нормы, суд фактически признал, что договор номерного вклада, заключенный между Маркеловой Н.Н. и Усинским отделением 8123 Сбербанка РФ, является срочным.
Однако, как видно из дела, операции по номерным вкладам совершаются в порядке, установленном по вкладам до востребования с учетом следующего. Счет по вкладу может быть открыт только наличными деньгами лично вкладчиком на основании договора и по предъявлении им паспорта или заменяющего его документа. Минимальный размер первоначального взноса - 20 млн. руб. Срок хранения вклада не ограничен. Ежемесячная процентная ставка по этому виду вкладов может быть изменена банком в одностороннем порядке. В случае закрытия счета до истечения одного месяца со дня его открытия доход не выплачивается. По номерным вкладам могут совершаться как приходные, так и расходные операции.
Указанные же в договоре о номерном вкладе № Я-156 о том, что в случае возврата всей суммы вклада вкладчику до истечения одного месяца со дня открытия счета доход по вкладу не выплачивается, не означает заключения срочного договора, как пришел к выводу суд, на неопределенный срок, т.к. в последующем вкладчик может в любое время совершать как приходные, так и расходные операции с начислением ежемесячных процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, через месяц после внесения суммы вклада данный договор считается заключенным на условиях вклада до востребования, и на него должен распространяться п. 2 ст. 838 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменить размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. Данное обстоятельство было отражено в договоре № Я-156, с которым Маркелова была ознакомлена.
Х. Министерство финансов не может нести
ответственность по возмещению вреда в случае
причинения его источником повышенной опасности,
принадлежащим бюджетной организации
22 октября 1997 года произошло ДТП - столкновение а/м ВАЗ-2106, принадлежащей МВД РК, и а/м УАЗ, принадлежащей Гусарову Л.С. В результате ДТП обеим а/м был причинен значительный ущерб.
Гусаров обратился в суд с иском к ОВД Сыктывдинского района.
Решением Сыктывдинского федерального суда от 22.05.98 с Министерства финансов РК взысканы в пользу Гусарова суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного Суда РК решение суда отменено.
Суд постановил решение, согласно которому ущерб подлежит возмещению за счет республиканской казны - Министерства финансов Республики Коми. При этом суд исходил из положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня.
Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено Сазоновым А.Ю., который на момент совершения правонарушения являлся сотрудником Сыктывдинского ОВД. Установлено также, что автомашина ВАЗ-2106, которой управлял Сазонов, принадлежала МВД Республики Коми и была закреплена за Сыктывдинским ОВД.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом неправильно определено лицо, ответственное за причиненный вред, поскольку Министерство финансов не является в данном случае владельцем автомашины ВАЗ-2106, на которой совершено правонарушение, поэтому не может нести ответственность по возмещению вреда.
Отдел по надзору
за законностью
постановлений судов
по гражданским делам
прокуратуры РК
