ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за ноябрь 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА НОЯБРЬ 1998 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1364
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Если лицо ранее дважды осуждалось и окончательная мера наказания была назначена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности преступлений), то его нельзя считать ранее дважды судимым и расценивать данные судимости как самостоятельные.
Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Д., переквалифицировав содеянное им с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку 18.08.89 г. Д. был осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от 28.04.89 г., и окончательное наказание было назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности преступлений). Поэтому данные судимости нельзя расценивать как самостоятельные, а, следовательно, считать Д. ранее два или более раза судимым за хищения.
ДЕЛО № 22-1378
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА
Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Если же виновный не имел возможности распорядиться имуществом как своим собственным по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.
Судебная коллегия переквалифицировала действия М. со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ, указав следующее.
Как видно из материалов дела, М., похищая три кочана капусты с охраняемого поля, постоянно находился под наблюдением работников охраны, которыми он и был задержан при выходе с поля.
При таких обстоятельствах М. должен нести ответственность за покушение на кражу чужого имущества, поскольку не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
ДЕЛО № 22-1411
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА
Действия лица необоснованно квалифицированы как хулиганские, совершенные с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
У. признан виновным и осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Судебная коллегия приговор суда изменила по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, осужденный в нерабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал заводить колхозный трактор, но не смог привести механизм в движение, поскольку его действиям воспрепятствовал бригадир - механик С.
В ответ на это У., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к присутствующим, стал оскорблять С., применил насильственные действия в отношении последнего.
Указанные действия суд расценил как хулиганство, совершенное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Однако данный вывод признать обоснованным нельзя, поскольку хулиганские действия осужденного начались только после вмешательства потерпевшего С., запретившего заводить трактор, в ходе же хулиганских действий осужденный сопротивления никому не оказывал.
Учитывая изложенное, действия У. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ со снижением наказания.
ДЕЛО № 22-1436
УСИНСКОГО РАЙСУДА
И. и А. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего Г. без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР.
Суд сделал правильный вывод о наличии в действиях А. умысла на убийство Г., о чем свидетельствовала ссора между ними, а также способ и орудие совершения преступления (сдавливание шнурком шеи потерпевшего). Однако смерть потерпевшего от действий А. не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы усматривается, что смерть потерпевшего наступила от пяти проникающих колото - резаных ран, причиненных последнему осужденным И., с повреждением легких, повлекших кровотечение в плевральную полость и острое малокровие. При этом судом установлено и указано в приговоре, что предварительного сговора на убийство Г. между осужденными А. и И. не установлено.
В связи с чем судебная коллегия переквалифицировала содеянное А. на ст. ст. 15, 103 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 66 УК РФ.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-1399
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
При назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не вправе к реальному наказанию присоединять наказание, ранее назначенное условно. Приговор об условном осуждении подлежит исполнению самостоятельно.
Приговором суда от 13.11.98 г. С. осужден по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное до вынесения приговора от 20.07.98 г., которым С. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком - 2 года.
Суд необоснованно назначил С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично к наказанию, назначенному по последнему приговору, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ранее назначенное условно.
Действующее уголовное законодательство не предусматривает сложения условного наказания с реальным, и оба приговора подлежат исполнению самостоятельно.
ДЕЛО № 22-1402
УДОРСКОГО РАЙСУДА
В силу п. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше как наказания, назначенного за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно приговору суда З. признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к трем годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Признав установленным совершение З. преступлений, относящихся к категории тяжких, суд в нарушение ст. 69 ч. 3 УК РФ фактически применил принцип поглощения наказаний, а не частичного или полного сложения, ошибочно назначив 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия приговор суда изменила, снизив З. наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначила 3 года 6 месяцев лишения свободы.
ДЕЛО № 22-1481
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Признав в действиях Д., осужденного по ст. 119 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), суд необоснованно назначил ему наказание сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы, то есть свыше 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
В связи с чем, судебная коллегия приговор изменила, снизив осужденному наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
ДЕЛО № 22-1383
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Ф. признан виновным и осужден по ст. ст. 213 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества, со ссылкой на ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия приговор суда изменила, исключив из него указание о применении ст. 64 УК РФ, поскольку Ф. на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия, а в соответствии со ст. 88 УК РФ назначение наказания в виде конфискации имущества несовершеннолетним не предусмотрено.
ДЕЛО № 22-1380
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
В силу п. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
И. признан виновным и осужден по ст. 132 ч. 2 п.п. "б", "д" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
Как указано в приговоре, И. осужден за то, что совместно с В. и другими лицами, действуя согласованно с единым умыслом на изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера, затащили несовершеннолетних К. и Г. в квартиру, где В. совместно с другими лицами совершил насильственные половые акты с потерпевшей К., после чего, осужденный В. путем уговора "ты что, не мужчина что ли" спровоцировал И. на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении К.
Суд при назначении наказания осужденному И. сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, такие как несовершеннолетие, раскаяние, однако не учел другие обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ.
Между тем, в своих показаниях И. пояснял, что идти в квартиру предложили более старшие осужденные, которые уговорили его, несмотря на попытки отказа. Ни одно из доказательств по делу не опровергает этот довод. Он же пояснял, что никаких насильственных действий по приводу девушек в квартиру не предпринимал, собаку выводил погулять и никакого отношения к угрозам натравить ее на девушек не имел, хотя другие осужденные и воспользовались этим, увидев его с собакой. Этот довод также не опровергнут материалами дела.
От совершения иных действий сексуального характера И. пытался отказываться, но был склонен к этому совершеннолетним В., опасаясь, что его посчитают "не мужчиной". Данный факт нашел подтверждение в показаниях потерпевшей К., она же подтвердила то, что как только В. ушел, И. оттолкнул ее и тоже ушел.
Таким образом, степень общественной опасности данного подростка в рамках совершенного группой преступления значительно меньше, чем у других осужденных. Учитывая, что он был самым младшим в группе, ему на момент преступления исполнилось лишь 14 лет и 1 месяц, вовлекал его в преступление совершеннолетний, причем ранее судимый, то довод о совершении преступления из-за опасения быть расцененным, как "маленький", обоснован.
Суд признал, что И. характеризуется положительно, его родители характеризуются только с положительной стороны. С учетом этих характеристик родители своим примером могут оказывать положительное воздействие на сына.
Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, судебная коллегия пришла к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного И. возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное судом первой инстанции, определила как условное.
ДЕЛО № 22-1461
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
П. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, и осужден к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины и раскаяние в качестве смягчающих обстоятельств.
Обосновывая необходимость изоляции осужденного от общества, суд в приговоре указал, что в отношении М. возбуждено и расследуется уголовное дело.
Судебная коллегия приговор суда в части назначенного наказания изменила, указав следующее.
М. по месту учебы и жительства характеризуется положительно, 03.07.98 г. вступил в брак, его супруга находится в состоянии беременности (госпитализирована в родильное отделение Печорской ЦТБ). Уголовное дело, возбужденное в отношении осужденного, 30.10.98 г. было прекращено за отсутствием состава преступления.
Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств дала судебной коллегии основание применить условное осуждение.
ДЕЛО № 22-1318
УСИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается женщинам только при особо опасном рецидиве преступлений.
К. признана виновной и осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При назначении вида исправительного учреждения суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в действиях К. отсутствует особо опасный рецидив, в связи с чем приговор изменен: отбывание наказания назначено в колонии общего режима.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-1434
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РСФСР суд в резолютивной части обвинительного приговора обязан точно указать уголовный закон (статью, часть, пункт УК), по которому подсудимый признан виновным.
В нарушение данного требования суд, квалифицируя действия осужденного Д. по п.п. "а", "в" ст. 162 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора не указал часть статьи, по которой признал осужденного виновным в совершении разбойного нападения, что повлекло отмену приговора.
ДЕЛО № 22-1457
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА
Срок наказания при опасном рецидиве преступлений должен быть не менее двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
У., ранее судимый по ст. ст. 89 ч. 3, 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы (судимость не снята и не погашена), признан виновным и осужден по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признав, что У. виновен в умышленном тяжком преступлении, совершенном после его осуждения за умышленное тяжкое преступление, что в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом, суд назначил осужденному наказание менее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку суд принятое решение не мотивировал и не указал в приговоре о применении ст. 62 либо ст. 64 УК РФ, приговор в отношении У. судебной коллегией отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 22-1374
УСИНСКОГО ГОРСУДА
Приговором суда от 28 мая 1998 года Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР и ст. 207 УК РСФСР.
Судебная коллегия отменила приговор, в части осуждения Х. по ст. 207 УК РСФСР, с прекращением производства по делу за истечением сроков давности, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, за которое может быть назначено наказание не свыше двух лет лишения свободы, прошло три года.
Как видно из материалов дела, содеянное Х. совершено в мае 1993 года, санкция ст. 207 УК РСФСР предусматривает лишение свободы сроком до 6 месяцев, следовательно, срок давности привлечения Х. к уголовной ответственности истек.
Кроме того, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - "наступление тяжких последствий - смерть человека", поскольку наступление смерти является признаком преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.
ДЕЛО № 22-1470
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 62 УПК РСФСР отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствии отводимого в совещательной комнате.
Рассматривая дело по обвинению Б., М., и П. по ст. ст. 111 ч. 4 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд в установленном законом порядке не разрешил отвод, заявленный осужденным Б. председательствующему, чем нарушил его право на защиту.
Нарушение ст. 46 УПК РСФСР является существенным, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1373
УСИНСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. ст. 49, 50 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный обвинитель. Нарушение указанного требования уголовно - процессуального закона в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР является основанием для отмены приговора.
При рассмотрении в суде дела по обвинению Ц. и Б. по ст. 158 ч. 2 УК РФ участвовал государственный обвинитель, однако судом реальное участие защитников в судебном разбирательстве обеспечено не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в протоколе судебного заседания.
Один из двух ордеров, приобщенных к делу, содержит очевидные признаки исправлений фамилий адвоката и подзащитного по делу, с указанием даты, на которую рассмотрение дела не назначалось.
При таких обстоятельствах суд нарушил право обвиняемых на защиту, что явилось основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1432
УСТЬ - ЦИЛЕМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР по ходатайству обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им раздельно знакомиться с материалами предварительного следствия.
Определением суда дело по обвинению Г. по ст. ст. 30, 105 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Судом предложено следователю выполнить требования ст. 201 УПК РСФСР.
Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия ознакомили обвиняемого и адвоката с материалами дела раздельно, поскольку последние об этом ходатайствовали.
Так, адвокат представил следователю телефонограмму, в которой указал, что вопрос о выполнении ст. 201 УПК с обвиняемым Г. согласован и знакомиться с материалами дела они будут раздельно. Обвиняемый Г. о выполнении данного следственного действия в отсутствие адвоката не возражал, о чем сообщил следователю в письменной форме.
Таким образом, требования ст. 201 УПК РСФСР, предусматривающие право обвиняемого после объявления ему об окончании следствия на ознакомления со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, выполнены следователем в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия определение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1421
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Нарушение уголовно - процессуального закона повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
Осужденные С., Б., З., М., и Р. признаны виновными и осуждены по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к различным срокам лишения свободы за мошенничество, совершенное организованной группой, в крупных размерах.
Судебная коллегия приговор суда отменила и, направляя дело на новое судебное рассмотрение, указала на нарушения судом требований ст. ст. 240 и 46 УПК РСФСР, выразившиеся в следующем.
Так, указанное уголовное дело назначалось и рассматривалось 14.05, 15.06 и 02.07.98 г. и в первых двух случаях откладывалось в соответствии со ст. 277 УПК РСФСР.
02.07.98 г. в судебном заседании был опрошен один свидетель, осужденные, оглашен протокол судебного заседания от 15.06.98 г. При этом протокол судебного заседания от 14.05.98 г. не оглашался и не исследовался. Несмотря на это, суд в основу обвинительного приговора положил показания лиц, опрошенных в судебном заседании от 14.05.98 г., чем нарушил требования ст. 240 УПК РСФСР.
Кроме того, не предоставив осужденному Р. слово для защиты в судебных прениях, суд нарушил еще и требования ст. 46 УПК РСФСР.
ДЕЛО № 22-1443
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
К. осуждена по ст. 116 УК РФ к 4 годам исправительных работ за то, что на почве личных неприязненных отношений нанесла побои потерпевшей О.
Как видно из материалов дела, осужденная нанесла потерпевшей всего один удар гаечным ключом в область левой надбровной дуги, который нельзя расценивать как побои, поскольку таковые выражаются в нанесении потерпевшему множественных ударов. Следовательно, в действиях К. усматриваются иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Ввиду того, что указанные действия осужденной вменены не были, а суд в силу ст. 254 УПК РСФСР не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия приговор суда отменила с направлением дела на новое расследование.
Судебная коллегия также отметила, что суд в нарушение ст. 50 УК РФ назначил нетрудоспособной осужденной наказание в виде исправительных работ, не установив размер заработной платы, подлежащей удержанию в доход государства.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-1400
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Обвинительный приговор отменен, и дело направлено на новое расследование в связи с односторонностью и неполнотой предварительного и судебного следствия.
С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Обосновывая вину С. в совершенном преступлении, суд привел в приговоре его показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал и на другие доказательства, подтверждающие его виновность, а именно: протоколы выемок и осмотра вещественных доказательств, заключения судебно - медицинской экспертизы по вещественным доказательствам и трупу.
Вместе с тем суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
Так, в протоколе осмотра автомобиля указано, что в ходе осмотра были изъяты два автомобильных чехла, которые упакованы в бумагу, скрепленную подписями понятых и следователя.
Однако указанный протокол противоречит заключению эксперта и протоколу осмотра вещественных доказательств, из которых видно, что чехлы упакованы не были.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 815 от 23.05.97 г. у потерпевшего К. установлена группа крови А(11), и такая же кровь обнаружена на чехлах автомашины, принадлежащей осужденному. Из заключения же судебно - медицинской экспертизы № 252 от 27.06.97 г., у потерпевшего К. установлена группа крови ОdВ, и аналогичная кровь обнаружена на спортивных брюках осужденного. Таким образом, у потерпевшего К. установлены две различные группы крови, и указанные противоречия ни следствием, ни судом в нарушение ст. 20 УПК РСФСР устранены не были.
Из заключения экспертизы трупа усматривается, что наряду с телесными повреждениями, повлекшими смерть потерпевшего, ему были причинены царапины и ссадины предплечий, которые могли образоваться при волочении тела и обладают признаками прижизненности, что противоречит предъявленному обвинению, согласно которому осужденный после лишения жизни потерпевшего перетащил его и бросил за гаражами.
Учитывая невозможность устранения противоречий и восполнения выявленной неполноты предварительного следствия в судебном заседании, судебная коллегия приговор суда отменила, направив дело на новое расследование.
ДЕЛО № 22-1422
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Крупным размером вымогательства признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления.
Ф., К., З. и Т. осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Материалами дела установлено, что осужденные требовали у потерпевшего передать им 350 млн. руб., а затем вымогаемая сумма снизилась до 50 млн. руб.
В соответствии с Федеральным законом минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составил 83 490 рублей. Данная сумма определяет крупный размер как к 350-ти, так и 50-ти млн. рублям.
В связи с тем, что указанный квалифицирующий признак органами предварительного следствия осужденным вменен не был, судебная коллегия по протесту прокурора приговор суда отменила, направив дело на новое расследование.
СУДЕБНАЯ ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ
АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ
ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А-22-70
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Постановление судьи об изменении меры пресечения обвиняемому Т. на подписку о невыезде, ввиду истечения 3-х месячного срока содержания под стражей, признано судебной коллегией обоснованным.
Вместе с тем, из постановления исключены выводы суда, касающиеся оценки доказательств, а также виновности привлекающихся к ответственности лиц. Проверяя законность и обоснованность решений о заключении лица под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-1428
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР " О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, от 23.03.69 г. (в ред. от 26.04.84 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.
П., Л, и Б. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установив, что вред потерпевшему причинен в результате совместных действий осужденных, суд в нарушение указанного выше постановления и ст. 1080 ГК РФ возложил возмещение ущерба в полном объеме только на осужденного П.
Судебная коллегия приговор в части разрешения гражданского иска отменила, направив дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ИНЫЕ ВОПРОСЫ
Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке исключила из вводной части приговора ссылку на погашенные судимости, поскольку, если судимости сняты или погашены в установленном законом порядке, суд не вправе указывать о них в приговоре.
Зам. председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.Н.МАРКОВ
