РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.10.1998 № А29-1121/98
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГОСНАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО Г. СЫКТЫВКАРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 1998 г. Дело № А29-1121/98
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Протащука В.Г.;
СУДЕЙ: Леушиной И.Б., Козлова О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Корпорация ИФК", г. Сыктывкар
к Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
ОТ ИСТЦА: Колпащиков А.А., Сачков В.С.;
ОТ ОТВЕТЧИКА: Никитина Н.В., Ермаков Э.Г.,
установил:
Рассматривается спор о признании недействительным решения Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару от 25.03.98 г. № 02-30.
Суд установил:
Госналоговой инспекцией по г. Сыктывкару проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Корпорация ИФК" за период с 01.04.94 г. по 01.07.97 г.
По результатам проверки составлен акт от 16.02.98 г.
После рассмотрения разногласий проведена перепроверка, по результатам которой составлен акт от 25.03.98 г.
На основании акта проверки и акта допроверки принято решение о взыскании в бюджет 1 395 741 руб. 40 коп. финансовых санкций.
Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.
В уточнении искового заявления от 18.09.98 г. № 352 истец просит признать недействительным решение Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару от 25.03.98 г. № 02-30 в части взыскания в бюджет 1 161 913 руб. 70 коп., в том числе:
- пункт 1.1 в сумме 173 409 руб. 20 коп.;
- пункт 1.2 в сумме 405 228 руб. 80 коп.;
- пункт 1.3 в сумме 410 461 руб. 20 коп.;
- пункт 1.4 в сумме 75 304 руб. 60 коп.;
- пункт 1.6 в сумме 62 193 руб. 10 коп.;
- пункт 1.8 в сумме 24 737 руб. 10 коп.;
- пункт 1.11 в сумме 4 104 руб. 60 коп.;
- пункт 1.12 в сумме 578 руб.;
- пункт 1.13 в сумме 5 896 руб. 10 коп.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Ответчиком исковые требования отклонены полностью (доводы изложены в отзыве на исковое заявление).
Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.
1. По мнению истца, Госналоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о занижении прибыли в сумме 71 629 руб. 10 коп. и, соответственно, неправомерно взыскан штраф в размере заниженной прибыли и пени в сумме 27 644 руб. 30 коп.
Актом проверки установлено, что истцом включены в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с монтажом электрических сетей для подключения компьютеров, изготовлением и установлением решеток на окна, всего в сумме 55 168 руб. 20 коп.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - "Положение о составе затрат...").
Согласно пункту 2 "е" Положения о составе затрат... в состав затрат включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта), т.е. по обслуживанию производственного процесса, и затраты, связанные с их эксплуатацией.
Таким образом, указанным Положением не предусматривается единовременного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по приобретению основных средств, в том числе расходов по доставке, монтажу и установке.
Госналоговой инспекцией также правомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в сумме 16 460 руб. 90 коп.
Истцом по счету - фактуре № 114 от 08.11.95 г. сделаны исправительные проводки и затраты отнесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в октябре 1997 г.
Проверка начата 08.09.97 г. и, следовательно, исправления сделаны в процессе проведения проверки, а не до ее начала.
Таким образом, вывод Госналоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли в сумме 71 629 руб. 10 коп. является правомерным.
2. В акте проверки (п. 2.10.5 пп. 1 "в") указано, что за период с 01.04.96 г. ЗАО "Корпорация ИФК" неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по приобретенному административному зданию для размещения депозитария, поскольку административные здания непроизводственных отраслей относятся к объектам непроизводственного назначения.
Пунктом 1 "а" статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Согласно пункту 6.2 Инструкции № 185 от 24.09.93 г. "О порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству" административные здания организации отраслей сферы материального производства относятся к объектам производственного назначения.
Письмами Государственного Комитета Республики Коми по статистике от 02.02.98 г. № 34-2/88 и от 03.02.98 г. № 34-1/2 подтверждается, что ЗАО "Корпорация ИФК" находится в составе Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования предприятий с кодами Общероссийского классификатора ОКОНХ-72200 (внешняя торговля негосударственных организаций), 84100 (посреднические услуги), 84500 (маркетинговые исследования, консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления), которые относятся к сфере материального производства.
Следовательно, истец правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, и исковые требования о признании недействительным п. 1.2 решения в части взыскания доначисленного налога на прибыль в сумме 405 228 руб. 80 коп. являются правомерными.
3. По мнению истца, Госналоговой инспекцией в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость необоснованно включены доходы, получаемые от размещения облигаций муниципального займа г. Сыктывкара, расценив их как доходы от посреднических операций.
Между АОЗТ "Корпорация ИФК" и администрацией г. Сыктывкара заключен договор № 553-94 от 05.01.94 г. "О размещении ценных бумаг и оказании трансферт - агентских услуг".
Пунктами 1.1 и 2.1 договора установлено, что истец выступает генеральным распространителем облигаций местного займа администрации г. Сыктывкара на всю сумму эмиссии и осуществляет продажу облигаций от своего имени.
В пункте 6.1 установлено, что истец получает вознаграждение - дисконт 10% от суммы размещаемого объема по курсовой стоимости облигаций.
Дополнительным соглашением к договору от 18.01.94 г. происходит передача прав собственности на облигации истцу, что оформляется записями на счетах с выдачей свидетельства о деноминировании.
Согласно договору № 701-94 от 18.01.94 г., заключенному между истцом и администрацией г. Сыктывкара, корпорация принимает на ответственное хранение облигации, выступает номинальным держателем всего выпуска облигаций займа и совершает все виды сделок с ними в пользу администрации г. Сыктывкара.
Таким образом, анализ вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что истцом фактически выполнялись услуги по размещению (продаже) облигаций, за что выплачивалось вознаграждение в размере 10% от суммы размещаемого объема по курсовой стоимости.
При этом истцом выставлялись счета - фактуры на оплату таких услуг.
Поэтому Госналоговой инспекцией правомерно определено, что выручка, полученная от оказания таких услуг, включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и вывод о занижении налога на сумму 91 491 руб. 60 коп. является обоснованным.
Пени за задержку уплаты авансовых платежей начислены также правомерно, поскольку статьей 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что инструкция по применению настоящего Закона разрабатывается Госналогслужбой Российской Федерации по согласованию с Минфином Российской Федерации.
Инструкцией Госналогслужбы РФ и Минфина РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено внесение авансовых платежей по уплате налога.
Уплата авансовых платежей является формой уплаты налога в бюджет, поэтому начисление пеней за задержку уплаты авансовых платежей правомерно.
4. В связи с тем, что налогооблагаемая база по спецналогу идентична налогу на добавленную стоимость, выводы Госналоговой инспекции о занижении спецналога являются обоснованными (см. пункт 3 решения).
5. Истец считает также неправомерным вывод Госналоговой инспекции о занижении налога на пользователей автодорог в сумме 8832 руб. 50 коп. и, соответственно, применение в связи с этим финансовых санкций.
Судом не принимаются доводы истца по занижению налога в сумме 8 537 руб. 50 коп. по указанным в пункте 3 настоящего решения причинам, и поэтому выручка от оказания услуг по размещению облигаций муниципального займа должна быть включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога на пользователей автодорог.
Вывод Госналоговой инспекции о занижении налога на пользователей автодорог в сумме 295 руб. и применение финансовых санкций являются необоснованными, поскольку в данном случае в налогооблагаемую базу включен доход, полученный от размещения на депозитных вкладах в банках временно свободных средств.
Согласно Закону РСФСР "О дорожных фондах РСФСР" (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог является объем реализации продукции (работ, услуг).
Доход, полученный от размещения на депозитных вкладах в банках свободных средств предприятия, не является выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и включается в состав внереализационных доходов предприятия.
Пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей налога начислены правомерно, поскольку ответственность в виде пени за задержку уплаты налога установлена Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ".
6. Поскольку налогооблагаемой базой по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта является также выручка от реализации продукции (работ, услуг), суд считает вывод о занижении налога в сумме 11 769 руб. 40 коп. обоснованным (доводы изложены в пункте 3 настоящего решения).
7. Как усматривается из акта документальной проверки, истцом не начислен налог на рекламу с сумм, уплаченных по трудовым соглашениям и договорам подряда за выполнение работ по оформлению информационных листков, подготовку текста для выступления на телевидении и радио и т.д., в связи с чем выявлено занижение налога на рекламу в сумме 895 руб. 40 коп. и применены финансовые санкции.
Согласно пункту 1 "з" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе.
В данном случае истцом дано неверное толкование вышеназванной статьи закона.
8. В акте проверки указано (стр. 20), что истцом налог на операции с ценными бумагами уплачивается по ставке 0,1% от цены договора как для государственных ценных бумаг, тогда как облигации местных займов администраций не являются государственными ценными бумагами и налог должен исчисляться по ставке 0,3% от цены договора.
Мнение Госналоговой инспекции является ошибочным, поскольку пунктом 3 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР № 78 от 28.12.91 г., установлено, что облигации, выпущенные органами государственного управления, являются государственными ценными бумагами.
Поэтому начисление пени в сумме 5 896 руб. 10 коп. за задержку уплаты налога является неправомерным.
9. В соответствии с пунктом 1 Порядка пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней по налогам и сборам, контроль за взиманием которых осуществляется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.98 г. № 576, образовавшаяся по состоянию на 01.04.98 г. задолженность юридических лиц по уплате пеней по налогам и сборам пересчитывается путем уменьшения неуплаченной суммы пеней в пять раз.
В связи с изложенным судом, подлежащие взысканию в бюджет пени уменьшаются в пять раз.
Руководствуясь ст. ст. 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару от 25.03.98 г. № 02-30 в части:
- пункт 1.1.4 о взыскании 22 115 руб. 44 коп. пени;
- пункт 1.2 о взыскании 405 228 руб. 80 коп. налога на прибыль;
- пункт 1.3.3 о взыскании 181 982 руб. 40 коп. пени;
- пункт 1.4.3 о взыскании 42 000 руб. пени;
- пункт 1.6.1 о взыскании 295 руб. суммы занижения налога;
- пункт 1.6.2 о взыскании 295 руб. штрафа;
- пункт 1.6.3 о взыскании 35 622 руб. 48 коп. пени;
- пункт 1.8.3 о взыскании 958 руб. 64 коп. пени;
- пункт 1.11.4 о взыскании 1 780 руб. 30 коп. пени;
- пункт 1.12.1 о взыскании 578 руб. пени;
- пункт 1.13.1 о взыскании 5 896 руб. 10 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
