Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Коми91.txt.19710
Коми

ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за август 1998 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 1998 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО № 22-1098
СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА

Действия лица, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, ошибочно квалифицированы как умышленное убийство.

В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение убийства к 9 годам лишения свободы.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал содеянное В. по ст. 105 УК РФ, хотя добытые по делу и изложенные в приговоре доказательства дают основания признать, что В. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий З.
Как видно из последовательных показаний В., он остался наедине с малознакомым ему З. в закрытой комнате общежития, сидел на кровати, опустив голову, когда З., ударив его по плечу, потребовал освободить комнату, затем бросил его на пол и ударил кулаком в левую часть головы. В., вставая с пола, нащупал на столе нож и стал наносить им удары З., пока тот не упал.
Данные показания В. объективно согласуются со всеми материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у В. обнаружен ушиб мягких тканей левой теменно - затылочной области.
Таким образом, из анализа обстоятельств дела видно, что действия В. были направлены на защиту своих законных интересов от посягательств З., однако в условиях сложившейся обстановки применение ножа со стороны В. было превышением пределов необходимой обороны, в связи с чем приговор судебной коллегией изменен: действия В. переквалифицированы на ст. 108 ч. 1 УК РФ с назначением наказания по этой статье.

ДЕЛО № 22-1125
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Открытым признается хищение, когда оно совершается в присутствии других лиц и виновный сознает, что они понимают противоправный характер его действий.

В. признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и по ст. 30-161 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
Признавая В. виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества неоднократно, по предварительному сговору с малолетним А., суд сослался на то, что в процессе кражи осужденный был замечен гражданами и, несмотря на преследование, пытался скрыться.
Однако, как видно из материалов дела, осужденный и малолетний А. были уверены в том, что за их действиями никто не наблюдает, и их умысел был направлен на тайное завладение чужим имуществом. Они дождались момента, когда продавец отлучилась, после чего завладели деньгами. Услышав крики продавца, они попытались скрыться, но были задержаны с похищенным.
Судебная коллегия переквалифицировала содеянное со ст. 30-161 п.п. "а", "б" на ст. 30-158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ со снижением наказания.

ДЕЛО № 1114
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА

Если лицо ранее дважды осуждалось, и окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности преступлений), то его нельзя считать ранее дважды судимым применительно к правилам ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и расценивать данные судимости как самостоятельные.

Действия Р., ранее судимого:
1) 04.11.94 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК РСФСР, сроком на 2 года,
2) 29.09.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, необоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку преступление, за которое Р. осужден 29 сентября 1997 года, совершено до вынесения приговора от 4 ноября 1994 года, и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений. Поэтому данные судимости нельзя расценивать как самостоятельные.

ДЕЛО № 22-1084
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

Суд в соответствии со ст. 10 УК РФ обязан применить к лицу, совершившему преступление, закон, предусматривающий более мягкое наказание.

П. признан виновным и осужден по ст. 199 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за то, что в течение 1994 года уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и путем сокрытия других объектов налогообложения в крупном размере.
Судебная коллегия приговор в отношении П. отменила и дело производством прекратила, указав следующее.
Суд, квалифицируя действия П. по ст. 199 УК РФ, руководствовался тем, что указанная статья улучшает положение П. в части признания крупным размером уклонения от уплаты налогов - превышение одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, в то время как ст. 162-2 ч. 1 УК РСФСР крупным размером сокрытия признавала налог, превышающий 50 минимальных размеров оплаты труда.
Однако, Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения осужденным преступления, предусматривал более мягкую меру наказания, чем Уголовный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 января 1997 года, поэтому в силу ст. 10 УК РФ содеянное П. следует квалифицировать по ст. 162-2 ч. 1 УК РСФСР.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" уголовное дело в отношении П. подлежит прекращению производством за истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и с момента совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет.

ДЕЛО № 22-1053
УСИНСКОГО ГОРСУДА

Угроза насилия, направленная на получение имущества в будущем, при отсутствии признаков нападения образует состав вымогательства и не требует дополнительной квалификации как грабеж.

Л., В. и М. признаны виновными и осуждены по ст. 163 ч. 3 п. "б" и по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (за вымогательство и грабеж) к различным срокам лишения свободы за то, что вымогали у потерпевшего Ч. крупную сумму денег, угрожая убийством, а 17.03.97 г. и 29.03.97 г. они без применения насилия, а лишь высказывая угрозы применения такового в будущем, при невозврате всей требуемой суммы, получили часть вымогаемой суммы.
Правильно установив фактические обстоятельства дела в той части, что осужденные вымогали у потерпевшего крупную сумму денег, высказывая угрозу убийством, суд необоснованно квалифицировал их действия по двум статьям уголовного кодекса как вымогательство и грабеж.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приговор в отношении Л., В. и М., в части осуждения их по ст. 161 УК РФ, отменила и дело производством прекратила.

ДЕЛО № 22-1140
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

Один исполнитель преступления не может отвечать за те действия другого исполнителя, которые вышли за пределы соглашения между ними.

М. с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С., нанес последнему удар сзади, затем забрал его куртку, портмоне и передал Н., который находился там же. После чего они совместно распорядились похищенным.
Признавая М. и Н. виновными в совершении разбойного нападения, неоднократно и по предварительному сговору группой лиц, суд сослался на показания потерпевшего С. и заключение судебно - медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью С.
Однако, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании С. не изобличал виновных в том, что те действовали по предварительному сговору между собой и совместными действиями причинили вред его здоровью.
Материалами дела установлено, что осужденные договаривались между собой о том, чтобы завладеть деньгами потерпевшего, но о конкретном способе завладения имуществом договоренности между ними не было.
Как следует из этих данных, действия М., выразившиеся в применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, вышли за пределы соглашения между ним и Н. об ограблении потерпевшего, то есть в данном случае в действиях М. налицо эксцесс исполнителя.
При таких обстоятельствах Н. не может нести ответственность по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, в связи с чем его действия переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ. Из обвинения М. исключен квалифицирующий признак разбойного нападения - "группой лиц по предварительному сговору".

ДЕЛО № 22-1130
УСИНСКОГО ГОРСУДА

Грабеж считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Б. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Б., открыто похищая аккумулятор, постоянно находился в поле зрения продавца Х., которой и был задержан при выходе, не имея реальной возможности распорядиться похищенным.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО № 22-1108
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

Неточное указание в приговоре на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора.

К. и К. осуждены оба по ст. ст. 139, 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к различным срокам лишения свободы.
Квалифицируя действия К. и К. по ст. 139 УК РФ, суд не указал в приговоре, по какой именно части данной статьи он признал их виновными в незаконном проникновении в жилище.
Согласно ст. ст. 314 и 315 УПК РСФСР суд в описательной и резолютивной части обвинительного приговора обязан обосновать квалификацию преступных деяний в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления и точно указать уголовный закон (статью, часть, пункт УК), по которому подсудимый признан виновным.

ДЕЛО № 22-1050
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В силу п. 2 ст. 342 УПК РСФСР основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение указанного требования, а также назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного, вследствие мягкости повлекли отмену приговора.

М. и И. осуждены за покушение на грабеж по предварительному сговору группой лиц, соответственно: к 2 годам лишения свободы (с применением ст. 64 УК РФ), к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав следующее.
Материалами дела установлено, что показания подсудимого И., потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, что в соответствии со ст. 342 п. 2 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора.
Кроме того, при установлении вины М. и И. назначенные им наказания не соответствуют требованиям закона, поскольку оба совершили тяжкое преступление, характеризуются отрицательно, а М. - ранее судим. Данные обстоятельства следует учесть при назначении наказания.

ДЕЛО № 22-1069
УХТИНСКОГО ГОРСУДА

Приговор суда, по которому Л. оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ, отменен как вынесенный без всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд при рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако, данное требование закона, по делу Л., судом не выполнено.
Оправдывая Л. в незаконном хранении оружия, суд исходил из его показаний в судебном заседании, согласно которым Л. утверждал, что он поручал жене отнести в милицию найденный им в 1997 году обрез охотничьего ружья, потом о нем забыл и обнаружил его в апреле 1998 года.
Свидетель Л. в судебном заседании подтвердила указанные выше обстоятельства, пояснив, что после скандала с мужем, 30 апреля 1998 года, она сдала обрез работнику милиции.
Однако, в ходе предварительного следствия свидетель Л. поясняла, что муж в сентябре 1997 года действительно поручал ей сдать обрез в милицию, но она не смогла этого сделать, о чем ему сразу же стало известно. Вначале обрез лежал в шкафу, потом муж перепрятал его за обувную полку. Поскольку муж в последнее время стал пьянствовать и требовал обрез, она испугавшись, отдала обрез соседу - работнику милиции. Сам Л. ранее пояснял, что хранил оружие незаконно, понимал это.
Как видно из материалов дела, суд в основу оправдательного приговора положил показания обвиняемого и свидетеля в судебном заседании и в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР не исследовал показания, данные указанными лицами на предварительном следствии, тем самым оставил невыясненным обстоятельство - имело ли место при передаче оружия волеизъявление обвиняемого, либо это произошло помимо его воли, при установлении которого можно сделать вывод о добровольной сдаче оружия или отсутствии таковой.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия оправдательный приговор в отношении Л. отменила, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

ДЕЛО № 22-1080
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

Постановление суда об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении О., осужденной 11.12.96 г. по ст. 145 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК РСФСР сроком на 2 года, признано судебной коллегией незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, суд, отменяя отсрочку исполнения приговора, руководствовался ст. 46-1 УК РСФСР, который в настоящее время не действует.
Во-вторых, Уголовный Кодекс Российской Федерации не предусматривает институт отмены отсрочки исполнения приговора, а ст. 73 УК РФ, хотя и содержит положения об условном осуждении аналогичные положениям ст. 46-1 УК РСФСР, однако автоматически не переводит отсрочку исполнения приговора в условное осуждение, поскольку закон такого указания не содержит, в связи с чем судебная коллегия постановление суда отменила и дело производством прекратила.

ДЕЛО № 22-1085
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА

Оправдательный приговор отменен ввиду невыполнения судом требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия П. обвинялся по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ в превышении должностных полномочий, выразившихся в том, что он, являясь инспектором ДПС ГАИ, при задержании правонарушителя - Б., подверг последнего избиению, причинив легкий вред здоровью.
Кроме того, П. всю ночь домогался нужных объяснений от Б., порвал несколько из них и заставлял писать новое, дергал Б. за волосы, порвал на его шее цепочку с крестиком, раздел потерпевшего и без одежды водворил его в камеру.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства, пришел к выводу, что П. подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Судебная коллегия приговор в отношении П. отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
Однако, судом не исследованы противоречия между показаниями свидетелей на предварительном следствии и в суде, и этим обстоятельствам не дана оценка в приговоре.
Свидетели Ч. и Л. в судебном заседании не допрошены, их показания, данные на предварительном следствии, не оглашены, оценки им не дано. Как видно из материалов дела, суд усомнился в выводах судебно - медицинской экспертизы в отношении Б., однако, ни дополнительной, ни повторной экспертизы не назначил, эксперт в судебном заседании не допрошен.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № 22-1068
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Статья 315 ч. 1 п. 4 УПК РСФСР обязывает суд назначить наказание за каждое преступление, признанное доказанным.

Ш. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, незаконном изготовлении и сбыте холодного оружия, а также в его незаконном ношении.
Судебная коллегия приговор суда в отношении Ш. отменила по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, процесс изъятия боеприпасов и оружия был снят на видеопленку, которая судом не была исследована и не приобщена к материалам дела. Свидетели Л. и С. не допрошены, причины их неявки в суд не выяснены. Однако, показания указанных свидетелей и просмотр видеозаписи имеют существенное значение для решения вопроса: действительно ли Ш. выдал оружие и боеприпасы добровольно, или к этому его вынудили обстоятельства.
Кроме того, наказание судом назначено лишь по совокупности преступлений, а не за каждое преступление, что является нарушением ст. 315 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО № 22-968
УСИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Суд необоснованно назначил С. наказание по совокупности приговоров (ст. 41 УК РСФСР), поскольку ее предыдущая судимость от 05.05.94 г. по ст. ст. 144 ч. 3, 218 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 46-1 сроком на 2 года, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "а" УК РФ погашена, и все правовые последствия, связанные с ней, аннулированы.

ДЕЛО № 22-1137
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Приговор суда, в части назначенного вида исправительного учреждения, изменен.

Суд безосновательно назначил К. и Д., осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима отбывают наказание лица, осужденные к лишению свободы за особо тяжкие преступления, то есть за которые наказание может быть назначено свыше 10 лет лишения свободы.
Как установлено материалами дела, осужденные на момент совершения преступления не достигли совершеннолетия, поэтому в соответствии со ст. 88 УК РФ назначенное им наказание не могло превышать 10-ти лет лишения свободы.
В связи с изложенным судебная коллегия приговор суда изменила, определив К. и Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ДЕЛО № 22-1159
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР при выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, повлекло отмену приговора с направлением дела на новое расследование.

Ш. признан виновным и осужден за сбыт поддельной купюры, достоинством 100 долларов США.
Материалами дела установлено, что 26.04.98 г., у гражданина И. была изъята 100-долларовая купюра, серии АК 18180013 А К П "193" года выпуска, и направлена на экспертизу. Однако, согласно заключению эксперта на исследование поступила купюра достоинством 100 долларов США серии АК 18180013 А К11 1996 года выпуска.
Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ш. и обвинительного заключения видно, что деяние совершено 26.04.98 г., а согласно явке с повинной Ш., признанной допустимым доказательством и положенной в основу обвинения, деяние совершено 24.04.98 г.
Из-за указанных противоречий нельзя сделать определенный вывод, какая же купюра изымалась и в отношении этой ли купюры проводилось исследование.
Учитывая невозможность восполнения выявленной неполноты предварительного следствия в судебном заседании, необходимость проведения следственных действий, в ходе которых следует устранить выявленные противоречия, установить точное время совершения преступного деяния, судебная коллегия приговор суда отменила, направив дело на новое расследование.

ДЕЛО № 22-1172
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. ст. 20 и 68 УПК РСФСР органы следствия и суд обязаны принять все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установить характер и размер ущерба, причиненного преступлением, другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона по делам об автотранспортных преступлениях объем обвинения зависит от степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Данный вопрос ни органами следствия, ни судом по делу В., признанному виновным по ст. ст. 264 ч. 1 и 265 УК РФ, надлежащим образом не исследован, поскольку экспертиза произведена лишь по акту судебно - медицинского освидетельствования и истории болезни потерпевшей, проходившей лечение в Вуктыльской больнице. Сама потерпевшая экспертом не обследована, ее доводы о том, что она проходила лечение в Республиканской больнице г. Сыктывкара, не проверены.
Кроме того, к кассационной жалобе потерпевшей была приложена справка МП "ТЭВС", из которой следует, что в связи с полученной травмой она утратила 70% профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания невозможно установить причинную связь между травмой, полученной потерпевшей при дорожно - транспортном происшествии, и утратой трудоспособности, судебная коллегия приговор суда отменила и дело направила на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо провести дополнительную или повторную судебно - медицинскую экспертизу, с предоставлением эксперту всех историй болезни потерпевшей, с участием ее самой, и в зависимости от результатов экспертизы решить вопрос об увеличении объема обвинения В.

ДЕЛО № 22-1162
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 222 п. 3 УПК РСФСР судья при решении вопроса о назначении уголовного дела оценивает собранные на следствии доказательства только с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд до начала судебного разбирательства возвратил дело по обвинению П. в злоупотреблении властью или служебным положением (ст. 170 УК РСФСР), должностном подлоге (ст. 292 УК РФ), и в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 ч. 1 УК РФ) для производства дополнительного расследования.
Свое решение суд мотивировал тем, что органы предварительного следствия не проверили версию о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст. 147-1 УК РСФСР (присвоение вверенного имущества), и ст. 165 ч. 2 УК РФ (причинение имущественного ущерба).
Судебная коллегия постановление суда отменила, указав следующее.
Как видно из постановления, вынесенного в порядке ст. 222 УПК РСФСР, вывод суда о наличии в действиях П. преступления, предусмотренного ст. 147 УК РСФСР, сделан преждевременно, без исследования и оценки в судебном заседании всех доказательств.
Кроме того, диспозиция ст. ст. 170 ч. 1 УК РСФСР и 285 ч. 1 УК РФ предусматривает корыстный мотив в действиях должностного лица, поэтому дополнительная квалификация по ст. 165 УК РФ не требуется.

ДЕЛО № 22-1155
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

Возвращая дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения), для дополнительного расследования, суд указал, что органами следствия допущена существенная неполнота, невосполнимая в судебном заседании, и что имеются основания для привлечения к уголовной ответственности П. и М., прекращение уголовного дела в отношении которых является незаконным.
Однако, предлагая привлечь М. и П. к уголовной ответственности в качестве соисполнителей К., суд не привел доказательств, свидетельствующих об участии последних в угоне мотоцикла с места стоянки совместно с К. Оказание помощи в заведении мотоцикла, угнанного с места стоянки, состава преступления не образует.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

ДЕЛО № 22-1176
УСИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Ф. осужден за кражу чужого имущества. В пользу потерпевшего в возмещение морального вреда с него взыскано 300 рублей. Судебная коллегия приговор в части взыскания морального вреда отменила и производство прекратила, поскольку в данном случае судом решен вопрос о защите имущественного права.

Зам. Председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.Н.МАРКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru