Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.08.1998 № А29-1332/98
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГНИ ПО Г. СЫКТЫВКАРУ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ В БЮДЖЕТ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 13 августа 1998 г. Дело № А29-1332/98

Арбитражный суд Республики Коми в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Протащука В.Г.;
СУДЕЙ: Дончевской О.А., Леушиной И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Комвест", г. Сыктывкар
к Государственной налоговой инспекции по г. Сыктывкару
о признании недействительным решения,
установил:

ООО "Комвест" обратилось с иском к Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару о признании недействительным решения № 04-16 от 13.04.98 г. в части взыскания в бюджет финансовых санкций в сумме 544 467 руб. 20 коп.
Исковые требования уточнены в порядке ст. 37 АПК РФ. Суд

установил:

Госналоговой инспекцией по г. Сыктывкару проведена документальная перепроверка соблюдения налогового законодательства ООО "Комвест" за период с 29.07.96 г. по 01.04.97 г.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.98 г. и дополнение к акту от 10.04.98 г. и принято решение от 13.04.98 г. № 04-16 о взыскании в бюджет 554 809 руб. 40 коп.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.98 г. № 576 "О начислении пеней и порядка перерасчета задолженности юридических лиц по оплате пеней" Госналоговой инспекцией принято изменение к обжалуемому решению в части уменьшения размера взыскиваемых пеней в сумме 75 632 руб. 60 коп.
Таким образом, подлежит взысканию в бюджет 479 176 руб. 40 коп. финансовых санкций.
Истец просит признать решение недействительным частично, в сумме 470 793 руб. 84 коп., в том числе:
- 59 746 руб. 60 коп. заниженной прибыли;
- 59 746 руб. 60 коп. штрафа в сумме заниженной прибыли;
- 2 091 руб. 20 коп. 10% штрафа за ведение учета налогообложения с нарушением установленного порядка;
- 318 905 руб. 10 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость;
- 3 238 руб. 20 коп. штрафа в сумме заниженного налога на добавленную стоимость;
- 2 594 руб. 50 коп. заниженного налога на имущество;
- 2 594 руб. 50 коп. штрафа в сумме заниженного налога на имущество;
- 1 637 руб. 40 коп. доначисленного налога на имущество;
- 592 руб. 50 коп. заниженного налога на пользователей автодорог;
- 592 руб. 50 коп. штрафа в сумме заниженного налога на пользователей автодорог;
- 318 руб. 20 коп. заниженного налога на содержание жилфонда;
- 318 руб. 20 коп. штрафа в размере заниженного налога на содержание жилищного фонда;
- 18 418 руб. 34 коп. пени за просрочку уплаты налогов.
Ответчиком исковые требования полностью отклонены, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.
Изучив предоставленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
1. В акте перепроверки от 02.03.98 г. указано, что ООО "Комвест" в декабре 1996 г. реализовало продукцию ниже рыночных цен, что повлияло на занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 13 095 руб.
Пунктом 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической стоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Как усматривается из акта перепроверки и приложения № 1 к акту, госналоговой инспекцией не определена фактическая себестоимость продукции (муки) и не подтверждена рыночная стоимость на момент реализации, что подтверждается справкой Госкомитета Республики Коми по статистике от 13.07.98 г. № 39-46-06/13.
Более того, расчет стоимости реализации продукции ниже рыночных цен сделан госналоговой инспекцией без учета пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", где указано, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, т.е. при определении цены реализации неправомерно исключена сумма налога на добавленную стоимость.
Таким образом, госналоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму 13 095 руб.
2. По мнению налоговой инспекции, ООО "Комвест" необоснованно сумма хищения муки со склада 3 476 руб. 40 коп. отнесена на ДТ счета 80 "Прибыль и убытки", поскольку похищенная мука являлась собственностью АО "Комихлебопродукт".
Данный вывод является необоснованным и опровергается справкой УВД г. Сыктывкара от 22.07.98 г. № 28/5-4276, где указывается, что факт принадлежности похищенной муки ООО "Комвест" подтверждается представленными бухгалтерскими документами.
Материалами дела также подтверждается факт принадлежности похищенной муки истцу.
3. Как усматривается из акта перепроверки, вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в сумме 21 576 руб. 40 коп. сделан госналоговой инспекцией на основании того, что по данным количественно - суммового учета товаров и готовой продукции числятся суммовые излишки товарно - материальных ценностей и в связи с этим они подлежат оприходованию с отнесением на финансовые результаты.
Такой вывод является неправомерным, поскольку сделан без фактического наличия имущества, т.е. без проведения инвентаризации, как это указано в пункте 18 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
Согласно названному пункту выявленные при инвентаризации и других проверках расхождения фактического наличия имущества данными бухгалтерского учета подлежат оприходованию и зачислению на финансовые результаты.
Из материалов проверки видно, что вывод о наличии излишков сделан из оборотной ведомости по движению товаров и готовой продукции за декабрь 1996 г., в частности, сделана запись красным цветом, свидетельствующая о движении готовой продукции, т.е. об общем приходе товаров (в натуральном выражении) и остатке на конец года.
4. В дополнении к акту перепроверки от 10.04.98 г. указано, что сумма отклонений, относящаяся к реализованной готовой продукции, как экономия, в бухгалтерском учете не отражена, в связи с чем занижение налогооблагаемой прибыли за 1996 г. составило 17 121 руб. 20 коп.
В данном случае вывод госналоговой инспекции противоречит разделу IV счет 40 "Готовая продукция" Инструкции по применению "Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности", где указано, что готовая продукция учитывается на счете 40 "Готовая продукция" по фактической производственной себестоимости.
Поскольку вначале производства хлебобулочных изделий невозможно определить затраты на производство, то принимается условная себестоимость, а затем, в зависимости от учетной политики, определяется фактическая себестоимость.
Сумма отклонений фактической производственной себестоимости готовой продукции от ее учетной стоимости отражается по кредиту счета 40 и дебету соответствующих счетов дополнительной или сторнированной записью в зависимости от того, представляют ли они перерасход или экономию.
Таким образом, не установлено, что отклонения следует рассматривать как объект налогообложения при определении финансового результата.
5. В соответствии с Методическими рекомендациями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях мукомольной, крупяной и комбикормовой промышленности истцом сумма 6 881 руб. 90 коп. отражена по ДТ счета 20 и Кр счета 89, т.е. начислен резерв расходов (влажность и сорная примесь).
Истцом не отрицается отсутствие лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению, переработке и поставке (реализации) зерна и продуктов его переработки в 1996 г.
Договором от 18.11.96 г., заключенного между истцом и АО "Комихлебопродукт", подтверждается, что переработка пшеницы для истца осуществлена АО "Комихлебопродукт", которое и вправе было начислить резерв расходов.
Таким образом, Госналоговой инспекцией правомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в сумме 6 881 руб. 90 коп.
На основании вышеизложенного госналоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в сумме 52 864 руб. 70 коп. и в связи с этим необоснованно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание объектов соцкультбыта, частично по налогу на добавленную стоимость (в части реализации продукции ниже рыночных цен), а также неправомерно принято решение о применении финансовых санкций в виде взыскания штрафа в сумме заниженной прибыли и налогов, штрафа в размере 10% и пени за просрочку уплаты налогов.
6. Обжалуемым решением госналоговой инспекции с истца взыскивается в бюджет 320 860 руб. 80 коп. заниженного налога на добавленную стоимость, 3 992 руб. 10 коп. штрафа в сумме заниженного налога и 68 762 руб. 10 коп. пени за задержку уплаты налога.
Истец просит признать решение недействительным в части взыскания 318 905 руб. заниженного налога, 3 238 руб. 20 коп. штрафа и 13 208 руб. 13 коп. пени.
Исковые требования в этой части судом признаются правомерными по следующим основаниям.
По занижению налога на добавленную стоимость в сумме 1 485 руб. 30 коп. в связи с реализацией продукции ниже рыночных цен доводы аналогичны доводам, изложенным в пункте 1 настоящего решения.
Платежным поручением № 12 от 27.12.96 г. на расчетный счет истца перечислена сумма от ЗАО "Алмаком" 160 000 руб. в качестве предварительной оплаты (авансового платежа).
Согласно пункту 9 Инструкции № 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) в облагаемый оборот включаются любые получаемые организациями (предприятиями) денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
За проверяемый период с 29.07.96 г. по 01.04.97 г. налог на добавленную стоимость в сумме 14 544 руб. не включен истцом в налогооблагаемую базу.
Однако истцом представлены доказательства того, что реализация продукции в счет полученного аванса отражена в расчетах по налогу за апрель, май, июнь 1997 г.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 г. № 9 ответственность за неполный учет объекта налогообложения не может применяться в том случае, когда до момента проверки авансовые платежи полностью учтены в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары (работы, услуги).
Довод госналоговой инспекции о том, что проверялся период до 01.04.97 г., не может быть принят во внимание, поскольку на данное обстоятельство было указано в протоколе разногласий на акт проверки от 21.08.97 г., а акт документальной перепроверки оформлен 02.03.98 г., т.е. госналоговая инспекция имела возможность проверить доводы истца по данному факту.
Согласно пункту 19 Инструкции Госналогслужбы РФ № 39 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, стоимость которых относится на издержки производства.
По мнению Госналоговой инспекции, истцом необоснованно отнесена на уменьшение платежей в бюджет сумма налога 248 389 руб. 60 коп.
Вывод госналоговой инспекции не основан на фактических материалах дела, а именно:
АО "Комихлебопродукт" в адрес истца выставлен счет от 19.12.96 г. на сумму 137 521 082 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 22 920 180 руб., который истцом отнесен на уменьшение платежа в бюджет, обоснованно, поскольку между АО "Комихлебопродукт" и ООО "Комвест" заключен договор от 18.11.96 г. об оказании услуг по переработке давальческого зерна ООО "Комвест". Согласно дополнительному соглашению к договору ООО "Комвест" в счет взаимозачетов передает АО "Комихлебопродукт" свою продукцию, на основании чего выставлены счета № 13 от 10.12.96 г., б/н от 13.12.96 г. и № 22 от 24.12.96 г. - всего на общую сумму 161 089 502 руб.
Следовательно, счет от 19.12.96 г. оплачен истцом поставкой продукции в счет взаимозачета.
Пунктом 19 вышеназванной Инструкции Госналогслужбы РФ № 39 установлено, что налог на добавленную стоимость на приобретаемые материальные ресурсы, ввезенные на территорию Российской Федерации, используемые в производственных целях, на издержки производства и обращения не относится и учитывается в порядке, установленном для отечественных товаров.
Поэтому истцом сумма налога на добавленную стоимость 243 руб. обоснованно выставлена на возмещение из бюджета.
Как указывается в акте перепроверки, АО "Комихлебопродукт" отпустило ООО "Комвест" мешкотару, и выставило счет от 23.12.96 г. на сумму 36 432 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 072 150 руб. (6 072 руб. 15 коп.), и необоснованно выставил сумму налога на уменьшение из бюджета.
Данный вывод является необоснованным, поскольку сделан без учета п. 6 договора от 18.11.96 г., которым определено, что стоимость мешкотары оплачивается заказчиком, т.е. ООО "Комвест" дополнительно.
Поэтому пункт 19 Инструкции № 39, где определено, что не предъявляются к зачету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении многооборотной тары, имеющей залоговые цены, в этом случае применен быть не может.
В соответствии с договорами отступного от 30.09.96 г., заключенными между ООО "Комвест" и Коммерческим центром АО "Комихлебопродукт", истцом приобретены основные средства: магазин - пекарня и часть административного здания, всего на сумму 500 000 руб.
На основании акта приемопередачи от 22.10.96 г. ТОО "Коммерческий центр АО "Комихлебопродукт" выставлена счет - фактура от 26.11.96 г. на сумму 500 000 руб., где в том числе указан налог на добавленную стоимость в сумме 83 350 руб.
Согласно пункту 16 Инструкции № 39 сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой, в частности, в первичных учетных документах (счетах, счетах - фактурах и т.д.), на основании которых производятся расчеты.
Поэтому довод Госналоговой инспекции о том, что, поскольку в актах приемо - передач налог на добавленную стоимость не выделен, то истец неправомерно уменьшил платеж в бюджет налога в сумме 70000 руб., не может быть принят во внимание.
Госналоговой инспекцией взыскивается в бюджет сумма 149 154 руб. как сумма расхождений между данными главной книги и показателями расчета (налоговой декларации) как документально не подтвержденная.
Однако указанное нарушение не отражено ни в акте проверки, ни в акте перепроверки, ни в дополнении к акту перепроверки.
В соответствии с Временными указаниями о порядке проведения документальной проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденными Госналогслужбой РФ 14.01.94 г. № ВЗ-6-05/17, в изложении акта документальной проверки должны быть соблюдены объективность, ясность, лаконичность и точность описания фактов нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета налога на добавленную стоимость, то есть Госналоговая инспекция была обязана в случае установления расхождений между данными главной книги и налоговыми декларациями выявить (исследовать) причины расхождений по другим учетным бухгалтерским документам, чего сделано не было.
Вывод о занижении налогооблагаемого оборота на сумму 53 935 руб. сделан Госналоговой инспекцией на основании того, что у истца отсутствует ведение раздельного учета реализации товаров и сумм налога по ним в разрезе применяемых ставок 10% и 20%, т.е. не ведется аналитический учет, в связи с чем уплата налога на добавленную стоимость должна производиться по ставке 16,67%.
Как усматривается из материалов дела, налоговые декларации составлялись на основании ведомости реализации продукции (мука, комбикорм - налог на добавленную стоимость 10%, мешкотара - 20%), т.е. раздельный аналитический учет велся.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета счет 68.3 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" синтезирует (обобщает) информацию о налоге на добавленную стоимость, и, таким образом, наличие синтетического учета не может говорить об отсутствии аналитического (раздельного) учета.
7. Истец также не согласен с выводами Госналоговой инспекции о занижении налога на имущество в сумме 2 594 руб. 50 коп. и применении в связи с этим финансовых санкций, всего на сумму 10 833 руб., поскольку истец как предприятие по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции не облагается налогом на имущество.
Статьей 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.
Истец не отрицает, что лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению, переработке и поставке (реализации) зерна и продуктов его переработки получена на период с 20.03.97 г. по 20.03.2000 г., т.е. в 1996 г. таковой лицензии не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что услуги по переработке зерна осуществлял АО "Комихлебопродукт" по договору от 18.11.96 г.
Таким образом, истец являлся плательщиком налога на имущество, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
8. На основании вышеизложенного исковые требования ООО "Комвест" о признании недействительным решения Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару удовлетворяются в части взыскания в бюджет суммы 448 591 руб., в т.ч.
- 52 864 руб. 70 коп. суммы заниженной прибыли;
- 52 864 руб. 70 коп. штрафа в сумме заниженной прибыли;
- 1 850 руб. штрафа в размере 10% за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим занижение налогооблагаемой прибыли (дохода);
- 318 905 руб. суммы заниженного налога на добавленную стоимость;
- 3 238 руб. штрафа в размере суммы заниженного налога на добавленную стоимость;
- 592 руб. 50 коп. заниженного налога на пользователей автодорог;
- 592 руб. 50 коп. штрафа в размере налога на пользователей автодорог;
- 318 руб. 20 коп. налога на содержание объектов соцкультбыта;
- 318 руб. 20 коп. штрафа в размере налога на содержание объектов соцкультбыта;
- 17 046 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты налогов.
Руководствуясь ст. ст. 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару № 04-16 от 13.04.98 г. в части взыскания в бюджет финансовых санкций в сумме 448 591 руб. 11 коп.
3. Взыскать с ООО "Комвест" г. Сыктывкара в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 руб. 41 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Председательствующий
В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи:
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
И.Б.ЛЕУШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru