ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июнь 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 1998 ГОДА
ДЕЛО № 33-708
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Гордон Т.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права на жилое помещение, указывая, что проживает в квартире с мужем и сыном.
Ответчики иск не признали и предъявили встречные требования о выселении истицы с ребенком из спорной квартиры.
Суд отказал Гордон Т.В. в иске о признании за ней права на жилое помещение и выселил ее с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда в части выселения ребенка отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в этой части, указав, что при вынесении решения суд не выяснил, были ли соблюдены требования закона при вселении несовершеннолетнего в спорное жилое помещение, был ли ребенок усыновлен мужем истицы.
В материалах дела документы, подтверждающие усыновление ребенка, отсутствуют.
Вывод суда о выселении ребенка из спорной квартиры по тем основаниям, что он в настоящее время проживает с истицей, которая не приобрела право на спорное жилье, является ошибочным.
По смыслу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР дети приобретают право пользования жилым помещением в силу своего родства с нанимателем или членом его семьи и вселяются в жилое помещение в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, т.е. без согласия остальных членов семьи.
Судебная коллегия рекомендовала суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить соблюдение требований ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР при вселении ребенка в спорное жилое помещение, запросить документы, подтверждающие факт усыновления мальчика мужем истицы, в зависимости от установленного, решить спор в соответствии с законом.
ДЕЛО № 33-758
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Сереженко О.И. обратилась в суд с иском к Сереженко О.Ю. о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Судом было отказано в удовлетворении исковых требований.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик уже выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака и на содержание матери этого ребенка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец и ответчик проживают вместе, последний участвует в содержании их совместного ребенка, взыскание алиментов ущемляет интересы третьего лица, получающего от ответчика содержание.
Судебная коллегия по гражданским делам указанное решение отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы истицы об отсутствии материальной помощи со стороны ответчика не нашли опровержения в судебном заседании. Вывод суда об ущемлении интересов третьего лица сделан без достаточной проверки.
Истицей не ставился вопрос об уменьшении размера алиментов, выплачиваемых ответчиком в пользу первой взыскательницы, ответчик от ее содержания и содержания ребенка от первого брака не отказывался. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о взыскании алиментов с целью снижения размера содержания, взыскиваемого по решению суда в пользу первой взыскательницы, судом не проверялись.
ДЕЛО № 33-809
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Малахиев обратился в суд с иском к Усть - Куломскому ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - столкновения с автогрейдером, полагая, что авария произошла по вине водителя грейдера, поэтому ДРСУ должно нести расходы по возмещению ущерба, как владелец источника повышенной опасности.
Суд своим решением отказал Малахиеву в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что иск заявлен не владельцем поврежденного имущества, а лицом, у которого автомобиль находился в оперативном управлении по доверенности, а право требования возмещения ущерба, по мнению суда, принадлежит только собственнику автомашины.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное решение по нижеследующим основаниям.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ не содержит обязательных требований о принадлежности поврежденного имущества гражданину на праве личной собственности.
Истец пользовался автомобилем по доверенности, которая предполагает его ответственность за сохранность имущества перед владельцем, он несет ответственность за риск гибели или порчи имущества, поэтому пользуется правом требования возмещения ущерба в связи с повреждением вещи третьими лицами.
Кроме того, судом оставлены без внимания объяснения истца, что он является фактическим собственником автомашины, что оформлением генеральной доверенности между ним и прежним владельцем автомашины был фактически заключен договор купли - продажи.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-753
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 года, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения Арбитражным Судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и срок приостановления определяется до назначения его правопреемника.
Решением Сыктывдинского районного суда с АО "Ясногский леспромхоз" в пользу Мунько взыскано в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей и пошлина в доход государства.
АО обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него вышеуказанного долга, мотивируя свое требование тем, что Арбитражным Судом РК возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что судом не проверены все обстоятельства, наделяющие его обязанностью приостановить исполнительное производство, а именно, не проверено, состоялось ли возбуждение Арбитражным Судом производства о несостоятельности (банкротстве) должника. В связи с этим остались без обсуждения суда вопросы применения к настоящему правоотношению положений п. 1 ст. 20 Закона "Об исполнительном производстве".
ДЕЛО № 33-770
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Решением Арбитражного Суда РК с Гомонова в доход бюджета взыскана пошлина в размере 834 900 рублей.
Решение вступило в законную силу, и исполнительный лист направлен для исполнения судебным приставом - исполнителем.
Гомонов и судебный пристав - исполнитель обратились в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, т.к. должник намерен обжаловать решение Арбитражного Суда.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. ни ст. ст. 361, 362 ГПК РСФСР, ни ст. ст. 20, 21 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г. не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства обжалование решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам оставила данное судебное решение без изменения.
