ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за май 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 1998 ГОДА
ДЕЛО № 33-553
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ по месту нахождения имущества могут предъявляться иски, если в них заявлено требование о праве на строение.
Худяев обратился в суд с иском к Ватамановой о признании недействительным завещания на квартиру, находящуюся в городе Санкт - Петербурге.
Судом вынесено определение о том, что заявление принято с нарушением правил о подсудности, т.к. заявлено требование о праве на строение, а потому должно быть рассмотрено судом по месту нахождения имущества. Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. данный вывод суда является ошибочным.
Спор возник в связи с требованием о признании недействительным завещания на квартиру, а не права на строение, в связи с этим иск предъявлен по месту жительства ответчика. Правила о подсудности не нарушены.
ДЕЛО № 33-472
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Статья 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Донодин обратился в суд с заявлением к ГАП "Комиавиа" об установлении ему второго класса авиатехника, взыскании надбавки за классность и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом местной квалификационной комиссии в присвоении класса.
Определением Сыктывкарского суда дело прекращено в виду того, что заявление Донодина не подлежит рассмотрению в судах. Судебная коллегия по гражданским делам указанное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Требования заявителя связаны с оспариванием законности и обоснованности отказа квалификационной комиссии в присвоении класса.
В соответствии с Конституцией РФ решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона и ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд без каких-либо ограничений.
ДЕЛО № 33-508
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. При этом повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы имелся достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Унгуряну обратился в суд с иском о взыскании с Наприенко В.В. и Наприенко М.П. долга по договору займа и процентов к нему.
Суд своим решением взыскал с ответчиков солидарно сумму долга и возврат госпошлины.
Ответчики оспаривали состоявшееся решение суда на том основании, что об обращении истца с иском им ничего не было известно, о дате судебного заседания они судом не извещались.
Судебная коллегия по гражданским делам указанное решение отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В определении судебная коллегия указала, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нарушено положение ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР.
ДЕЛО № 33-487
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РСФСР жалобы граждан и должностных лиц на действия административных органов, которым законом предоставлено право производить взыскания с граждан в административном порядке, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В Печорский федеральный суд обратилась Новик Ж.Б. с жалобой на действия административной комиссии города Печоры, решением которой на нее наложен штраф за нарушение правил торговли.
Судья Печорского суда отказал в принятии жалобы, при этом исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Однако то обстоятельство, что Новик является предпринимателем, не может служить основанием для изменения предусмотренной законом подведомственности для данной категории дел и соответственно не является основанием к отказу в принятии ее жалобы к производству суда.
Судебная коллегия по гражданским делам вышеуказанное определение Печорского суда отменила и направила жалобу Новик в тот же суд для решения вопроса принятия ее к производству суда.
ДЕЛО № 4Г-75
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Согласно ч. 2 ст. 23 Семейного кодекса РФ расторжение брака может быть произведено судом не ранее истечения месячного срока со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.
Макаренко В.Н. обратился в суд с иском о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что дальнейшее сохранение семьи невозможно, т.к. супруги длительное время проживают раздельно. Суд удовлетворил заявленное требование.
Президиум Верховного Суда Республики Коми данное решение отменил, как постановленное с грубым нарушением норм материального права.
Заявление о расторжении брака подано в городской суд 5 апреля 1997 года, а решение по иску состоялось уже 25 апреля 1997 года при согласии с иском со стороны ответчика.
Поскольку установленный законом месячный срок для расторжения брака при взаимном согласии супругов судом не соблюден, решение не может быть признано законным. Дело направлено на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 33-454
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Согласно п. 4 ст. 121 КЗоТ РСФСР работники несут материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный по их вине работодателю не при исполнении ими трудовых обязанностей.
ООО "Слово и Дело" обратилось в суд с иском к Бурлаченко И.Г. об истребовании компьютера из незаконного владения последнего. В судебном заседании истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости компьютера, поскольку это имущество было утрачено вследствие похищения.
Суд удовлетворил заявленное требование.
Судебная коллегия указанное решение отменила в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Суд разрешил спор по нормам ГК РФ в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом не было учтено, что компьютер был получен ответчиком на подотчет в период работы в ООО "Слово и Дело" и для исполнения трудовых обязанностей.
Причинение ООО "Слово и Дело" материального ущерба в связи с похищением компьютера у Бурлаченко также имело место в период действия трудового договора, но во время нахождения ответчика в отпуске.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения норм ГК РФ и решения на их основе возникшего спора.
Суду следовало руководствоваться положениями ст. 121 КЗоТ РСФСР о полной материальной ответственности работников за ущерб, причиненный не при исполнении ими трудовых обязанностей. При этом суд должен был обсудить вопрос о наличии вины в действиях Бурлаченко, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями и возникшим ущербом, поскольку возложение на работника материальной ответственности возможно только при совокупности указанных выше признаков. В зависимости от наличия либо отсутствия оснований для возложения на Бурлаченко материальной ответственности решается и вопрос о размере ущерба.
Дело направлено на новое рассмотрение.
