ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за апрель 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 1998 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-525
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Субъективная сторона преступлений, ответственность за которые установлена ст. 325 УК РФ (похищение или повреждение документов, штампов, печатей), характеризуется виной в форме прямого умысла и наличием корыстной либо иной личной заинтересованности.
И. необоснованно осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку его прямого умысла на похищение документов не установлено. И., похитив кожаную куртку и осматривая ее карманы, обнаружил личные документы потерпевшего и выбросил их за ненадобностью.
Приговор в отношении И. в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ДЕЛО № 22-495
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА
Не могут быть квалифицированы как хулиганство действия, совершенные не из хулиганских побуждений, а по другим мотивам, например на почве личных неприязненных отношений.
Л. признан виновным в том, что 13.03.97 г. причинил телесные повреждения своей жене, 14.03.97 г. в присутствии своих знакомых снова нанес ей телесные повреждения, 04.04.97 г. стучался в двери комнаты общежития, где проживает мать потерпевшей, и высказывал угрозы убийством. Суд необоснованно квалифицировал действия Л. по ст. 213 ч. 1, ст. 213 ч. 3 УК РФ, поскольку между супругами Л. давно имелись личные неприязненные отношения, кроме того все конфликты между ними происходили без участия посторонних лиц. Необходимого признака объективной стороны хулиганства - грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу - по настоящему делу не установлено и в приговоре не указано.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приговор в отношении Л. изменила: переквалифицировала его действия по эпизодам 13.03.97 г. и 14.03.97 г. на ст. 117 ч. 1 УК РФ, по эпизоду 04.04.97 г. - по ст. 119 УК РФ, как нанесение систематических побоев и угроза убийством.
ДЕЛО № 22-482
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
И. признан виновным в том, что совершил насильственные действия сексуального характера, после чего тут же изнасиловал потерпевшую, совершив половой акт в естественной форме.
Суд необоснованно квалифицировал по ст. 132 ч. 1 как насильственные действия сексуального характера и по ст. 131 ч. 2 п. "а" УК РФ как изнасилование, совершенное неоднократно, поскольку действия сексуального характера и последующее за ним изнасилование были совершены в одном и том же месте, практически одно за другим, без перерыва во времени, и охватывались единым умыслом И. на удовлетворение половой страсти. При таких обстоятельствах изнасилование, являющееся продолжением насильственных действий сексуального характера, нельзя расценивать как неоднократное, в связи с чем судебной коллегией содеянное И. переквалифицировано со ст. 131 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 131 ч. 1 УК РФ. Такие преступления должны квалифицироваться как единое (идеальная совокупность), т.е. по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, т.к. признака неоднократности не образуют.
ДЕЛО № 22-484
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Х., проникнув в столовую путем взлома замков, похитил продукты питания. Выйдя из столовой, он предложил К-ву помочь унести краденое, на что последний согласился. Действия Х. и К. судом квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила: переквалифицировала содеянное им на ст. 33-158 ч. 2 п. "в" УК РФ, указав следующее.
К., 1975 года рождения, ранее дважды судим в несовершеннолетнем возрасте:
1) 21.06.1990 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
2) 10.04.1991 г. по ст. 144 ч. 3, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.05.1993 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней.
В соответствии со ст. 95 для лиц, совершивших преступления до достижения 18-летнего возраста, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и за преступления небольшой или средней тяжести равны 1 году после отбытия лишения свободы. По редакции ст. 7-1 УК РСФСР, действовавшей до 01.04.94 года, ст. 144 ч. 3 к категории тяжких преступлений не относилась, следовательно судимости К. на основании ст. 95 УК РФ погашены, а значит, не могут учитываться при квалификации преступления по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, проникновение в столовую совершил один Х., он вынес из помещения похищенное, и только после этого к нему присоединился К. Доказательств о существовании между осужденными предварительного сговора на кражу не добыто и в приговоре не приведено. Дальнейшее участие К. в совершении преступления при отсутствии предварительного сговора свидетельствует только о его соучастии в краже.
ДЕЛО № 22-567
ИЖЕМСКОГО РАЙСУДА
Вывод суда о виновности А. в умышленном убийстве К. основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и сделан без учета мотивов действий осужденной.
В процессе распития спиртных напитков на квартире К., между ней и А. возникла ссора по поводу того, что первая закрыла двери своей квартиры изнутри и снаружи. В ходе этой ссоры они нанесли несколько ударов друг другу по лицу. Затем К. взяла в руки топор и замахнулась им на А., последней удалось выхватить у потерпевшей топор, одновременно она ударила ее по ноге, отчего К. упала, а затем снова попыталась встать и ударить осужденную ногой. В ответ на это А. несколько раз ударила К. топором по ноге и голове. Все вышеприведенные обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что действия А. вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, однако примененные средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения, поскольку К. была уже обезоружена, и ее действия не угрожали жизни виновной. Преступление, совершенное А., переквалифицировано с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-443
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Приговор в отношении В. в части осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за недоказанностью вины.
Признавая В. виновным по указанной статье Уголовного кодекса, суд в нарушение ст. 314 УПК РСФСР в приговоре не указал, в чем конкретно выразилось вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений. Виновность В. ничем не доказана, в приговоре таких доказательств не приведено.
ДЕЛО № 22-464
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Органы внутренних дел обратились 11.01.1998 г. в суд об освобождении Н., судимого 11.07.1997 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, от условного наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд удовлетворил представление, изменив основание освобождения со ссылкой на постановление Государственной Думы РФ от 17.12.97 г. "Об объявлении амнистии".
Судебная коллегия постановление суда отменила с прекращением производства по делу, указав следующее.
Действующее законодательство не предусматривает освобождение условно осужденных от наказания по истечении испытательного срока в судебном порядке, это происходит автоматически. Поэтому суд не вправе был рассматривать представление органов внутренних дел по этому вопросу.
В соответствии с п. "в" ст. 1 Постановления "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии" суды рассматривают вопрос о ее применении в отношении условно осужденных по представлению органа внутренних дел, осуществляющего контроль за их поведением. Поскольку представления о применении амнистии не имелось, суд, по собственной инициативе рассмотрев вопрос об амнистировании, вышел за пределы своей компетенции.
ДЕЛО № 22-556
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 342 УПК РСФСР односторонность и неполнота судебного следствия является основанием к отмене приговора.
Оправдывая К. за недоказанностью его вины, суд сослался на то, что сам К., а также свидетели С. и М. и осужденная Ш. в судебном заседании отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, в которых они подтверждали факт совершения кражи К-вым. Суд мотивировал данное обстоятельство психологическим давлением со стороны органов предварительного следствия и нарушением ими уголовно - процессуального закона. Однако это решение судом принято без проверки указанных доводов подсудимых и свидетелей, не дано оценки их показаниям, данным на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, что повлекло постановление незаконного приговора.
ДЕЛО № 22-560
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.
П., 14.03.1980 года рождения, необоснованно осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное им 01.10.1995 г., поскольку на момент совершения преступления он не достиг уголовно - наказуемого возраста.
ДЕЛО № 22-507
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 77 ч. 2 УПК РСФСР признание вины обвиняемым может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Т. признан виновным в том, что, воспользовавшись ключами своей сожительницы М., работавшей кассиром ОРСа, проник в кассу указанной организации и тайно похитил оттуда 64 518 816 рублей.
В основу обвинительного приговора в отношении Т., осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, положены его признательные показания, данные на предварительном следствии. Однако они не подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
Как следует из установленных следствием и судом обстоятельств, Т. имел возможность совершить кражу денег в течение получаса после отъезда его из дома и до возвращения обратно. Свидетель Д. подтвердила, что в этот отрезок времени осужденный заходил в магазин и покупал водку, а свидетель Ф. утверждал, что в тот же период времени купленную водку осужденный привез к нему. Показания указанных лиц не опровергнуты, сам Т. дал аналогичные показания.
Осужденный не отрицал факт изъятия у него 4 275 000 рублей, однако их наличие объяснил заемом, его показания подтверждают свидетели О. и К., пояснившие, что действительно занимали Т-ву деньги.
Суд, указав эти доказательства в приговоре, в нарушение ст. 314 УПК РСФСР уклонился от их оценки.
Кроме того, органами предварительного следствия была проверена только одна версия кражи - путем вскрытия кассы ключом М. Однако, в судебном заседании было установлено, что имеется еще два экземпляра ключей, находящихся у другого кассира. Возможность проникновения в кассу с помощью второго и третьего экземпляров ключей в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР не проверялась.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что возможность отыскания новых доказательств и проверки достоверности имеющихся не утеряна, судебная коллегия приговор в отношении Т. отменила с направлением дела на новое расследование.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-498
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Назначая условную меру наказания Х-ву, признанному виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд недостаточно полно учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также обстоятельство, отягчающее ответственность - совершение преступления с использованием огнестрельного оружия, в связи с чем приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-477
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
М. признан виновным и осужден по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Суд указал в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и признал смягчающим обстоятельством - принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей (п. "к" ст. 61 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд не мог назначить наказание свыше 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР (10 лет лишения свободы), в связи с чем судебной коллегией наказание М-ву снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
По данному делу судом необоснованно применено принудительное лечение от хронического алкоголизма, поскольку акт ВКК подписан двумя врачами и не содержит вывода о том, что М. нуждается в принудительном лечении.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-489
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА
Возвращая дело для дополнительного расследования, суд не указал, какие из оснований, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, обусловили принятое им решение.
Предлагаемое судом увеличение обвинения мотивировано тем, что судом установлен факт незаконного проникновения обвиняемой в жилище с целью кражи, который не был квалифицирован на предварительном следствии. Однако судом не указаны доказательства, подтверждающие это утверждение, а материалы дела их также не содержат. Новые обстоятельства, установленные в судебном заседании, подлежали тщательной, всесторонней и объективной проверке и сопоставлении с уже имеющимися в деле фактическими данными в соответствии со ст. 70 УПК РСФСР и без соответствующего подтверждения не могли быть признаны достаточным обоснованием необходимости дополнительного расследования, предлагаемого судом.
При таких обстоятельствах определение суда о направлении дела в отношении С. и И. для производства дополнительного расследования является незаконным.
ДЕЛО № 22-490
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА
Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд предложил органам предварительного следствия вменить П-ву еще один квалифицирующий признак ч. 4 ст. 150 УК РФ - "вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу".
Однако под вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу закон понимает обязательное наличие уже созданной преступной группы, в которую вовлекается несовершеннолетний. По делу таких обстоятельств установлено не было, а это исключает возможность увеличения объема обвинения П-ва по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как это предлагается в постановлении. Учитывая изложенное, судебной коллегией указанное постановление суда отменено.
ДЕЛО № 22-491
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Постановление суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменено в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР.
Суд, рассматривая дело по обвинению К. по ст. 213 ч. 1 УК РФ и направляя его для производства дополнительного расследования, не обеспечил явку в суд необходимых свидетелей и одновременно предложил устранить противоречия в их показаниях, хотя мог и обязан был сделать это в судебном заседании. Кроме того, предлагая органам предварительного следствия уточнить мотивы действий обвиняемого, суд не указал, почему этот вопрос невозможно установить в судебном заседании.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-513
УСИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Н. осужден за кражу чужого имущества, приговором суда с него в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда - 3 млн. рублей.
Судебная коллегия приговор в части взыскания морального вреда отменила, поскольку преступные действия Н. посягнули только на имущественные права потерпевшего.
Зам. Председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.И.ЕГОРОВ
