Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за март 1998 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 1998 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО № 22-261
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Субъективная сторона преступлений, ответственность за которые установлена ст. 325 УК РФ (похищение или повреждение документов, штампов, печатей), характеризуется виной в форме прямого умысла и наличием корыстной либо иной личной заинтересованности.

В., ранее дважды судимый за хищения чужого имущества, признан виновным в том, что 31.10.1997 г. проник в кабинет треста "Сыктывкармежрайгаз" и тайно похитил дамскую сумку, в которой находились деньги в сумме 720 рублей, паспорт, водительское удостоверение и другие личные документы. Действия В. квалифицированы судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ, как кража, совершенная лицом, ранее дважды судимым за хищения, и похищение паспорта и других личных документов.
Однако факт нахождения в сумке документов В. обнаружил только после того, как у него возникла возможность распорядиться похищенным. Обнаружив в похищенных вещах документы, В. за ненадобностью и отсутствием какой-либо заинтересованности выбросил их, в том же месте они впоследствии и были обнаружены. Таким образом, хотя объективно завладение документами и имело место, но субъективная сторона преступления (прямой умысел на их похищение) отсутствует, а значит отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения В. по данной статье и в части назначения окончательной меры наказания на основании ст. 69 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.

ДЕЛО № 22-334
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА

При хищении вверенного лицу имущества, его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество, т.к. мошенник изымает имущество из чужого владения.

Суд, признав доказанным, что похищенное имущество было вверено Ж. по службе, и он, как начальник ЖЭУ-2 осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению и управлению, но путем обмана и злоупотребления доверием обращал его сначала в свою пользу, а затем в пользу С., квалифицировал эти действия по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР.
Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Ж. с ч. 2 ст. 147 УК РСФСР на ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР, т.е. на хищение путем присвоения и растраты, со снижением наказания в связи с применением закона о менее тяжком преступлении.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО № 22-364
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР судья, проверявший законность и обоснованность ареста, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции.

Судья, проверявший законность и обоснованность ареста Д. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, участвовал в рассмотрении того же дела и вынес обвинительный приговор. Таким образом, приговор в отношении Д. постановлен незаконным составом суда, что на основании ст. 341 УПК РСФСР повлекло его отмену.

ДЕЛО № 22-262
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.

В основу обвинения М. в краже 3-х детских колясок суд положил его признательные показания, данные в начале предварительного следствия. Однако после предъявления обвинения М. стал категорически отрицать какую-либо причастность к совершению кражи. Он заявил, что незнакомые лица предложили ему купить коляску, и он ее купил, предварительно получив одобрение матери, которая этот факт подтвердила. Свидетель С., видевшая лиц, совершавших кражу, на предварительном следствии и в суде заявила, что М. среди виденных ею похитителей не было. Каких-либо других безусловных доказательств вины М. в совершении преступления, описанного в приговоре, не установлено. Поскольку возможность отыскания дополнительных доказательств по делу не утеряна, судебная коллегия, отменив приговор в отношении М., направила дело для производства дополнительного расследования.

ДЕЛО № 22-252
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА

Приговор отменен с направлением дела на новое расследование в связи с нарушением судом и следствием ст. 20 УПК РСФСР.

И. осужден по ст. 313 ч. 1 УК РФ.
Обвиняя И. в побеге по предварительному сговору группой лиц, органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей, которые подтверждали лишь факт побега трех осужденных И., Ч. и З. Из данных показаний невозможно установить, состоялся ли между тремя лицами сговор на совместный побег из колонии. В деле имеется телетайпограмма о задержании З. и Ч., однако они не были допрошены. Более того, следователь выделил из дела материалы в отдельное производство, тем самым нарушив требования ст. 26 УПК РСФСР. На указанные нарушения суд не отреагировал и рассмотрел дело по существу, хотя выделение из него материалов отразилось на полноте и объективности исследования и разрешения дела. В нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд не принял мер к восполнению пробелов следствия, вместо возвращения дела для производства дополнительного расследования постановил приговор.

ДЕЛО № 22-251
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

П. и Ж. признаны виновными и осуждены по ст. 116 УК РФ. Содеянное осужденными совершено 09.08.1996 г., приговор суда постановлен 24.12.1997 г.
Согласно ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 112 УК РСФСР (ст. 116 УК РФ), если со дня совершения данного преступления истек один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, улучшающей положение обвиняемых, ст. 48 УК РСФСР срок давности привлечения П. и Ж. к уголовной ответственности истек, в связи с чем приговор судебной коллегией отменен, дело прекращено производством на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР.

ДЕЛО № 22-228
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА

Приговор в отношении М. отменен с направлением дела на новое расследование в связи с тем, что по данному делу указания суда, рассматривавшего дело в кассационном порядке, обязательные при дополнительном расследовании и вторичном рассмотрении дела, выполнены не были: не устранены противоречия между показаниями свидетелей в ходе судебного следствия и их показаниями на предварительном следствии, данному факту судом не дана надлежащая оценка. При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемым был заявлен отвод следователю, который в соответствии со ст. 64 УПК РСФСР должен разрешаться прокурором. Однако отвод М-ва и его защитника разрешен самим следователем, что является грубым нарушением уголовно - процессуального закона.
Кроме того, по данному делу один эпизод тайного хищения чужого имущества квалифицирован судом дважды по ч. 2 и по ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом наказание назначено общее по обеим частям кодекса.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО № 22-275
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

Ч., ранее судимый 05.12.1996 г. и 13.02.1997 г. за хищения чужого имущества, вновь осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Однако его нельзя считать ранее дважды судимым, а обе предыдущие судимости расценивать как самостоятельные, поскольку по приговору 13.02.1997 г. окончательное наказание ему было назначено в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР и учитывается как одна судимость.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия переквалифицировала действия Ч. на п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

ДЕЛО № 22-317
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

Приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.

Назначив условную меру наказания Д., Б., К., признанным виновными в разбойном нападении группой лиц, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В соответствии со ст. 15 п. 5 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ отнесена к категории особо тяжких преступлений. К. и Б. состоят на учете в ОППН Печорского ГОВД, Б. нигде не учится и не работает. Все трое характеризуются посредственно. Поэтому наказание, назначенное в соответствии со ст. 73 УК РФ, признано судебной коллегией явно несправедливым и несоразмерным содеянному. Кроме того, суд не обсудил вопрос о применении к виновным дополнительной меры наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДЕЛО № 22-268
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Я. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия приговор в отношении Я. отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести; деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тяжким преступлением. При таких обстоятельствах окончательное наказание следовало назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей частичное или полное сложение наказаний. Назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, как это сделано судом по данному делу, является неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст. 342 п. 4 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 22-273
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

З., ранее судимый 09.10.1990 г. по ст. 144.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 02.10.1992 г., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений и назначил наказание на основании ст. 68 ч. 2, ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления, признаются не имеющими судимости, следовательно предыдущая судимость З. погасилась 02.10.95 г., что аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Зам. Председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.И.ЕГОРОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru