ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за февраль 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 1998 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-152
ВУКТЫЛЬСКОГО РАЙСУДА
Разбой - двухобъектное преступление: он одновременно непосредственно посягает на отношения собственности и на здоровье человека, при этом физическое насилие является средством хищения чужого имущества.
Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания магазина догнал своего знакомого С. и потребовал отдать ему две бутылки пива, которые потерпевший нес с собой. С. отказался отдать пиво и выбросил на землю имеющийся у него складной нож. Ш. подобрал нож и нанес им потерпевшему два удара, причинив тяжкие телесные повреждения.
Из показаний потерпевшего усматривается, что при встрече осужденный действительно требовал у него спиртные напитки, однако каких-либо активных действий для завладения имуществом потерпевшего не предпринимал. Подняв нож, выброшенный потерпевшим, Ш. нанес им несколько ударов, при этом требований материального характера не выдвигал и, не завладев имуществом потерпевшего, с места преступления скрылся.
Таким образом, доказательств того, что осужденный при нанесении телесных повреждений преследовал цель завладения чужим имуществом, не добыто.
Действия осужденного в отношении потерпевшего изначально носили противоправный характер, были сопряжены с очевидным грубым нарушением общественного порядка, в связи с чем они переквалифицированы на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда из хулиганских побуждений.
ДЕЛО № 22-144
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
Совершение осужденным нескольких преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, не требует отдельной квалификации каждого преступного эпизода.
З. признан виновным и осужден за то, что 07.09.1997 г. угрожал убийством и нанес побои своей жене, 14.10.97 года совершил аналогичные действия в отношении своей дочери. Действия З. квалифицированы судом по эпизоду 07.09.1997 года - по ст. 116 УК РФ, 119 УК РФ, по эпизоду 14.10.1997 года - по ст. 116 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Он же обвинялся по ст. 119 УК РФ за действия, совершенные 17.09.1997 года, но оправдан судом в этой части за недоказанностью.
Судебная коллегия приговор в отношении З. изменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Не образуют совокупности действия виновного, состоящие из нескольких идентичных или сходных актов действий, составляющих в итоге единое преступление.
В данном случае оба факта нанесения побоев являются самостоятельными эпизодами одного состава преступления, поэтому действия З. необходимо квалифицировать как единое несколькоэпизодное преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, при этом не требуется назначения наказания по совокупности преступлений.
Судебной коллегией действия З., совершившего ряд побоев и осужденного дважды по ст. 116 УК РФ, квалифицированы по ст. 116 УК РФ один раз.
Кроме того, из приговора исключено оправдание З. по ст. 119 УК РФ в части эпизода 17.09.1997 г., заменено это решение указанием на исключение его из обвинения, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов, подпадающих под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации, суду достаточно в описательной части приговора сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.
ДЕЛО № 22-201
УДОРСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются.
Действия В., 18.03.1974 года рождения, ранее дважды судимого, в том числе в несовершеннолетнем возрасте 30.10.1991 года по ст. ст. 148 ч. 2, 144 ч. 3, 189 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденного по отбытию срока наказания, необоснованно квалифицированы по ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную лицом, ранее 2 раза судимым за хищение, поскольку судимость его от 30.10.1991 года в соответствии со ст. 95 УК РФ погашена, а значит, все правовые последствия, связанные с ней, аннулированы.
Судебная коллегия приговор в отношении В. изменила: переквалифицировала содеянное им на ст. 30, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.
ДЕЛО № 22-200
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА
Суд необоснованно квалифицировал действия Р. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ.
В основу обвинения Р. как соисполнителя кражи суд положил показания соучастников на предварительном следствии, а также показания следователя, допрашивавшего последних. Однако из показаний указанных лиц не усматривается, что они утверждали об участии Р. в краже, а показания следователя не предусмотрены ст. 69 УПК в числе допустимых. Вместе с тем Р. не отрицает, что оказал содействие в переносе похищенного, а затем в сбыте, его показания подтверждаются показаниями А. и К., в связи с чем судебная коллегия действия Р. переквалифицировала на ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ, как заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
ДЕЛО № 22-220
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
Под незаконной перевозкой наркотических средств понимается любое умышленное действие по перемещению наркотических средств из одного места в другое.
К. обвинялся в том, что в г. Усинске незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица около 5 граммов марихуаны, после чего хранил ее у себя дома, использовал часть для личного употребления, а затем при поездке из г. Усинск в г. Воркута оставшееся количество марихуаны 0,8 грамма было у него изъято работниками милиции на вокзале ст. Печора. Действия К. судом квалифицированы по ст. 223 ч. 1 УК РФ, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ К. оправдан за отсутствием состава преступления.
Оправдывая К. по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд указал следующее: при поездке К. хранил при себе марихуану, предназначенную для личного потребления, поэтому такие действия следует расценивать как разновидность хранения наркотических средств, а не как их перевозку. Однако суд не учел, что осужденный, перемещаясь железнодорожным транспортом из г. Усинска в г. Воркуту, уже перевозит наркотическое средство, поэтому оправдание К. в этой части необоснованно.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-160
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
К. признан виновным и осужден за кражу более 3 млн. рублей и паспортов у потерпевшей Б. в рейсовом автобусе.
Суд, сославшись на протокол явки с повинной, показания осужденного при допросе его в качестве подозреваемого как на доказательства вины, не принял во внимание, что явка с повинной была дана осужденным после его задержания с нарушением требований ст. 111 УПК РСФСР. Другие доказательства, подтверждающие виновность К. в краже, в материалах уголовного дела отсутствуют. Потерпевшая и свидетели показали, что у Б. действительно было похищено имущество, однако о причастности осужденного к данному преступлению им ничего не известно.
Поскольку обвинительный приговор в отношении К. постановлен на его признательных показаниях, от которых он впоследствии отказался, при отсутствии других убедительных доказательств его вины, судебная коллегия приговор отменила с прекращением производства по делу за недоказанностью.
ДЕЛО № 22-162
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА
Рассматривая уголовное дело по обвинению В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд при постановлении приговора необоснованно применил акт амнистии, поскольку согласно ст. 9 п. "б" Постановления Государственной Думы от 24.12.1997 г. "Об объявлении амнистии" на лиц, осужденных по указанной статье Уголовного кодекса, действие Постановления не распространяется.
ДЕЛО № 22-191
УДОРСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР прекращение дела вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Б. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Прекращая производство по делу на основании п. "г" ст. 7 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 24.12.1997 г., судья не выяснил мнение обвиняемой, которая виновной себя не считает. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия постановление суда по жалобе Б. и протесту прокурора отменила с направлением дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-202
ИЖЕМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 286 УПК РСФСР.
В основу обвинительного приговора в отношении В. судом в нарушение требований ст. 301 УПК РСФСР положены показания свидетелей К. и С., данные ими на предварительном следствии. При этом причина неявки указанных лиц в судебное заседание судом не выяснена, показания оглашены не были.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 44У-15
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Приговор суда в отношении К. в части назначения вида исправительного учреждения отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР по следующим основаниям.
К., ранее судимый 12.10.1990 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.04.1995 г. по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. ст. 109 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Суд безосновательно назначил К. отбывание лишения свободы в колонии - поселении, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, ранее отбывавшим лишение свободы и имеющим непогашенную судимость, назначается в исправительных колониях строгого режима.
ДЕЛО № 22-210
УСИНСКОГО ГОРСУДА
Приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.
Назначение лицу, совершившему хулиганство с применением ножа в отношении нескольких потерпевших, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности по ст. 15-144 ч. 4, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, неоднократно доставлявшемуся в медвытрезвитель, наказания с применением ст. 73 УК РФ признано судебной коллегией явно несправедливым и несоразмерным содеянному.
ДЕЛО № 44У-16
УСТЬ - ЦИЛЕМСКОГО РАЙСУДА
Д., ранее судимый 21.11.1994 года по ст. ст. 15, 117 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком на 5 лет, осужден 24.04.1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда от 16.04.1997 года приговоры в отношении Д. приведены в соответствие с новым Уголовным законом: он освобожден от наказания, назначенного по приговору от 24.04.1996 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР; содеянное им по приговору от 21.11.1994 г. переквалифицировано на ст. ст. 30, 131 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, а также исключено отягчающее обстоятельство "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения".
Президиум Верховного Суда Республики Коми указанное постановление изменил по следующим основаниям.
Вывод суда об освобождении Д. от наказания по ст. 206 ч. 2 УК РФ в связи с декриминализацией совершенного им деяния является законным и обоснованным.
По приговору от 21.11.1994 года Д. был осужден условно, условная мера наказания судом не отменялась, а реальное лишение свободы ему назначено в соответствии со ст. 41 УК РСФСР лишь в связи с совершением нового преступления в период испытательного срока, которое в настоящее время перестало быть уголовно наказуемым. Следовательно, при приведении приговора в соответствие с новым Уголовным кодексом РФ суд, правильно переквалифицировав действия Д. со ст. 15, 117 ч. 1 УК РСФСР на ст. ст. 30, 131 ч. 1 УК РФ и назначив по ней наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. в пределах 3/4 максимального срока наказания, должен был вернуться к условному наказанию в порядке ст. 44 УК РСФСР, однако оставил реальное наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, постановление суда изменено: Д. считается осужденным по ст. ст. 30, 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет в соответствии со ст. 44 УК РФ.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-163
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 314 ч. 4 УПК РСФСР в описательной части приговора должны содержаться мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор суда в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу С. морального вреда отменен в связи с тем, что свое решение суд не мотивировал.
СУДЕБНАЯ ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ
АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А-22/10
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с требованиями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 года "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" судья, проверяя законность и обоснованность ареста, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом преступлении.
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу адвоката, отменил П. меру пресечения - арест и избрал подписку о невыезде, поскольку в ходе судебного заседания не установлена причастность его к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Однако в протоколе задержания указано, что П. задержан непосредственно при совершении преступления, кроме того причастность П. к совершенному преступлению усматривается из протокола допроса П. в качестве подозреваемого. Необходимые материалы были представлены в суд своевременно.
Поскольку суд фактически обсудил вопрос о доказанности вины П. в инкриминируемом преступлении, других оснований для отмены ареста в качестве меры пресечения судом не указано, судебная коллегия постановление суда отменила как необоснованное.
ДЕЛО № А-22/9
СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА
20.02.1997 г. К. был задержан и арестован за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 УК РФ.
Постановлением суда жалоба адвоката на незаконность ареста К. удовлетворена.
Судья вывод об изменении меры пресечения мотивировал тем, что сроки предварительного следствия и содержания под стражей истекли 18.11.1997 г. Однако данный вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению К. дважды направлялось прокурором в суд для рассмотрения по существу, но возвращалось для производства дополнительного расследования. В соответствии со ст. ст. 97, 133 УПК РСФСР в срок содержания под стражей на предварительном следствии и дознании не включается время нахождения уголовного дела в суде до возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Данное обстоятельство не было предметом исследования в суде, в связи с чем судебная коллегия постановление суда отменила.
Зам. Председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.И.ЕГОРОВ
