ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за февраль 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 1998 ГОДА
ДЕЛО № 33-113
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и разъясняет последствия такого отказа.
Тренев обратился в суд с иском к ЗАО "Строймонтажсвязь" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 313 465 рублей.
В судебном заседании он отказался от иска. Принимая отказ истца от иска, суд установил, что предприятие фактически выплатило истцу заработную плату. Путем взаимозачета между предприятиями ответчик погасил его задолженность перед "Жилкомхозом" по оплате жилья в сумме 1 млн. руб. и 300 000 руб. перед АО "Связь" за пользование услугами телефонной связи. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказ от иска не нарушает интересов Тренева.
Однако из материалов дела видно, что квартиросъемщик Тренев и члены его семьи пользуются 100% льготой по оплате за жилье и услуги связи, поэтому необходимости в перечислении средств ответчиком предприятию "Жилкомхоз" и АО "Связь" за счет заработной платы истца не было. Таким образом, истец, отказываясь от иска, полагал, что заработная плата выплачена ему полностью. Поскольку Тренев заблуждался относительно истинных обстоятельств дела, судебная коллегия определение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 33-114
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, является основанием к отмене решения в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда удовлетворены требования Прокушевой, обратившейся в суд с иском к КПФ "Колос" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, за сверхурочную работу согласно представленному расчету и с учетом индексации, а также о взыскании заработной платы за август - сентябрь 1996 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании от требований в части взыскания заработной платы за август - сентябрь 1996 года и компенсации за неиспользованный отпуск Прокушева отказалась.
Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.
Принимая отказ от иска в части заявленных Прокушевой требований о взыскании с ПКФ "Колос" заработной платы за август - сентябрь 1996 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд в нарушение требований ст. ст. 165, 219 ГПК РСФСР не вынес по этому поводу соответствующего определения, а отразил это в судебном решении, что является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. ст. 191, 192, 194, 197 ГПК РСФСР.
Кроме того, суд на основе одних только пояснений Прокушевой пришел к выводу, что администрация ПКФ "Колос" неправомерно привлекала ее к сверхурочным работам, работе в выходные дни, и фактически не проверил доводы ответчика о том, что Прокушева в выходные дни выходила на работу по собственной инициативе без всякого принуждения со стороны администрации.
ДЕЛО № 33-123
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.
АО "Печорлеспром" обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 9 529 920 руб. к Васильеву Д.П., являющемуся предпринимателем без образования юридического лица, и Мумикову А.Г.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано, истцу разъяснено право обращения за разрешением спора в Арбитражный Суд Республики Коми в связи с тем, что Васильев имеет статус индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия данное определение отменила, исковое заявление направила в суд для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку исковые требования АО "Печорлеспром" предъявлены как к предпринимателю Васильеву, так и к частному лицу, которым выступает Мумиков, а иски, одной из сторон которых выступает гражданин, в силу ч. 1 ст. 25 и ст. 28 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
ДЕЛО № 33-227
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в РФ" гражданам, признанным в установленном порядке безработными, достигшим определенного возраста, имеющим трудовой стаж, дающий право выхода на полную пенсию по старости, при отсутствии возможности для трудоустройства, может быть оформлена пенсия досрочно по предложению органов службы занятости.
Решением суда отказано в иске Зверевой к Центру занятости населения г. Ухты о возложении обязанности на указанный орган по оформлению ей пенсии досрочно, поскольку она признана безработной, имеет необходимый трудовой стаж, достигла установленного возраста и не имеет возможности для трудоустройства.
При постановлении решения по делу суд посчитал, что закон не возлагает на ЦЗН обязанность выходить с предложением о назначении гражданину досрочной пенсии по возрасту, а предоставляет Центру право самостоятельно решать вопрос о целесообразности выхода с таким предложением.
Данный вывод суда неверен, так как противоречит требованиям ст. 43 Конституции РФ, которая закрепляет равные права граждан перед законом.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия решение суда отменила с направлением дела на новое рассмотрение.
