Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР Прокуратуры РК
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ В I ПОЛУГОДИИ 1997 ГОДА"

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ,
РАССМОТРЕННЫМ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В I ПОЛУГОДИИ 1997 ГОДА

В 1997 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял ряд постановлений по применению судами законодательства, которыми необходимо руководствоваться и прокурорам, принимающим участие в рассмотрении судами гражданских дел. 17.01.97 было принято Постановление № 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.94 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25.04.95 № 6 и от 25.10.96 № 10).
04.07.97 принято Постановление Пленума № 9 "О применении судами РФ законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления".
02.04.97 принято совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" № 4/8.
1. У. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Ф. о признании за ней права на жилую площадь в кв. 270 д. 15 по ул. Пионерской в г. Усинске, указывая, что дочь включена в ордер на эту квартиру, проживала там с отцом, а после смерти отца дочери было отказано в прописке, жилое помещение было предоставлено другому лицу.
Так как Ф. к моменту рассмотрения дела достигла совершеннолетия, она была привлечена к участию в деле в качестве соистца. В суде она пояснила, что проживала до смерти отца то с ним, то с матерью. Жить в квартире вместе с отцом было сложно, так как он употреблял спиртные напитки, к нему приходили друзья, проживание в однокомнатной квартире с ним было затруднительным, особенно после рождения ею ребенка. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что факт совместного проживания дочери с отцом не установлен. Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что суд не дал оценки доводу истицы о том, что непроживание в квартире носило вынужденный характер, было вызвано злоупотреблением отца спиртными напитками, невозможностью проживания в однокомнатной квартире несовершеннолетней со страдающим алкоголизмом. При разрешении спора суд не учел, что в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РФ Ф. как несовершеннолетняя имела право на вселение и проживание по месту жительства отца, а последующее отсутствие в квартире, по утверждению истицы, носило временный характер. В соответствии с требованиями ст. 60 ЖК РФ временное отсутствие не лишает права на пользование жилым помещением.
2. У. обратилась в суд с иском к Усинскому отделению № 8123 Сбербанка РФ о восстановлении на работе в должности подменного кассира - контролера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании поддержала свои требования и просила также взыскать в возмещение материального вреда 5000000 рублей. Решением Усинского городского суда ее исковые требования были удовлетворены. На основе доказательств по делу суд установил, что У., работавшая в должности подменного кассира - контролера, была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности работников без согласия профсоюзного комитета. В начале 1995 г. в Усинском отделении Сбербанка была создана по инициативе работников профсоюзная организация и утвержден ее Устав. Председателем профкома была избрана У. Профком имел свой расчетный счет, зачислялись взносы членов профсоюза, осуществлял реальную деятельность в соответствии с уставными задачами, имел соответствующие реквизиты. Суд верно определил, что отсутствие государственной регистрации профсоюза не препятствует данному органу осуществлять свою деятельность, не ущемляет его правоспособность в части защиты прав работников и не влечет недействительность его решений по вопросам увольнения о работы его членов. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 30 Конституции РФ, ст. 18 Закона РФ "Об общественных объединениях", Постановлению ВС РСФСР "О регистрации общественных объединений в РСФСР", и суд верно определил, что профком Усинского отделения № 8123 Сбербанка РФ легитимен. В связи с этим администрация в соответствии со ст. ст. 35, 235 КЗоТ РФ обязана была войти в данный орган с ходатайством о даче согласия на увольнение, а поскольку эта обязанность не была выполнена, суд правомерно признал увольнение незаконным. В соответствии с указанным решением суд сделал правильное суждение, что Унжина в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда, т.к. в связи с незаконным увольнением было нарушено ее личное неимущественное право на труд. Но, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, размер возмещения явно завышен и не отвечает разумным пределам, степени нравственных страданий истицы и обстоятельствам ее увольнения. Поэтому в этой части решение суда изменено, и размер возмещения морального вреда снижен до 1000000 рублей.
3. Ш. работал водителем АО "Объячевское АТП" и приказом № 8 от 18.04.97 был уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе 16.03.97 в нетрезвом состоянии. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с иском к АО "Объячевское АТП" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, а также просил отменить два ранее наложенных дисциплинарных взыскания. Прилузским районным судом в иске было отказано. В кассационной жалобе истец просил отменить решение, ссылаясь на то, что суд I инстанции не дал ему возможности реализовать предусмотренное ст. 43 ГПК РФ право иметь в суде представителя, хотя он такое требование заявлял. Действительно, в протоколе судебного заседания зафиксировано ходатайство истца о желании иметь своим представителем в процессе юриста. Суд неосновательно лишил истца указанного права, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для признания решения незаконным в соответствии со ст. 306 п. 4 ГПК РФ.
4. Решением Сыктывдинского районного суда от 09.12.96 О. восстановлена на работе ведущем инженером по заработной плате АО "Сыктывдинский леспромхоз". Она была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штатов. Восстанавливая ее на работе, суд в решении исходил из того, что ответчиком нарушено положение ст. 40(2) КЗоТ РФ о необходимости принятия мер по трудоустройству высвобождаемых работников. По делу установлено, что ответчик имел возможность трудоустроить истицу. В период сокращения истицы с работы в отдел кадров на временную работу, а затем на постоянную был принят новый работник на должность старшего инженера отдела кадров, в то время как указанная работа в порядке трудоустройства истице предложена не была, что является нарушением ее прав.
5. К. обратилась в суд с иском к АООТ "Жешартский фанерный комбинат" о восстановлении на работе в должности начальника отдела исполнения договоров и поставок, с которой она была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Усть - Вымским районным судом исковые требования были удовлетворены.
Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. ст. 33-34 КЗоТ РФ, пришел к выводу, что при увольнении К. администрация не решила вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе, не обсудила ее производительность труда, не приняла мер к трудоустройству. Отменяя решение, судебная коллегия указала, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также неправильно применен закон. Имеющиеся в деле копии штатного расписания носят неполный характер, охватывая только руководителей и специалистов и не отражая весь списочный состав работников с указанием их фамилий, квалификационных требований, дат приема на работу. При таких обстоятельствах сделать правильный вывод о наличии вакантных мест на момент увольнения истицы невозможно.
Исследуя вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе, суд пришел к выводу, что администрация обязана была обсудить данное обстоятельство, сравнить производительность и квалификацию работников и на основании этого сравнения решить, кто из работников подлежит оставлению на работе. Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 34 КЗоТ РФ обсуждение преимущественного права может иметь место только в пределах однородных профессий и должностей. Из материалов же дела следует, что К., имея среднее специальное образование техника - технолога, работала начальником отдела исполнения договоров и поставок и должность ее была единственной. Кроме того, имела место внутренняя реорганизация на предприятии в виде слияния структурных подразделений. Укомплектование же вновь созданных подразделений относится к области подбора и расстановки кадров и является правом администрации, тем более, что отдел договоров и сбыта был сформирован из лиц, состоявших в трудовых отношениях с АООТ "ЖФК", предшествующие должности которых отличались от должности К. Это можно отнести к должности начальника участка охраны, занимаемой О., который ранее работал в АООТ "ЖФК" слесарем - ремонтником, а начальником участка назначен еще до предупреждения К. об увольнении. Что касается должности полевода, то суд не выяснил у К., желала ли она занять эту должность, носящую к тому же временный характер, могла ли она в силу квалификации, образовательного уровня, практических навыков исполнить эту должность, не установил, внесена ли должность в штатное расписание.
6. Б. работал начальником партии ПЦОИ Воркутинской Геофизической экспертизы ГГП "Печорагеофизика", в связи с переименованием ПЦОИ в Воркутинский инженерно - камеральный центр был назначен начальником ВКИЦ с 01.06.91, и с ним был заключен контракт о работе в этой должности по 31.12.95, подписанный Б. и начальником ВГФЭ. 23.12.93 сторонами подписано дополнение к контракту, согласно которому в случае увольнения истца в связи с реорганизацией или ликвидацией производства и выезда по этой причине из г. Воркуты предприятие обязуется выплатить полную стоимость приобретенного им дома или квартиры или приобрести квартиру за счет предприятия. 22.12.94 Б. был уволен по сокращению штатов, в оплате стоимости квартиры предприятие отказало, в связи с чем он обратился в суд с иском к государственному геологическому предприятию "Печорагеофизика" об оплате стоимости квартиры в г. Сыктывкаре. Ответчик предъявил встречный иск о признании дополнения к контракту недействительным по тем основаниям, что начальник ВГФЭ как руководитель подразделения предприятия был неправомочен решать такие вопросы и вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему предприятием.
Суд удовлетворил исковые требования Б., в удовлетворении исковых требований ГГП отказал.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала, что из материалов дела следует и по делу не оспаривалось, что начальник экспедиции наделен правом приема и увольнения работников, заключения контрактов с ними.
Однако в соответствии со ст. 5 КЗоТ РФ установление за счет собственных средств дополнительных трудовых и социально - бытовых льгот для работников или отдельных категорий работников производится администрацией совместно с советом трудового коллектива и соответствующим выборным профсоюзным органом. Иначе могут быть нарушены интересы других работников.
Притом, начальник экспедиции, заключая дополнительное соглашение с Б. по обеспечению или оплате приобретенного жилья, возложил это обязательство на ГГП, не имея полномочий, оговоренных в контракте или в Положении о ВГФЭ, согласования с профкомом. Предприятие является государственным, и обеспечение жильем, решение жилищных проблем должны решаться в общем порядке, установленном жилищным законодательством, Правилами, действующими в Республике Коми, и коллективным договором.
Кроме того, из дела видно, что на предприятии в 1992 году имелось положение об индивидуальном жилищном строительстве, в котором установлен и порядок приобретения жилья, условия, учет лиц, нуждающихся в приобретении жилья. Суд не выяснил, является ли оно действующим, т.к. из имеющейся в деле копии этого не видно, не истребовал надлежаще оформленный документ.
7. С. обратился в суд с иском к П., администрации Сыктывдинского района и Сыктывдинскому ОВД о признании незаконным распределение квартиры П., об отмене решения о выдаче ему ордера и о признании ордера недействительным, указывая в обоснование иска, что состоит в очереди на получение жилья раньше, чем П., истец просил признать незаконным предоставление ответчику служебного жилья, т.к. он не относится к той категории лиц, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения.
Суд в иске отказал, при этом исходя из того, что нарушений закона при предоставлении П.служебного жилого помещения не было.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца и его представителя о том, что к моменту рассмотрения спора в суде администрация Сыктывдинского района по ходатайству ОВД отменила решение об отнесении спорного жилого помещения к разряду служебных, и П. был выдан не служебный, а обычный ордер. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае не имеет правового значения довод истца о нарушении ответчиками требований закона о соблюдении порядка очередности предоставления жилья, является необоснованным, т.к. в основу указанного вывода суд положил утверждение о том, что П. предоставлено служебное жилое помещение.
8. Решением Княжпогостского районного суда восстановлена на работе Г., которая работала бухгалтером - кассиром медицинского отдела учреждения АН-243. 05.06.96 она была предупреждена о сокращении должности бухгалтера - кассира и введении 0,25 единицы этой должности. В связи с отказом от перевода на 0,25 ставки приказом от 08.08.96 она была уволена по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.
Из материалов дела следует, что в марте 1996 года в соответствии с утвержденным новым штатным расписанием должность бухгалтера - кассира, которую занимала Г., была полностью исключена из штатного расписания, а затем в мае 1996 года в штатное расписание были внесены изменения, согласно которым 0,25 единицы бухгалтера - кассира введены были вновь. Истица 29.03.96 была предупреждена о сокращении, и ей в порядке трудоустройства предлагалась другая должность. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае у ответчика не было оснований для увольнения истицы с работы по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ, т.к. имело место не изменение существующих условий труда, а сокращение штата, при проведении которого занимаемая должность бухгалтера - кассира была исключена из штатного расписания.
9. Т. обратилась в суд к администрации Усть - Цилемского района о признании незаконным постановления главы администрации о выплате ей денежной компенсации за конфискованное имущество в сумме 7590000 рублей и о возврате ее семье в натуре одной второй части жилого дома, конфискованного у ее отца в связи с политическими репрессиями, указывая, что жилой дом необходим ей и членам ее семьи для проживания. Пунктом 9 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.94, предусмотрено возвращение реабилитированным лицам жилого дома в натуре при условии, что эти жилые дома необходимы им с членами их семей для постоянного проживания. Отказывая в иске, суд признал несостоятельным утверждение истицы о необходимости дома для проживания в нем семьи сына, указав, что эта семья живет отдельно, ведет свое хозяйство и членами семьи истицы не является. Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сын и сноха истицы, согласно справкам паспортного стола, прописаны в ее доме, другого жилья не имеют, почему они проживают по другому адресу, не выявлено. Таким образом, нуждаемость истицы в проживании в спорном доме не установлена.
10. Администрация г. Ухты предъявила иск в суд к П. и К. о продаже квартир 1, 2, 3, 4 дома 27 по пр. Ленина г. Ухты, принадлежащих ответчикам на праве собственности, ссылаясь на использование жилых помещений не по назначению и систематическое нарушение прав и интересов соседей.
Суд прекратил производство по делу, признав, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции, т.к. возник между администрацией города и лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью в результате организации последними без согласования с администрацией магазина "Пик".
Как видно из материалов дела, администрация г. Ухты обосновывала свои требования к ответчикам ссылкой на ст. 293 ГК РФ, согласно которой может быть прекращено право собственности на жилое помещение, если собственник использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей. Ответчики являются учредителями полного хозяйственного товарищества "Центр Пик", однако само товарищество собственником квартир не является. Квартиры N№ 3 и 4 принадлежат П., квартиры N№ 1 и 2 - К., а ответчики пользуются ими по договору аренды. Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 293 ГК РФ прекращение права собственности на жилое помещение возможно только в отношении собственников квартир, а в данном случае собственниками являются граждане, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ спор подведомствен суду общей юрисдикции, и вывод суда о прекращении производства по делу не основан на законе.
11. Решением Сыктывкарского городского суда от 21.10.96 был частично удовлетворен иск К. к АО "Комиагропромстрой" о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на участие в долевом строительстве жилого дома в г. Сыктывкаре. Истица внесла за квартиру обусловленную договором сумму, получила свидетельство о праве собственности на нее, но вселиться не могла из-за незавершения строительных работ и неустранения недостатков. Суд частично удовлетворил ее требования, а также взыскал неустойку и сумму в возмещение морального вреда, применив Закон РФ "О защите прав потребителя". Отменяя решение в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК указала, что возникшие между сторонами правоотношения по договору на участие в долевом строительстве жилого дома не подпадают под действие названного Закона. Предметом договора является совместное участие в строительстве жилого дома, и истица как дольщик не является потребителем по отношению к АО "Комиагропромстрой", равно и последний не относится к изготовителям, исполнителям работ, услуг. В связи с этим предусмотренная данным законом ответственность по выплате неустойки, возмещении морального вреда не может иметь места в отношении сторон.
12. Ф. обратилась в суд с иском к АКБ "Комибанк" о возмещении материального и морального вреда, а также неустойки в связи с неисполнением должником договоров банковского вклада.
Суд производство по делу прекратил, указав, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия отменила определение суда, указав следующее.
Прекращая производство по делу, суд в определении указал, что должник признан банкротом, с момента открытия конкретного производства претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику в рамках конкурсного производства, поэтому заявители могут обратиться в ликвидационную комиссию, а при согласии с решением конкурсного управляющего - в Арбитражный суд. При этом суд не учел, что согласно ст. 25 ГПК РФ дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции.
Как следует из дела, Ф. после обращения в ликвидационную комиссию предъявила в суд иск о возмещении материального и морального вреда, а также неустойки в связи с неисполнением должником условий договора.
В определении коллегии указано, что ссылка суда на ст. 27 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" несостоятельна, т.к. эта норма не регламентирует вопросы подведомственности, а предусматривает обязанность конкурсного управляющего анализировать все обязательства должника независимо от поступления претензий от кредиторов, составлять списки признанных и отклоненных претензий и устанавливать очередность их удовлетворения и право кредиторов обратиться в Арбитражный суд с заявлением об удовлетворении отклоненных претензий или с заявлением об определении очередности их удовлетворения. С учетом изложенного следует признать, что исковые заявления Фирсовых подведомственны суду общей юрисдикции.

Отдел
по надзору за законностью
судебных постановлений
по гражданским делам
прокуратуры
Республики Коми


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru