ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Прокуратуры РК от 26.05.1997 № 21-2
"О ПРАКТИКЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 26 мая 1997 г. № 21-2
О ПРАКТИКЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА
ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ
ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Всем горрайпрокурорам
Республики Коми
Прокуратурой Республики Коми обобщена практика прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране жилищных прав несовершеннолетних, а также практика рассмотрения судами гражданских дел по спорам о жилищных правах детей и подростков, которая показала следующее.
Прокурорами городов, районов республики в 1996 году были запланированы и проведены проверки исполнения законодательства о защите жилищных, имущественных и иных прав несовершеннолетних.
Вместе с тем, необходимо отметить, что только прокурорами гг. Ухты, Сыктывкара, Воркуты, Сосногорска, Усть-Вымского, Эжвинского районов выполняется практически в полной мере приказ прокурора Республики Коми № 71-к от 24.06.93 "О состоянии прокурорского надзора за соблюдением законодательства, регламентирующего предоставление социальных льгот и гарантий детям-сиротам и детям, оставшимся без родительского попечения", согласно которому проверки соблюдения прав детей-сирот должны проводиться регулярно.
Прокуроры гг. Инты, Усинска, Вуктыла, Троицко-Печорского, Удорского и Усть-Цилемского районов не планировали и не проводили в текущем году проверок названного законодательства, в прошлом году ими проведено по одной проверке, хотя на их территории имеются учреждения для детей указанной категории.
Аналитические данные и материалы прокурорских проверок свидетельствуют о заметном улучшении осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, направленных на охрану жилищных прав несовершеннолетних, вследствие чего активизировалась деятельность органов опеки и попечительства, администрации учебно-воспитательных учреждений по охране прав и интересов осиротевших детей, ими проведена значительная работа по социальной защите несовершеннолетних указанной категории.
Несмотря на проделанную работу, нарушения законности продолжают носить распространенный характер.
Не во всех городах, районах налажено четкое взаимодействие органов образования, внутренних дел, здравоохранения, иных учреждений, организаций по выявлению и своевременному устройству детей-сирот, детей, имеющих родителей, но нуждающихся в помощи государства, охране их прав и интересов (г. Печора, Усть-Куломский район и другие).
Вместе с тем, вопрос своевременности выявления и устройства осиротевших детей является важным, поскольку оперативность их решения позволяет защитить права и интересы несовершеннолетних.
Материалами прокурорских проверок установлено, что не все органы образования проводят необходимую работу по обеспечению закрепления за детьми жилищных, имущественных, наследственных прав и интересов, часто они ограничиваются лишь оформлением документов о назначении опеки (попечительства) или направлением детей в учебно-воспитательные учреждения, чем грубо нарушают требования ст. 122 Семейного кодекса РФ, ведомственные инструкции и приказы (дети К. - Эжвинский район).
Выявлены многочисленные факты отсутствия в личных делах детей, переданных на воспитание в семьи, либо находящихся в детских учреждениях, необходимых документов о детях, родителях, других родственниках, получаемых пенсиях, пособиях, алиментах, жилищных и имущественных правах (З., Я. и другие - агрошкола-интернат № 1, С., П., Р. и другие - школа-интернат № 3 пос. Эжвы).
Обращают на себя внимание содержащиеся в личных делах акты обследования жилищно-бытовых условий, которые свидетельствуют, в ряде случаев, о поверхностном и неполном их проведении, поскольку не содержат сведений, основываясь на которых органы опеки и попечительства закрепляют за детьми, оставшимися без попечения родителей, жилые помещения, имущественные и иные права (личные дела детей, воспитывающихся в Доме ребенка г. Сыктывкара, агрошколе-интернате № 1, Эжвинском дошкольном детском доме № 2 и др.).
Практика прокурорского надзора свидетельствует о том, что органы опеки и попечительства, органы образования, призванные осуществлять функции по охране прав и интересов несовершеннолетних, еще не стали тем барьером, который должен защитить их жилищные и имущественные права, как того требуют ст. ст. 60, 122 СК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 11.08.94), ч. 4 ст. 292 ГК РФ.
Зачастую данные органы проявляют пассивность, формализм, безграмотность, а иногда и недобросовестность при решении этих жизненно важных для несовершеннолетних вопросов.
Многими органами опеки и попечительства до настоящего времени не установлена тесная связь с жилищными органами, паспортной службой, органами внутренних дел, учреждениями приватизации, нотариальными конторами, подразделениями по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних, которая позволила бы предотвращать сделки с жильем вопреки интересам детей и подростков.
На первоначальном этапе применения Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 во многих городах, районах республики были допущены многочисленные ошибки, когда органы опеки и попечительства на основании лишь беседы с родителями, без каких-либо проверок, разрешали родителям и лицам, их заменяющим, совершать сделки, наносящие ущерб жилищным интересам детей (Сыктывдинский, Ижемский, Усть-Вымский районы, г. Сыктывкар и др.).
После принятия Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 11.08.94 деятельность органов опеки и попечительства, администрации детских учебно-воспитательных учреждений по обязательной приватизации жилья, в котором проживали исключительно несовершеннолетние, при помещении их в детские учреждения, активизировалась, но в целом работа по закреплению жилой площади за детьми продвигается крайне медленно.
Проведенное обобщение показало, что повсеместно не выполняется требование ч. 3 ст. 2 Федерального закона (в редакции от 11.08.94), согласно которому в случае помещения несовершеннолетнего в детское или иное воспитательное учреждение администрация указанного учреждения, родители (усыновители) либо опекун над его имуществом, если таковой назначен, обязаны в течение шести месяцев со дня помещения несовершеннолетнего в указанное учреждение оформить договор передачи жилого помещения в его собственность и принять меры по распоряжению жилым помещением (г. Воркута, Усть-Куломский, Корткеросский и другие районы).
Практика прокурорского надзора свидетельствует о том, что в городах, районах не единичны факты ухудшения нерадивыми родителями жилищных условий в результате неэквивалентного обмена, выписки несовершеннолетних детей из квартир, указания вымышленных адресов убытия и др. (гг. Сыктывкар, Ухта, Усть-Вымский район).
Вместе с тем, в защиту интересов жилищных прав несовершеннолетних предъявили исковые заявления в суд в порядке ст. 41 ГПК РСФСР лишь прокуроры гг. Сыктывкара, Сосногорска, Печоры, Ухты, Эжвинского, Усть-Вымского районов. Прокурором Усть-Вымского района, кроме того, предъявлены исковые заявления о признании обмена недействительным, выселении в интересах детей.
Органами опеки и попечительства, администрацией интернатных учреждений не принимается должных мер к закреплению и сохранению жилой площади за помещенными в детские учреждения, к родственникам, опекунам несовершеннолетними в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР. Это позволяет лицам, лишенным родительских прав, другим членам семьи, опекунам (попечителям), жилищным органам распоряжаться ею вопреки правам и законным интересам несовершеннолетних (дети М., Р. - г. Сыктывкар и др.).
Продолжает иметь место порочная практика неграмотного закрепления жилья, поскольку в постановлениях указывается не конкретное жилое помещение, из которого дети выбыли в детское учреждение, а право на внеочередное предоставление жилья, которое и без того закреплено законом, в частности п. 2 ст. 37 ЖК РСФСР (гг. Вуктыл, Инта, Печора, Корткеросский район и др.).
По-прежнему в личных делах детей встречаются постановления глав администраций о закреплении жилых помещений в домах индивидуального жилищного фонда (частных домов) - Усть-Куломский, Сысольский, Усть-Вымский районы, г. Вуктыл и др.).
Поэтому не удивительно, что не во всех случаях закрепление жилья гарантирует его сохранность либо предоставление (гг. Вуктыл, Печора, Ижемский, Усть-Куломский, Сыктывдинский районы).
Кроме того, при решении вопроса об охране имущественных прав осиротевших детей органами опеки и попечительства практически не применяется требование о заключении договоров о доверительном управлении имуществом, предусмотренное ст. 38 ГК РФ и вышеуказанным законом.
Повсеместно главами администраций городов, районов республики нарушается предоставленное п. 2 ст. 37 ЖК право внеочередного получения жилья выпускниками интернатных учреждений (гг. Печора, Усинск, Сыктывкар, Корткеросский район).
Однако прокуроры с исковыми требованиями о предоставлении жилья выпускникам учебно-воспитательных учреждений по-прежнему не обращаются. Лишь прокурор Троицко-Печорского района в интересах детей-сирот предъявил в суд два исковых заявления.
Настоящее обобщение показало, что влияние прокуроров на соблюдение законодательства органами народного образования по-прежнему незначительно. Прокурорами Сысольского, Эжвинского, Ижемского районов, г. Сосногорска и другими проверки исполнения указанного законодательства проведены поверхностно, остались безрезультативными.
Обобщение практики рассмотрения судами гражданских дел по спорам о жилищных правах несовершеннолетних показало, что прокуроры, участвуя в рассмотрении дел указанной категории, не принимают мер к надлежащему исполнению норм гражданско-процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения или принятии отказа истца от иска прокуроры не контролируют, что сторонам не разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, что является основанием к отмене определения суда (гр. дело № 2-154/96 по иску прокурора Эжвинского района к администрации района Е., Б. в интересах К.). Прокуроры заключают мировые соглашения со сторонами, а суды утверждают эти соглашения, что противоречит ст. 219 ГПК РСФСР (гр. дело № 2-154/96 - Эжвинский суд, № 2-26/96 - Вуктыльский суд), в нарушение ст. 34 ГПК РСФСР дают положительные заключения при утверждении судом мирового соглашения, противоречащего закону или нарушающего чьи-либо права и охраняемые законом интересы (дело № 2-26/96 - Вуктыльский районный суд).
Зачастую дела по спорам о жилищных правах несовершеннолетних рассматриваются с нарушением установленных законом сроков.
Двухмесячный срок для рассмотрения дела нарушен судами гг. Сыктывкара, Инты, Эжвинского, Усть-Куломского, Сысольского районов.
Выступая в суде, прокуроры, в основном, дают правильные заключения о признании недействительными договоров. Случаи вынесения незаконных решений по данной категории дел с участием прокурора редки.
Из 17 изученных дел с участием прокурора рассмотрено 15.
Прокуроры, участвующие в деле, не всегда активно принимают участие в исследовании доказательств, в вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, что влечет за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств и недоказанность всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суды обязаны в соответствии со ст. 42 ч. 2 ГПК РСФСР привлекать органы опеки и попечительства к участию в деле по спорам о жилищных правах несовершеннолетних. Однако имеет место рассмотрение дел без представителей этих органов (гр. дело № 2-2498/95 - Ухтинский городской суд).
Кроме этого необходимо отметить, что хотя при рассмотрении гражданских дел в суде выявляются нарушения требований ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 148-149 СК РФ, ст. 7 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 11.08.94), допускаемые местными администрациями, предприятиями, учреждениями, организациями, нотариусами, органами опеки и попечительства, однако судами практически не применяется такое процессуальное средство, как внесение частных определений. Прокурорами не заявляется ходатайств об их вынесении. Так, из 17 изученных дел только по одному было вынесено частное определение в адрес главы администрации местного Совета и руководства предприятия.
Прокуроры не всегда осуществляют должный контроль за своевременностью и правильностью исполнения решений по делам о жилищных правах несовершеннолетних, рассмотренных с их участием, поскольку не по всем делам имеются сведения о фактическом исполнении решений (ряд дел, рассмотренных Эжвинским, Усть-Куломским районными судами).
Сообщая об изложенном, прошу обратить внимание в практике надзорной работы на соблюдение законодательства об охране жилищных прав несовершеннолетних, активно использовать весь комплекс мер прокурорского реагирования, эффективно применять гражданско-правовые способы восстановления нарушенных прав детей. Исходя из требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 1 от 05.01.97 "Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве", обеспечить участие по делам и спорам о жилищных правах несовершеннолетних.
Прокурор
Республики Коми
государственный
советник юстиции
3 класса
В.Е.КОВАЛЕВСКИЙ
