ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за апрель 1997 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 1997 ГОДА
ДЕЛО № 33-413
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
По правилам, изложенным в ст. 338 Гражданско - процессуального кодекса, подлежат исполнению решения судов, вступившие в законную силу.
По представлению судебного исполнителя Ухтинского суда для обеспечения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.96 года о взыскании с В. в пользу АО "Монстрем" 145395811 рублей и госпошлины 4507896 рублей судьей вынесено определение 21.02.97 года о наложении ареста на имущество В.: квартиру и гаражи.
Однако на этот период решение Арбитражного суда еще не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано В. и рассмотрено только 21.03.97 года.
Поскольку решение Арбитражного суда, как не вступившее в законную силу, не подлежало исполнению и взыскание на имущество не должно было производиться, действия судебного исполнителя признаны незаконными.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия отменила определение суда на наложение ареста на имущество В.
ДЕЛО № 33-439
ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Государственная налоговая инспекция Троицко - Печорского района предложила С. уплатить недоимку по подоходному налогу за 1992 год в размере 647091 рубля. Указанная сумма была внесена С-м в местный бюджет в августе 1994 года.
С. предъявил в суд иск о взыскании с налоговой инспекции суммы уплаченного налога с индексацией, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, обязавшего его к уплате налога.
Суд постановил взыскать с Государственной налоговой инспекции в пользу С. 2901648 рублей.
Признавая действия налоговой инспекции неправомерными и возлагая на нее обязанность по возврату истцу суммы налога с применением индексов, суд не учел требовании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-438
УСИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР трудовой договор может быть расторгнут администрацией в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания.
Ш. работала кондуктором в Усинском городском АТП.
В соответствии с приказом от 27.10.95 года Ш. была уволена с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что она 30.09.95 года самовольно оставила работу, 02.10.95 года совершила прогул, 12.10.95 года опоздала на работу на 2 часа.
За оставление рабочего места 30.09.95 года каких-либо мер дисциплинарного характера к Ш. не применялось.
За прогул 02.10.95 года Ш. приказом от 09.10.95 г. был объявлен выговор, после чего 12.10.95 года Ш. допустила опоздание на работу, которое и явилось основанием для издания приказа об увольнении.
Оспаривая законность увольнения, Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Решением суда Ш. отказано в иске к Усинскому городскому АТП.
Решая вопрос об увольнении истицы с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ, администрация не вправе была учитывать и вменять в систему нарушений трудовой дисциплины те нарушения, которые были допущены Ш. до объявления ей выговора, поскольку за них она не подвергалась мерам дисциплинарного характера.
Судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 33-428
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Решение суда о выселении М. из занимаемого жилого помещения отменено из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР).
Администрация Усть - Куломского района обратилась в суд с иском к И. о выселении ее из квартиры.
Судом установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно ордеру, выданному Усть - Куломским райисполкомом, это жилое помещение было предоставлено П. и ее сыну. Заключив договор найма, они проживали в указанной квартире.
После смерти сына за П., которая нуждалась по состоянию здоровья в постоянном уходе, стала ухаживать И.
25.11.94 года И., действуя в интересах П., на основании доверенности, направила в районную администрацию заявление о приватизации занимаемой квартиры.
Кроме того, 17.01.95 года П. составила завещание на случай своей смерти, согласно которому завещала приватизированную квартиру И.
14.02.95 года администрация Усть - Куломского района известила П. об отказе в приватизации занимаемого ею жилого помещения, ссылаясь на то, что И. не является ни близкой родственницей, ни попечителем П.
16.02.96 года П. умерла, не оформив договор о передаче квартиры в свою собственность.
Суд полно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал правильный вывод о необоснованности отказа администрации в приватизации квартиры П. Однако он удовлетворил требования администрации о выселении И. без предоставления другого жилого помещения.
Судебной коллегией решение суда отменено, а в иске администрации о выселении отказано, признано за И. право собственности на указанное жилое помещение, поскольку П. выразила свою волю на приватизацию квартиры в заявлении, это заявление она не отзывала, подтвердила свою волю в завещании, составленном с соблюдением требований закона, однако в установленном порядке не смогла обжаловать отказ администрации в приватизации квартиры и соблюсти все правила оформления документов в силу беспомощности в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья.
