РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.02.1997 № А-6/97
<ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ ГНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 1997 г. Дело № А-6/97
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Галаевой Т.И.;
СУДЕЙ: Козлова О.Г., Тугарева С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИСТЦА: АОЗТ "Профиль", г. Ухта
К ОТВЕТЧИКУ: Государственной налоговой инспекции по Усть -
Цилемскому району
о признании недействительными решений ГНИ
при участии в заседании:
ОТ ИСТЦА: Рябинин О.С., Галайша Л.А., Пронина Г.А. (все по
доверенностям);
ОТ ОТВЕТЧИКА: Ткач Н.И., Балиенков В.Б., Самарина В.М. (по
доверенностям),
установил:
Акционерное общество закрытого типа "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными решения Государственной налоговой инспекции по Усть-Цилемскому району № 102/8 от 12.05.96 в части исчисления налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполняемым хозяйственным способом, и решения от 04.11.96 № 201-8.
Ответчиком исковые требования не признаны.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение ответчика № 102-8 от 12.05.96 в части исчисления НДС по СМР, выполняемым хозспособом, всего на сумму 1 199 406,2 тыс. руб., а также признать недействительным полностью решение ГНИ от 04.11.96 № 201-8.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по Усть-Цилемскому району провела проверку соблюдения налогового законодательства, полноты своевременности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды Акционерным обществом "Профиль" за 1994 - 1995 годы.
В ходе проверки был обнаружен ряд нарушений налогового законодательства, в связи с чем ответчиком принято решение от 12 мая 1996 года № 102-8 о взыскании недоимок и финансовых санкций на общую сумму 3 128 131,8 тыс. руб.
АОЗТ "Профиль" не согласилось с решением ГНИ по Усть-Цилемскому району в части пунктов 3 и 4 решения № 102-8, предусматривающих взыскание суммы заниженного налога на добавленную стоимость - 219 799,1 тыс. руб., суммы спецналога - 26 618,9 тыс. руб., а также сумм финансовых санкций, начисляемых на эти суммы НДС и спецналога, всего на общую сумму 1 199 406,2 тыс. руб.
Указанные выше суммы налогов (НДС и спецналога) были начислены ввиду того, что по мнению проверяющих истец обязан был исчислить НДС и спецналог с сумм стоимости затрат, связанных со строительством собственной базы, выполняемого хозяйственным способом.
Решением ГНИ по Усть-Цилемскому району от 4 ноября 1996 г. № 201-8 с АОЗТ "Профиль" предусмотрено взыскание всего 164 483,8 тыс. руб. суммы заниженной прибыли и финансовых санкций за занижение выручки от реализации выполненных работ, оплаченных векселями.
Правомерность принятия данного решения ГНИ также оспаривается истцом в полной сумме.
Исковые требования АОЗТ "Профиль" подлежат частичному удовлетворению.
Акционерным обществом "Профиль" осуществлялось строительство объекта "Собственная база". При этом фактические затраты по заработной плате, на приобретение материалов при строительстве объекта хозспособом истец относил на счет 08 "Капитальные вложения", не облагая эти затраты налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
Ответчиком не оспаривается факт строительства объекта хозяйственным способом (см. стр. 7 акта проверки от 08.05.96).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Объектами налогообложения также считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.
Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству истцом собственной базы хозяйственным способом для своих (собственных) нужд не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Ссылки госналоговой инспекции на пункт 2 ст. 4 названного выше Закона не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что в установленном порядке истец признан строительной, строительно-монтажной или ремонтной организацией в арбитражный суд не представлено.
Кроме того, действие ст. 3 Закона распространяется и на строительные организации.
Таким образом, в данном случае объекта налогообложения не имеется, и в силу ст. 11 (п. 1) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности истца по исчислению и уплате НДС и спецналога при строительстве собственной базы хозспособом не возникают.
При таких обстоятельствах решение ГНИ от 12.05.96 № 102-8 следует признать недействительным в части взыскания всего 1 199 406,2 тыс. руб., в том числе:
- 219 799 тыс. руб. суммы заниженного НДС;
- 219 799 тыс. руб. штрафа в размере суммы заниженного налога;
- 21 980 тыс. руб. штрафа в размере 10% за ведение бухгалтерского учета, повлекшего занижение дохода;
- 600 956,7 тыс. руб. пени за несвоевременную уплату налогов;
- 26 618,9 тыс. руб. заниженного спецналога;
- 26 618,9 тыс. руб. штрафа в сумме заниженного спецналога;
- 2 661,9 тыс. руб. штрафа в размере 10%;
- 80 970,4 тыс. руб. пени за несвоевременную уплату спецналога.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения ГНИ от 04.11.96 № 201-8 суд не находит.
Как видно из справок от 2 июля 1996 года и от 16 августа 1996 года, в течение 1994 - 1995 гг. истец получал от Ухтинской дирекции строящихся газопроводов векселя АКБ "Тверьуниверсалбанк", векселя "Соколбанк", векселя АКБ "Северный народный банк" и "Инкомбанк" в оплату выполненных работ.
В судебном заседании представители АОЗТ "Профиль" подтвердили тот факт, что истец приобретал перечисленные выше векселя в оплату выполненных работ ввиду отсутствия у Заказчика денежных средств.
Истец считает, что в бухгалтерском учете для целей налогообложения не должен отражать все векселя, выданные Ухтинской дирекцией, поскольку согласно учетной политике предприятия выручка от реализации определяется в АОЗТ по мере оплаты работ.
Однако, исходя из смысла норм Положения о переводном и простом векселе, вексель является денежным документом и средством оплаты за проданные товары либо выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно Рекомендациям банкам по работе с векселями (приложение к письму ЦБ РФ от 09.09.91 № 14-3/30) вексель - это безусловное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором.
Пунктом 2.3 Рекомендаций... разъяснено, что простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.
В таком (простом) векселе с самого начала участвуют два лица: векселедатель, который сам прямо и безусловно обязуется уплатить по выданному им векселю, и векселедержатель, которому принадлежит право на получение платежа по векселю.
Следовательно, в случае выдачи истцу векселей Ухтинской дирекцией строящихся газопроводов и принятия таких векселей (т.е. простых) истцом эти действия рассматривались бы как предоставление Заказчику отсрочки уплаты средств за выполненные работы и изменение сторонами сроков исполнения обязательства по оплате принятых СМР.
В данном же случае АОЗТ "Профиль" в 1995 году принимал векселя банков: "Тверьуниверсалбанк", "Соколбанк", "Северный народный банк", "Инкомбанк" и "Северэлектробанк", т.е. переводные векселя. Поэтому для Заказчика и Подрядчика указанные векселя как денежные документы сами выступили средством платежа (оплаты) за выполненные работы, ввиду чего суммы векселей должны были включаться в сумму выручки для целей последующего налогообложения. Поэтому решение от 04.11.96 № 201-8 принято ответчиком обоснованно.
При подаче иска было уплачено 759 000 руб. госпошлины, тогда как согласно ст. ст. 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало уплатить всего 1 518 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на обе стороны поровну по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим сумма госпошлины, уплаченная истцом, ему не возмещается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 124 - 129, 132, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Решение Государственной налоговой инспекции по Усть-Цилемскому району от 12.05.96 № 102-8 признать недействительным в части взыскания всего 1 199 406,2 тыс. руб.
2. В остальной части иска отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в течение месячного срока с момента его принятия.
