ПРОТЕСТ Прокуратуры РК от 04.04.1996 № 8-66-96
"НА РЕШЕНИЕ УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙОННОГО НАРОДНОГО СУДА ОТ 09.01.96, КОТОРЫМ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА В ИНТЕРЕСАХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ С., Т., А., Б., В., АДМИНИСТРАЦИИ ДОНАЕЛЬСКОГО СЕЛЬСОВЕТА, К АО "УСТЬ-ВЫМСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОБМЕНА ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПРОТЕСТ
от 4 апреля 1996 г. № 8-66-96
НА РЕШЕНИЕ УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙОННОГО НАРОДНОГО СУДА
ОТ 09.01.96, КОТОРЫМ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ
ЗАЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА В ИНТЕРЕСАХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
С., Т., А., Б., В., АДМИНИСТРАЦИИ ДОНАЕЛЬСКОГО
СЕЛЬСОВЕТА, К АО "УСТЬ-ВЫМСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ"
О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОБМЕНА ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ
В Президиум
Верховного Суда
Республики Коми
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
С. в 1984 году Усть-Вымским леспромхозом была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 38 кв.м, общей площадью - 50 кв.м в пос. Донаель Усть-Вымского района на состав семьи 5 человек. В 1992 году дом, в котором проживала семья С., был поставлен на капитальный ремонт, который не был окончен в связи с отсутствием средств у леспромхоза. Другого жилья на период производства капитального ремонта семье С. не предоставлялось. Проживали во временном жилье.
Семья А. проживала в п. Донаель Усть-Вымского района в шестиквартирном щитовом доме постройки 1965 года в квартире жилой площадью 24 кв.м, общей площадью 30 кв.м.
Ордера на жилые помещения, занимаемые семьями С. и А., Донаельским сельсоветом не выдавались.
Дома, в которых расположены указанные квартиры, находились на балансе Усть-Вымского леспромхоза.
В 1993 году семьи С. и А. по устной договоренности между собой произвели обмен занимаемыми жилыми помещениями и переехали фактически.
Для оформления обмена А. и С. ни к администрации Донаельского сельсовета, ни к руководству Усть-Вымского леспромхоза не обращались.
В составе семьи С. на момент обмена жилыми помещениями имелось двое несовершеннолетних детей.
Прокурор Усть-Вымского района обратился в народный суд с заявлением в интересах несовершеннолетних детей С., А. к администрации Донаельского сельсовета к АО "Усть-Вымский леспромхоз" о признании недействительным обмена жилыми помещениями.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Решение народного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При вынесении решения об отказе в иске о признании обмена недействительным суд исходил из того, что при совершенном обмене не нарушены нормы жилищного законодательства, в частности, ухудшение жилищных условий у семьи С. не произошло. Кроме того, суд полагал, что при совершении обмена жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние дети, согласия органа опеки и попечительства не требуется.
Позиция народного суда не основана на нормах законодательства.
Согласно ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР обмен жилого помещения не допускается, если в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются, в результате чего граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.
По материалам дела установлено, что жилая площадь в квартире, где проживала семья С., составляла 38 кв.м (общая - 50 кв.м), жилая же площадь в квартире, где нанимателем является А., составляла 24 кв.м (общая - 30 кв.м).
При таких обстоятельствах при обмене значительно ухудшились жилищные условия семьи С., в том числе и несовершеннолетних детей. В результате такого обмена семья С. стала нуждающейся в улучшении жилищных условий (по 6 кв.м на члена семьи, на момент рассмотрения дела судом, на момент обмена - менее 5 кв.м на человека).
Обмен жилыми помещениями в нарушение требований ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент совершения обмена) был произведен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Согласно диспозиции указанной статьи предварительное согласие органов опеки и попечительства, в частности, требуется для совершения обмена жилыми помещениями.
По материалам гражданского дела установлено, что органы опеки и попечительства - в лице представителя Усть-Вымского отдела народного образования категорически возражали против обмена, так как при этом ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Кроме того, в первом судебном заседании было установлено, что документально обмен жилыми помещениями не был оформлен.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров.
Прокурору не было дано возможности уточнить свои требования по данному спору, представить дополнительные доказательства, поскольку в судебном заседании 9 января 1996 года, когда было вынесено решение, он не участвовал, по его утверждению, не был извещен.
Однако данные об участии прокурора в судебном процессе были внесены в протокол судебного заседания и решение по данному делу.
Также в протокол судебного заседания включены показания других лиц, не принимавших участия в судебном заседании 9 января 1996 года.
Так, согласно объяснениям представителя Усть-Вымского РОНО В. и представителя Усть-Вымского леспромхоза Г., принимавших участие в первом судебном заседании, повторно в суде в январе 1996 г. показания ими не давались, о вынесении решения по делу узнали позднее.
Кроме того, в протоколе судебного заседания и в оригинале решения допущены исправления даты, фамилии прокурора.
При таких обстоятельствах протокол от 9 января 1996 г. не соответствует действительности.
Замечания на протокол судебного заседания прокурором, другими заинтересованными лицами не могли быть принесены, поскольку они не знали, что по данному гражданскому делу вынесено решение.
Таким образом, установлено, что при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение и толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:
Решение Усть-Вымского районного народного суда от 09.01.96 об отказе прокурору в удовлетворении заявления о признании обмена жилыми помещениями между семьями С. и А. недействительным отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Прокурор
Республики Коми
государственный
советник юстиции
2 класса
Г.Т.РУКАВИШНИКОВ
