ОБЗОР Прокуратуры РК
"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА I КВАРТАЛ 1996 Г."
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО
УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА I КВАРТАЛ 1996 Г.
I. Нормативные акты
1. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 09.01.96. Российская газета 16.01.96.
2. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 13.04.96. Российская газета 18.04.96.
3. Федеральный закон "О повышении минимального размера оплаты труда" от 22.04.96. Российская газета 24.04.96.
II. Обзоры, разъяснения
В.М.Лебедев. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. БВС РФ 1996, № 2, с. 1.
III. Квалификация преступлений
1. Необоснованное вменение квалифицирующего признака кражи повлекло изменение приговора.
Л. признана виновной в совершении 22.04.95 кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, повторно.
В уголовном деле имеется копия обвинительного заключения, согласно которому Л. обвиняется в совершении кражи 03.03.95, иных данных о том, что Л. ранее совершала преступления, указанные в примечании к ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, нет.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований квалифицировать действия Л. по признаку повторности, т.к. на момент рассмотрения дела Л. не была признана виновной в совершении кражи 03.03.95.
Приговор изменен по кассационной жалобе осужденной. (определение от 09.01.96 по делу Л.)
2. Р. осужден за покушение на кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшему.
Он признан виновным в том, что пытался похитить карданный вал стоимостью 776 252 руб. с автомашины МАЗ, принадлежащей ДСУ-2 "Комиавтодора".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления ПВС РСФСР № 5 от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует исходить как из стоимости, так и из других существенных обстоятельств, ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.
Однако в ходе следствия финансовое положение ДСУ-2 "Комиавтодора", откуда виновный пытался похитить карданный вал, не выяснялось. По сообщению гл. бухгалтера ДСУ-2, стоимость основных средств предприятия на 01.09.95 составила 1 577 000 000 рублей.
При таких данных вывод суда о том, что осужденный покушался на кражу, которая могла причинить значительный ущерб ДСУ-2, не является убедительным.
Приговор по жалобе осужденного изменен, в связи с исключением квалифицирующего признака кражи "причинение значительного ущерба" действия Р. переквалифицированы со ст. 15, ч. 2 ст. 144 на ст. 15 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, наказание снижено. (определение от 30.01.96 по делу Р.)
3. Приговор в части осуждения лица по ст. 147 УК РСФСР отменен в связи с отсутствием состава преступления.
Ш. признан виновным в том, что, будучи не зарегистрирован как предприниматель, в ноябре - декабре 1994 года закупил в Башкирии мясо и продал его в г. Усинске, получив неконтролируемый доход, размер которого признан судом особо крупным. Не уплатив налог в сумме 6 млн. руб., он умышленно сокрыл доход от налогообложения. Кроме того, будучи зарегистрированным в г. Усинске в Центре занятости, путем обмана получил пособие по безработице с января по май 1995 года в сумме 1 545 242 рубля.
Рассмотрев дело по кассационным жалобам, судебная коллегия признала приговор в части осуждения Ш. по ст. 162-5 ч. 2, 162-2 ч. 1 УК РСФСР законным и обоснованным, а по ч. 1 ст. 147 УК - подлежащим отмене.
В ходе следствия установлено, что Ш. действительно с января по май 1995 года получил пособие по безработице в сумме 1 545 242 руб., однако прямой умысел Ш. на завладение чужого имущества путем обмана отсутствует. Каких-либо действий по обману работников Центра занятости осужденный не предпринимал, на период получения пособия он являлся безработным, а получение какого-либо дохода не изменило его статуса безработного, лишавшего его права на получение пособия.
При таких обстоятельствах осуждение Ш. по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР признано незаконным, приговор в этой части отменен с прекращением производства по делу. (определение от 27.02.96 по делу Ш.)
4. Способ умышленного уничтожения чужого имущества не признан общеопасным.
М. осужден по ч. 2 ст. 211 и ч. 2 ст. 149 УК РСФСР в связи с тем, что в ночь на 19.07.95, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения при управлении вверенным автомобилем МАЗ-5334, принадлежавшим Ношульскому ЛПХ, наехал на металлический столб, сбив стоявшую там М., которая от полученных повреждений скончалась.
После этого, М. разогнал автомашину и на большой скорости решил совершить наезд на школу с целью самоубийства, сознавая при этом, что действует общеопасным способом и что в результате наезда будет уничтожено здание и имущество средней школы, а также автомобиль, принадлежащий Ношульскому ЛПХ.
В результате умышленных действий М. Ношульскому ЛПХ был причинен ущерб на 18 543 100 руб., автомобиль полностью выведен из строя и списан. Здание Ношульской средней школы было значительно повреждено и Ношульскому сельскому Совету, на балансе которого находится школа, причинен ущерб на 16 312 600 руб.
Действия М. в этой части квалифицированы по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный материальный ущерб, совершенное иным общеопасным способом, повлекшее тяжкие последствия (уничтожение автомашины).
Судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам, признала квалификацию действий М. по ч. 2 ст. 149 РСФСР неправильной, поскольку из материалов дела видно, что преступление совершено в ночное время, когда в школе людей не было, прямого умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества у виновного не было, и М. направил автомобиль на здание школы с целью самоубийства.
При таких обстоятельствах обвинение в том, что преступление им совершено общеопасным способом, является несостоятельным и подлежащим исключению из приговора.
В материалах дела нет сведений и о том, что потерпевшим организациям - АО "Ношульский ЛПХ" и администрации села Ношуль - были причинены тяжкие последствия в виде увечья людей, дезорганизации работы школы или леспромхоза, представители администрации и АО "Ношульский ЛПХ" на следствии и в судебном заседании о тяжких последствиях не упоминали, нет об этом суждений и в исковых заявлениях.
Следовательно, М. должен нести ответственность не по ч. 2 ст. 149 РСФСР, а по ее первой части.
Приговор суда изменен. (определение от 29.03.96 по делу М.)
5. Оправдание лица по ст. 80 УК признано обоснованным.
Т. в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он уклоняется от призыва на действительную военную службу.
На основании Закона "О воинской обязанности и военной службе" Т. согласно заключению призывной комиссии был признан пригодным к строевой военной службе. По повестке к 06 часам 23.06.95 он был вызван в Ухтинский горвоенкомат для призыва на действительную военную службу и отправки в войска. Но в назначенное время последний без уважительной причины, умышленно, с целью уклонения от очередного призыва на действительную военную службу в военкомат не явился.
В судебном заседании Т. пояснил, что он не отказывается проходить службу, но желает проходить не военную, а альтернативную службу. Он прошел медицинскую комиссию, чтобы его не считали уклоняющимся от прохождения комиссии, о том, что на данной комиссии можно заявить о желании проходить альтернативную службу, он не знал. Ему была вручена повестка для явки в военкомат для отправки в войска на 18.06.95, затем отправка была перенесена на 23.06.95. 20.06.95 Т. письменно заявил о замене ему военной службы на альтернативную и изложил свои убеждения. Так, он указал, что не желает причинять зла другим, боится брать в руки оружие, и по его представлению, армия - это место, где учат убивать других людей, применять насилие. А это противоречит его принципам и убеждениям. Как гражданин России, он не отказывается от службы, но желает проходить ее альтернативно, как это предусмотрено Конституцией РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей мать Т. и его классный руководитель М. подтвердили его доводы, М. кроме того пояснила, что при обучении в техникуме у Т. возникли проблемы с прохождением начальной военной подготовки, т.к. он не хотел проходить полевые сборы, не желал участвовать в стрельбах.
Поскольку ч. 3 ст. 59 Конституции РФ имеет прямое действие, Т., по мнению суда, имеет право на замену военной службы альтернативной гражданской, и отсутствие нормативного акта об альтернативной службе не является основанием для его осуждения.
Судом в отношении Т. был постановлен оправдательный приговор.
Кассационный протест прокурора на отмену приговора судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми отклонен, приговор признан законным и обоснованным. (определение от 22.03.96 по делу Т.)
6. Неправильное решение вопроса о погашении прежних судимостей повлекло отмену приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.
Усть-Вымским судом М. осужден по ст. ст. 15, 117 ч. 1 УК РСФСР. Согласно приговору, М. совершил покушение на изнасилование с применением физического насилия, имевшее место 14.08.95 в отношении Т.
В 1972 году М. был осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы и освобожден в 1984 году по отбытии срока наказания. Согласно п. 8 ст. 57 УК не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше десяти лет, и особо опасные рецидивисты, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость, т.е. автоматически в данном случае судимость не погашается, вопрос о снятии решается судом.
По сообщению Усть-Вымского райнарсуда, М. с ходатайством о снятии судимости не обращался, и судимость у него не снята. Следовательно, его действия в отношении потерпевшей должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 117 УК, как изнасилование, совершенное лицом, ранее совершившим изнасилование.
Приговор отменен по надзорному протесту прокурора Республики Коми, дело направлено на дополнительное расследование.
(Постановление № 44-у-108 Президиума Верховного Суда Республики Коми от 06.03.96 по делу Мурзенкова В.А.)
IV. Назначение наказания
7. Необоснованное признание ряда обстоятельств отягчающими ответственность осужденных явилось основанием изменения приговоров.
Р., ранее судимый за кражу, осужден за повторное покушение на кражу чужого имущества, совершенное 07.06.95 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
При назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение преступления лицом, ранее совершившим преступления.
Вместе с тем установлено, что Р. был судим в 1975 году на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в 1977 году на 4 года 8 месяцев лишения свободы, в 1994 году по ст. ст. 15, 144 ч. 2 на 7 месяцев лишения свободы. Таким образом, первые две судимости погашены, а непогашенная судимость за кражу образует квалифицирующий признак повторности, т.к. является элементом состава преступления, и не может учитываться как отягчающее обстоятельство.
В связи с изложенным, в кассационном порядке приговор изменен, наказание снижено. (определение от 30.01.96 по делу Р.)
8. В связи с исключением из приговора указания о признании отягчающим ответственность обстоятельством наступление тяжких последствий по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР изменен приговор по делу Р., снижено основное наказание. (определение от 16.02.96 по делу Р.)
9. В случае совершения преступления до вынесения первого приговора наказание назначается по правилам ст. 40 УК, а не 41 УК РСФСР.
Ф., судимая 19.05.95 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, осуждена за то, что 27.04.95 около 21 часа в п. Донаель похитила козу, принадлежащую К., по ч. 2 ст. 144 УК к 2 годам лишения свободы, по ст. 41 УК к 3 годам лишения свободы с содержанием в ИТК общего режима.
В кассационном порядке приговор изменен в части назначения по ст. 41 УК. Преступление, за которое Ф. была осуждена, было совершено до вынесения первого приговора, поэтому наказание ей должно быть назначено в совокупности преступлений, а не приговоров, как это сделал суд, т.е. по ч. 3 ст. 40 УК РСФСР. (определение от 09.02.96 по делу Ф.)
10. Назначение наказания в виде штрафа лицу, совершившему преступление в период испытательного срока, признано неправильным.
Ф. признан виновным в причинении потерпевшей Ф. легких телесных повреждений и осужден 06.02.96 по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к штрафу в сумме 50 тысяч рублей в доход государства.
03.04.95 он был осужден по ч. 3 ст. 144 УК к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Прокурором был принесен протест в связи с мягкостью назначения наказания и неприменением ст. 41 УК РСФСР.
Судебная коллегия, согласившись с доводами кассационного протеста, указала, что в соответствии со ст. 44 УК суд постановляет не приводить приговор в исполнение под условием, что в течение определенного судом испытательного срока осужденный не совершит нового преступления. Если в указанный период лицо совершит новое преступление, суд должен назначить ему наказание по правилам ст. 41 УК. В данном случае он должен был направить Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по первому приговору, и взыскать с него штраф, назначенный по второму приговору. Это условие не выполнено, и тем самым нарушен закон.
Приговор по кассационному протесту прокурора отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. (определение от 06.02.96 по делу Ф.)
11. Неправильное определение судом вида исправительно-трудового учреждения повлекло изменение приговора.
Б., ранее судимая за совершение умышленных преступлений и отбывшая наказание в ИТК, осуждена по ст. 122 УК к 1 году лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
Суд правильно установив фактические обстоятельства дела и дав действиям осужденной надлежащую юридическую оценку, неправильно определил вид исправительно-трудового учреждения, в котором Б. должна отбывать наказание. В соответствии со ст. 24 УК РСФСР в колонии строгого режима отбывают наказание женщины, признанные особо опасными рецидивистками и осуждаемые за особо опасные государственные преступления. Б. к данной категории не относится и должна отбывать наказание в исправительно-трудовой колонии общего режима, на что обоснованно указано в кассационном протесте.
Приговор по протесту прокурора изменен, отбывание наказания Б. назначено в ИТК общего режима. (определение от 22.03.96 по делу Б.)
12. К., ранее судимый в 1987 году по ст. 140 ч. 3 УК УССР на 5 лет лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 224 УК к 3 годам лишения свободы в ИТК общего режима.
В связи с неправильным определением судом вида исправительно-трудового учреждения прокурором принесен кассационный протест.
Судебная коллегия отменила приговор в части назначения вида ИТК, поскольку К. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы (судим на Украине в 1987 году), до распада СССР.
Отбывание наказания в виде лишения свободы по приговорам бывших союзных республик до распада Союза ССР учитывается при определении вида исправительно-трудового учреждения, т.к. Уголовные кодексы всех входивших в состав Союза ССР союзных республик исходили из общих принципов и положений, установленных принятыми 25 декабря 1958 года Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, согласно которым вопросы, относящиеся к определению вида ИТК, во всех кодексах решались одинаково, независимо от того, по кодексу какой союзной республики осуждались лица. (определение от 22.03.96 по делу К.)
V. Процессуальные вопросы
13. Определение о направлении дела на дополнительное расследование отменено как необоснованное.
М. было предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.
Суд, возвращая дело для производства дополнительного расследования, указал, что органами предварительного расследования нарушено требование ст. 20 УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение ст. 68 УПК РСФСР органы следствия не установили время и место, откуда было совершено хищение бензопилы, а также недостаточно представили характеризующего материала в отношении М.
Прокурор района принес частный протест на отмену определения, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела.
Так, потерпевший в ходе следствия показывал, что бензопилу "Урал-2 Электрон" оставлял в доме своего тестя К., но точно не помнит, где именно - в хлеву или на веранде, в связи с чем точно установлено, что бензопила находилась в доме К., но в силу объективных причин не удалось установить, где именно, т.к. сам потерпевший не помнит, где оставлял ее.
Также потерпевший показал, что последние 2 недели на строительство дома не приходил и не может сказать, в какой именно день пропала пила, помнит, что в конце сентября 1995 года.
Достаточно в деле и характеризующего материала на подсудимого, имеются бытовая и производственная характеристики, копии предыдущих приговоров.
Судебная коллегия признала обоснованными доводы частного протеста, указав, что выводы суда о неустановлении следствием места совершения кражи несостоятельны. В ходе следствия установлено, что кража была совершена с веранды дома, о чем свидетельствовали показания подсудимого. Точная дата установлена быть не может, т.к. потерпевший не был на строительстве своего дома в течение двух недель и не знает, в какой из этих дней было совершено хищение.
Определение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, частный протест прокурора удовлетворен. (определение от 16.01.96 по делу М.)
14. Л., Х. и М. обвиняются в том, что в ночь на 11.07.95, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в жилище Р. и тайно похитили чужого имущества на 3 116 000 рублей.
Установив, что Л. выбыл за пределы Республики Коми, сменил место жительства, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 226 УПК, дело возвратил прокурору для дополнительного расследования.
В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что Л. сменил место жительства уже после окончания предварительного следствия, что суд руководствовался несуществующей ст. 226 п. 2 УПК и не объявил розыск обвиняемого, что оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.
Рассмотрев дело, судебная коллегия согласилась с доводами частного протеста, поскольку в соответствии со ст. 231 УПК, если обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу впредь до розыска обвиняемого, а дело возвращается прокурору. По настоящему делу требования закона не выполнены. Вместо постановления судьи вынесено определение в судебном заседании, всем составом суда, со ссылкой на несуществующий закон, поскольку ст. 226 исключена из уголовно-процессуального кодекса. Ст. 231 УПК не предусмотрено возвращение дела для дополнительного расследования.
Определение суда отменено, частный протест прокурора удовлетворен. (определение от 27.02.96 по делу Л. и др.)
15. Нарушения уголовно-процессуального законодательства признаны существенными и повлекли отмену приговора.
С. признан виновным и осужден за умышленное причинение М. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, приговор нельзя признать законным.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в вину С. вменялось нанесение М. умышленно ударов в область лица, а затем удара кулаком в область грудной клетки, от чего М. упал на пол. В результате действий С. М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в объеме 200 мм, кровоподтека в глазничной области слева, ссадины в щечной области, кровоподтеков на тыльной поверхности справа и слева кисти руки, которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.
В то же время из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего, кроме приведенных выше, имелась гематома теменно-затылочной области слева.
Обстоятельства причинения данного телесного повреждения не выяснялись в ходе предварительного расследования и в вину С. не вменялись, тем самым была допущена неполнота предварительного расследования и существенные противоречия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.
Судебно-медицинская экспертиза проведена 4 апреля 1995 года на основании постановления оперативного уполномоченного ОУР Усть-Куломского РОВД от 11.04.95, т.е. до назначения экспертизы, назначенной лицом, не наделенным данными полномочиями. С. с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, чем было нарушено его право на защиту.
Впоследствии, 09.06.95 экспертиза была назначена следователем, однако и с данным постановлением С. ознакомлен не был.
Экспертиза по данному постановлению не проводилась, а эксперт в нарушение требований ст. 191 УПК был лишь допрошен следователем в порядке ст. 192 УПК.
В нарушение требований п. 1 ст. 214 УПК обвинительное заключение по делу С. не было утверждено прокурором при направлении дела в суд.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием к отмене приговора. (определение от 05.03.96 по делу С.)
16. Приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Р. осужден за приобретение, ношение и хранение боевых припасов (патронов к автомату), который, как указано в приговоре, Р. нашел в 1983 году, носил и хранил его до 22.08.95.
Из заключения баллистической экспертизы следует, что на исследование эксперту поступил патрон калибра 5,45 мм, на гильзе патрона имеются маркировочные обозначения в виде выбитых цифр "5 39 88", где цифры "88" обозначают год изготовления патрона.
Из акта изъятия следует, что у Р. изъят патрон калибра 5,45 мм, каких-либо других отличительных особенностей изъятого патрона не указано, т.е. изъятие было произведено с нарушением требований ст. 84 УПК РСФСР.
Указанные выше противоречия не были устранены в ходе судебного рассмотрения, не установлено, был ли предметом исследования эксперта именно тот патрон, который изъяли у осужденного.
Приговор по кассационной жалобе отменен, а дело направлено для производства дополнительного расследования. (определение от 06.02.96 по делу Р.)
VI. Из практики поддержания гособвинения
Интинским городским судом С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РСФСР и осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в избиении 27.04.95 и 16.07.95 своей малолетней дочери И., 29.10.94 года рождения, совершенном из хулиганских побуждений, по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
Суд переквалифицировал действия С. с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК, указав при этом в приговоре, что мотивом совершения подсудимым преступления явились личные неприязненные отношения к дочери и жене, подсудимый совершил преступные действия в своей квартире, в отсутствии посторонних граждан, в отношении своей дочери. Его действия не были сопряжены с очевидным для него грубым нарушением общественного порядка и не выражали явного неуважения к обществу. Циничность действий подсудимого не нашла своего подтверждения. Подсудимый пренебрежительно относился к своей дочери, кричал на нее, раздражался, когда ребенок плакал и капризничал. На почве раздражительного отношения к своей дочери возникали ссоры с женой. Совершению преступления подсудимым по обоим эпизодам предшествовала ссора с женой и неприязнь к плачу дочери.
Государственное обвинение в суде поддерживала старший помощник прокурора г. Инты Д., позиция которой была аналогична позиции органов предварительного следствия.
Не согласившись с выводами суда, она принесла обоснованный кассационный протест, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. При этом гособвинитель указала, что С., избивая свою малолетнюю дочь в возрасте соответственно 6 и 8 месяцев, с которой, безусловно, не могут существовать личные неприязненные отношения, действовал беспричинно, при этом нанося удары преимущественно в область головы беспомощному и малолетнему ребенку, приподнимая ребенка и бросая в кроватку, переворачивая вниз лицом в присутствии ее несовершеннолетней матери, С. действовал с исключительным цинизмом, поскольку его действия были сопряжены с очевидным для него пренебрежением общепринятыми нормами морали и нравственности и выражали явное неуважение к обществу, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
Судебная коллегия, согласившись с доводами кассационного протеста, отменила незаконный приговор.
VII. В помощь гособвинителю
1. В.Мальцев
Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью. Законность, 1996 г., № 1, с. 14
2. Т.Кривенко, Э.Куранова
Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере. Там же, с. 19
3. А.Стуканов
Уголовные дела о лжесвидетельстве. Там же, с. 34
4. Т.Кошаева
Некоторые вопросы ответственности за налоговые преступления. Там же, с. 37
5. В.Шимановский
Новое в процессе разъяснения прав участников процесса на предварительном следствии. Законность, 1996, № 2, с. 32
6. Е.Нащекин
Свидетель и подозреваемый. Там же, с. 47
7. Б.Колб
Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Законность, 1996 г., № 3, с. 24
8. Суд присяжных: возвращение в Россию.
Объективность напутственного слова. Российская юстиция, 1996 г., № 1, с. 6
9. А.Ставицкая, Т.Щербина
Протоколировать или... расследовать? Там же, с. 27
10. Л.Уразгильдеев
Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. Там же, с. 28
11. А.Чувилев
Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Там же, с. 35
12. А.Соколов, И.Москалев
Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе. Российская юстиция, 1996 г., № 2, с. 22
13. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). Российская юстиция, 1996 г., № 3, с. 4
14. В.Мельник
Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Российская юстиция, 1996 г., № 3, с. 6
15. В.Минская, Р.Колодина
Преступления против собственности. Российская юстиция, 1996 г., № 3, с. 12
16. Судебная практика - Кому оглашать обвинительное заключение? Российская юстиция, 1996 г., № 3, с. 42
Из практики прокурорского надзора
Нанесение телесных повреждений из-за неприязненных отношений не образует состава преступления. Законность, 1996 г., № 1, с. 57.
Приговор отменен в связи с неправильной квалификацией преступления (по ст. 103 УК). Законность, 1996 г., № 1, с. 58.
Управление
по надзору
за законностью
судебных постановлений
по уголовным делам
