ПРОТЕСТ Прокуратуры РК от 29.03.1996 № 8-52-96
"НА РЕШЕНИЕ ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 9 ФЕВРАЛЯ 1996 ГОДА, КОТОРЫМ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ Р. К АООТ "ИНТИНСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, И НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 14 МАРТА 1996 ГОДА, КОТОРЫМ РЕШЕНИЕ СУДА ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПРОТЕСТ
от 29 марта 1996 г. № 8-52-96
НА РЕШЕНИЕ ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОТ 9 ФЕВРАЛЯ 1996 ГОДА, КОТОРЫМ ОТКАЗАНО
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ Р. К АООТ "ИНТИНСКИЙ
ХЛЕБОЗАВОД" О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И
ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, И НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ
КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
КОМИ ОТ 14 МАРТА 1996 ГОДА, КОТОРЫМ РЕШЕНИЕ СУДА
ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
В Президиум
Верховного Суда
Республики Коми
Р. работал в должности главного инженера АООТ "Интинский хлебозавод" на контрактной основе с 1994 года, с 14.11.95 до истечения срока контракта был уволен по п. 1 ст. 29 КЗОТ РФ (соглашение сторон). Считая, что его увольнение носило вынужденный характер, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал Р. в иске, Судебной коллегией по гражданским делам решение оставлено без изменения.
Судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 15-а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как следует из пояснений истца, подача заявления об увольнении явилась вынужденным шагом с его стороны, поскольку директор завода в личной беседе дал понять, что они не сработаются, результатом чего был отказ в предоставлении ему очередного отпуска и перенос его на более поздний срок. Так как отпуск был необходим ему именно в сентябре - октябре 1995 года для оказания помощи престарелой матери, ему пришлось написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Доводы истца подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из графика отпусков на 1995 год (л.д. 39, 40), отпуск Р. должен был приходиться на август 1995 года, без указания конкретной даты. Однако в связи с тем, что в августе 1995 года Р. исполнял обязанности руководителя предприятия в связи с нахождением в отпуске бывшего директора хлебозавода и отсутствием в банке образца подписи вновь избранного директора, он не смог воспользоваться этим отпуском. Это обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось. После того, как эти обстоятельства отпали, Р. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с 18.09.95, но в предоставлении отпуска ему было отказано новым директором завода.
В решении суда и определении коллегии указывается, что, задерживая предоставление истцу отпуска, директор предприятия исходил из интересов производства, поскольку завод не был готов к работе в осенне-зимний период, а руководил подготовкой предприятия к зиме истец, что не нарушает требования ст. ст. 73, 74 КЗОТ РФ, дающих право руководителю в исключительных случаях переносить отпуск работников на более поздний срок.
Данный вывод судебных постановлений противоречит закону.
Просьба истца о предоставлении ему отпуска в сентябре 1995 года с учетом общей продолжительности его отпуска 54 календарных дня, как следует из приказа № 268 от 19.09.95 (л.д. 8), и отсутствием в графике отпусков указания на конкретную дату начала отпуска в августе 1995 года, полностью соответствовала требованиям ст. 74 ч. 1 КЗоТ РФ о необходимости предоставления отпуска в установленный графиком отпусков срок. Перенесение или продление ежегодного отпуска этой правовой нормой предусмотрено лишь для строго определенных законом случаев, например, временной нетрудоспособности работника и т.п., к которым обстоятельства настоящего дела отношения не имеют.
Исключительные случаи, когда предоставление отпуска в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, могут являться основанием для перенесения отпуска на следующий рабочий год только с согласия работника и по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, как это предусмотрено в ст. 74 ч. 2 КЗоТ РФ.
Как следует из приказа об увольнении Р., рабочий год, за который ему должен был быть предоставлен отпуск, истек 19.08.95, то есть в любом случае впоследствии предоставленный ему отпуск приходился бы на следующий рабочий год, что также требует соблюдения условий, предусмотренных в ст. 74 ч. 2 КЗоТ РФ.
Таким образом, отказ в предоставлении отпуска в срок, установленный графиком отпусков и по истечении текущего рабочего года, без согласия работника, без согласования с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия является грубым нарушением права работника на отдых.
Сам характер нарушения не позволял истцу добиться восстановления нарушенного права в установленном законом порядке через органы по рассмотрению трудовых споров, так как это требует определенного промежутка времени, что еще более задержало бы получение отпуска.
Последовавшее вслед за необоснованным отказом в предоставлении отпуска заявление истца об увольнении было не добровольным волеизъявлением, а результатом воздействия со стороны администрации, подано в состоянии крайнего возбуждения, вызванного необоснованными действиями администрации.
При таких обстоятельствах увольнение Р. не может быть признано основанным на законе, и он подлежит восстановлению на работе.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, необходимо отменить решения судов первой и кассационной инстанций и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:
Решение Интинского городского суда от 09.02.96 об отказе в иске Р. к АООТ "Интинский хлебозавод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.03.96 об оставлении решения без изменения отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Р.
Прокурор
Республики Коми
государственный
советник юстиции
2 класса
Г.Т.РУКАВИШНИКОВ
