РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.12.2006 по делу № А29-8593/06А
<О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ РЕЗИДЕНТОМ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, УПЛАЧЕННЫХ НЕРЕЗИДЕНТАМ ЗА НЕ ВВЕЗЕННЫЕ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РОССИИ ТОВАРЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. по делу № А29-8593/06А
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующий судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкар Тиссью Груп" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении при ведении протокола судьей П.
при участии в заседании:
от заявителя: Р. (по доверенности)
от ответчика: Ч. (по доверенности)
установил:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми (далее - Управление) от 8 ноября 2006 года на Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкар Тиссью Груп" наложен штраф в размере 60529,14 руб. на основании ст. 15.25 ч. 5 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленные законодательством сроки обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 5 КоАП РФ, обосновывая свою позицию ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.
Ответчик против требований возражает, представил письменный отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения, ссылается на ст. 19 ч. 1 п. 2 Закона "О валютном регулировании...", которая устанавливает сроки возврата денежных средств, полагая, что в данном случае этот срок должен определяться конечной датой поставки оборудования, определенной контрактом.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 205 ч. 5 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оспариваемым постановлением и материалами дела установлены следующие обстоятельства.
6 октября 2006 года Обществом заключен контракт № 222/0905/10/01 с фирмой "BTG Eclepens S.A." (Швейцария) на поставку керамических шаберов со сроком действия до 31 декабря 2006 года.
На данный контракт в Сыктывкарском филиале КБ "МПИ-Банк" (ЗАО) оформлен паспорт сделки, согласно которому валютой цены является евро; форма расчета - перевод; сумма контракта - 4800 евро; дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2006.
Платежным поручением от 03.03.2006 № 1 Общество перечислило иностранному контрагенту в соответствии с контрактом авансовый платеж в сумме 2400 евро.
Согласно пункту 3 контракта 50% подлежащей уплате суммы оплачиваются в течение пяти дней с момента выставления инвойса, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней с даты уведомления об отгрузке товара.
Срок поставки определен пунктом 7 контракта и составляет 3 - 4 недели от даты подписания контракта и производства предоплаты согласно пункту 3.
Определенный пунктом 7 контракта срок поставки истек 03.04.2006.
Товар был ввезен на территорию РФ 06.05.2006, а для таможенного оформления на Эжвинский таможенный пост был предъявлен 12.05.2006.
25 мая 2006 года Общество произвело окончательный расчет за полученные товары.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку Управление считает, что Общество было обязано обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных иностранному поставщику за неввезенные на таможенную территорию РФ товары в срок до 03.04.2006, т.к. самим контрактом конкретный срок возврата иностранным партнером денежных средств не определен.
Часть 5 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии со ст. 19 ч. 1 п. 2 Закона "О валютном регулировании..." при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Контрактом от 6 октября 2005 года срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных иностранному партнеру за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, не установлен.
Суд считает не основанным на законе довод ответчика о том, что в таком случае Общество было обязано обеспечить возврат денежных средств до 03.04.2006, т.е. последнего дня, определяющего срок поставки товара.
Статьей 3 Закона "О валютном регулировании..." определены основные принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, которыми в том числе являются: исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Согласно ст. 6 Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами при предоставлении резидентами нерезидентам коммерческих кредитов на срок более 180 календарных дней в виде предварительной оплаты в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, осуществляются в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предварительная оплата за товары (в том числе осуществленная заявителем) в пользу нерезидентов рассматривается как коммерческий кредит, особый порядок предоставления которого может быть применен только в случае предоставления его на срок более 180 дней, начиная со дня перечисления резидентом нерезиденту денежных средств в виде предварительной оплаты в связи с внешнеторговой деятельностью.
В данном случае срок действия контракта установлен сторонами до 31 декабря 2006 года.
180 дней со дня перечисления денежных средств истекали 30 августа 2005 года, т.е. в пределах срока действия контракта.
Управлением не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки товара явилось результатом каких-либо действий Общества.
Более того, из материалов дела видно, что как Обществом, так и иностранным контрагентом принимались меры к обеспечению своевременного ввоза товара на таможенную территорию РФ.
Оценка экономической целесообразности отказа от получения товара и возврата денежных средств административным органом не дана.
Суд считает, что поскольку срок возврата денежных средств за неввезенные на территорию РФ товары сторонами в контракте определен не был, то он не должен превышать установленных ч. 4 ст. 7 Закона 180 дней со дня перечисления денежных средств в пределах срока действия контракта.
Данный срок Обществом не нарушен. Товар ввезен на таможенную территорию РФ и получен заявителем 12 мая 2006 года.
Правовая позиция Управления, согласно которой Общество должно было обеспечить возврат денежных средств (аванса) до 03.04.2006 - дня окончания срока поставки товара согласно контракту противоречит принципу исполнения обязательств надлежащим образом, в силу которого Общество было вправе рассчитывать на получение товара, а поставщик - вправе поставить товар - в последний день срока поставки, определенного сторонами в контракте.
Заявление Обществом о возврате денежных средств до истечения срока поставки означало бы нарушение договорных обязательств им самим.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товар ввезен на таможенную территорию РФ и получен заявителем, суд считает, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление о наложении штрафа подлежит отмене.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать незаконным Постановление от 8 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении № 87-06/68, которым наложен штраф в размере 60529,14 руб. на основании ст. 15.25 ч. 5 КоАП РФ на ООО "Сыктывкар Тиссью Груп", и отменить его.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
