РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.11.2006 № А29-5924/06-4э
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОТВЕТЧИК НЕ ОБОСНОВАЛ ОТКАЗ В ПОДПИСАНИИ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИОБРЕТЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЗА СВОЙ СЧЕТ, СУДОМ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ОБОСНОВАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ПО ОПЛАТЕ МОНТАЖА ПОСТАВЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МАТЕРИАЛОВ ПОСТАВЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года Дело № А29-5924/06-4э
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Республики Коми Вохтомин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" к открытому акционерному обществу "Торгово-закупочная база" о взыскании задолженности и процентов при участии в судебном заседании:
от истца - Тотмина М.В. по доверенности от 04.09.2006,
установил:
ООО "Гидромонтаж-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО "Торгово-закупочная база" о взыскании 197123 руб. 28 коп. задолженности, 72738 руб. 49 коп. суммы начисленных процентов по кредитному договору № 04/030 от 21.05.2004.
До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 197123 руб. 28 коп. и 36504 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск отклонил исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд частично удовлетворяет исковые требования на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 13.07.2004 между ОАО "Торгово-закупочная база" (заказчик) и ООО "Гидромонтаж-Универсал" (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 51/07-13-ПМ, в соответствии с которым поставщик обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно смете (приложение № 1). Осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика. Поставку и монтаж осуществить по адресу: г. Воркута, б. Пищевиков, 24.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение № 1) и на момент подписания составляет 377123 руб. 28 коп., в том числе НДС (18%) 57527 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязан оплатить поставщику 180000 руб., в том числе НДС (18%) 27457 руб. 63 коп. в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Очередной платеж в размере 65000 руб., в том числе НДС 9915 руб. 25 коп., производится не позднее 15.08.2004. Очередной платеж в размере 65000 руб., в том числе НДС 9915 руб. 25 коп., производится не позднее 19.09.2004. Окончательный расчет в сумме 67123 руб. 28 коп., в том числе НДС 10239 руб. 14 коп., производится не позднее 20.10.2004.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания и до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.
Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2004 к договору № 51/07-13-ПМ от 13.07.2004 стороны перенесли сроки сдачи объекта на 20 дней с момента поступления отопительных приборов.
В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ № 2 от 27.09.2004 на сумму 28151 руб. 28 коп. и от 27.09.2004 на сумму 348972 руб.
Договор поставки и монтажа оборудования № 51/07-13-ПМ от 13.07.2004 является смешанным, так как содержит в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение отказа директора ОАО "Торгово-закупочная база" Котлярова Ф.Е. от ознакомления и подписания актов о приемке выполненных работ истцом представлены акты от 27.09.2004.
Причины отказа в подписании актов выполненных работ на момент их составления ответчиком не указаны.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать недействительными подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ.
Ответчик в отзыве на иск не признал исковые требования, полагая, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость установленных конвекторов, так как они были приобретены не истцом, а ответчиком по более низкой цене. При этом объемы и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны его возражения по иску.
В то же время приобретение истцом конвекторов подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными истцу ООО "Торговый дом "ГЕНТА-МОСКВА", товарными накладными, а также платежными поручениями истца.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности не представил.
На сумму задолженности - 168053,6 руб. (без НДС) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 21.10.2004 по 11.09.2006 (680 дней) составили 36504 руб. 98 коп.
Изучив материалы дела, проверив расчет иска, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 197123 руб. 28 коп. задолженности и 36504 руб. 98 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 04/030 от 21.05.2004 в размере 72738 руб. 49 коп. истцом заявлен отказ от иска.
Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от иска. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 2 приведенной статьи закона расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не являются чрезмерными и подтверждаются материалами дела, заявление истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов удовлетворяется арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Торгово-закупочная база" в пользу ООО "Гидромонтаж-Универсал" 197123 руб. 28 коп. задолженности, 36504 руб. 98 коп. процентов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Взыскать с ОАО "Торгово-закупочная база" в доход федерального бюджета 6172 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
А.Ю.ВОХТОМИН
