РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.11.2006 № А29-7003/06-4Э
<ПОСКОЛЬКУ ПРЕВЫШЕНИЕ ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ ВАГОНА ОТПРАВИТЕЛЕМ НЕ ПОВЛЕКЛО НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ПЕРЕВОЗЧИКА КРОМЕ ЗАНИЖЕНИЯ РАЗМЕРА ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ, ЗАЯВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ ШТРАФ ПРИЗНАН НЕСОРАЗМЕРНЫМ И УМЕНЬШЕН СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года Дело № А29-7003/06-4Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (Сосногорское отделение), г. Ярославль, к ООО "Бастард", п. Усогорск Удорского района, о взыскании 72 610 руб. штрафа при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной О.П.
при участии:
от истца: Хлопина Л.В. - по доверенности от 30.12.2003,
от ответчика: Козлова И.А. - по доверенности от 19.04.2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастард" о взыскании 72 610 руб. штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживает и считает, что имеющимися в деле документами подтверждается превышение ответчиком грузоподъемности вагона № 60908258 при отправке груза по транспортной железнодорожной накладной № 28 761166 от 19 мая 2006 года со станции Кослан Северной железной дороги. Данное нарушение влечет наложение ответственности в виде штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Ответчик в письме на исковое заявление и в судебном заседании факт превышения грузоподъемности вагона не отрицает, объясняет его неисправностью динамометра, которым взвешивался груз при отправке. При этом ответчик указывает, что после перевески груза на станции Микунь Северной железной дороги излишки груза были сняты и дальше вагон следовал без превышения грузоподъемности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получатель), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза (лома черных металлов) со станции Кослан Северной железной дороги до станции Череповец-2 Северной железной дороги, что подтверждается представленной истцом транспортной железнодорожной накладной № 28 761166 об отправке 19 мая 2006 года полувагона № 60908258 и вагонным листом на повагонную отправку.
Погрузка вагона осуществлялась грузоотправителем, при этом масса груза указана им в размере 60 000 кг.
Согласно статьям 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.
В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.
На станции Микунь Северной железной дороги при контрольной перевеске вагона 24 мая 2006 года было установлено превышение его грузоподъемности (перегруз).
По результатам перевеса масса брутто вагона составила 87 600 кг, вес тары (вагона) с бруса - 22 000 кг, масса нетто (груза) вагона - 65 600 кг. При грузоподъемности вагона 64 000 кг перевес груза составил на 1 600 кг больше допустимой нормы.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги перевески вагонов.
Перевес груза произведен на весах вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", приписанных к станции Микунь Северной железной дороги.
В соответствии с пунктом 1.5.2 Методических рекомендаций по определению массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.12.2001, все средства измерения массы должны подвергаться поверке и калибровке с периодичностью, указанной в сертификатах об утверждении типа, паспортах заводов-изготовителей или технических паспортах, заведенных метрологической службой организации, производящей техническое обслуживание средств измерения массы. Определение массы средствами измерения с просроченной периодичностью поверки и калибровки не допускается.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 (в действующей редакции) средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.
Поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.
Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.
Как видно из выписки паспорта весов, последняя поверка проводилась 25 ноября 2005 года (межповерочный интервал - 1 год), и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписью госповерителя с проставлением оттиска поверительного клейма.
Таким образом, на дату контрольного взвешивания спорного вагона 24 мая 2006 года поверка весов ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк" была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.
Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.
При этом исходя из Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
По факту нарушения на станции Микунь Северной железной дороги составлен акт общей формы № 4/1060 от 24 мая 2006 года и коммерческий акт от 27 мая 2006 года № ВА 003033/130.
Груз сверх грузоподъемности вагона снят грузоотправителем и выдан ему без претензий, что подтверждается актом общей формы № 3/352 от 26 мая 2006 года.
Штраф предъявлен накопительной ведомостью от 5 июня 2006 года, от подписания которой представитель грузоотправителя отказался, о чем составлен акт общей формы № 196/1 от 5 июня 2006 года.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм законодательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику (грузоотправителю) ответственности, установленной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В рассматриваемом споре действия ответчика не повлекли за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку груз был снят грузоотправителем с отправки после выявления нарушения и вагон следовал по дальнейшему маршруту без превышения грузоподъемности.
В результате превышения грузоподъемности грузоотправителем незначительно занижен размер провозной платы (на 121 руб.), который может быть довзыскан перевозчиком в порядке статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику других убытков либо причинения иных неблагоприятных последствий, связанных с допущенными ответчиком нарушениями.
Такое последствие признается судом явно несоразмерным размеру предъявленного ко взысканию с ответчика штрафа, в связи с чем арбитражный суд считает возможным снизить его размер до 20 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика с учетом уменьшения суммы штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бастард" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 20 000 руб. штрафа и 2 678 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
