ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за сентябрь - октябрь 2006 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ - ОКТЯБРЬ 2006 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-2260
Вуктыльского городского суда
З. осужден за три преступления по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, за два преступления по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Как установлено в судебном заседании и отражено в приговоре, передачу наркотических средств по каждому эпизоду предъявленного обвинения З. осуществлял в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной деятельности.
С учетом этих обстоятельств его действия не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Приговор изменен.
Аналогичное нарушение было допущено Вуктыльским городским судом по делу № 22-2305 (в отношении Л.).
Дело № 22-2658
Усинского городского суда
К. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ.
Судом установлено, что К. вечером 9 мая 2006 года, подобрав ключ, проник в салон автомашины ВАЗ-21053, откуда похитил магнитолу "Дживиси" за 3 000 руб.
Из показаний К. и двух свидетелей следует, что К., вытащив из автомобиля магнитолу, положил ее под куртку, отошел от автомашины, затем показывал магнитолу знакомым, вместе с ними ушел к другому дому, где спустя несколько минут их задержали сотрудники милиции и обнаружили у К. автомагнитолу.
Из показаний потерпевшей и других доказательств не усматривается, что за действиями К. наблюдали сотрудники милиции или сама потерпевшая.
К. был задержан во дворе другого дома примерно через 15 минут.
Квалифицируя действия К. как покушение на кражу, суд сослался на показания подсудимого, что ему, якобы со слов сотрудников милиции, стало известно о том, что его действия записывались на видео. Однако это не давало оснований суду считать данное обстоятельство установленным, поскольку доказательств того, что видеосъемка велась, материалы дела не содержат. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что данных показаний не давал и сам К.
Таким образом, вывод суда о том, что К. не смог довести свой умысел на кражу до конца по не зависящим от него причинам, на материалах дела не основан.
Приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Дело № 22-2549
Усинского городского суда
По Примечанию к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
По данному преступлению судом сделал вывод о том, что марихуана массой 2,512 грамм была выдана В. не добровольно.
Однако судом установлено, что указанная марихуана была выдана после обыска, который проводился по месту жительства В., непосредственно в его жилище было обнаружено и изъято только 959,5 грамма марихуаны.
В процессе обыска В. добровольно заявил о том, что часть марихуаны он хранит по другому адресу у знакомой М.
На тот момент сотрудники милиции не располагали такой информацией, В. ничто не мешало и далее продолжать хранить марихуану у М.
При осмотре жилища М. пакет с двумя свертками, в которых находилась марихуана массой 2,512 граммов, был изъят. При таких обстоятельствах В. выдал добровольно марихуану массой 2,512 граммов. А поскольку судом установлено, что В. еще и активно способствовал раскрытию преступления, то при наличии этих двух условий В. в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ следовало освободить от уголовной ответственности.
Приговор изменен, из объема обвинения В. исключены незаконное приобретение и хранение без цели сбыта марихуаны массой 2,512 грамм, наказание, назначенное по ст. 228 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений, снижено.
Дело № 22-2627
Воркутинского городского суда
Х. осужден по ст. 111 ч. 3 п. А УК РФ с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Все насильственные действия в отношении потерпевшего были совершены без какого-либо разрыва во времени, охватывались единым умыслом виновных. Именно в процессе избиения Х. и его соучастник и привели потерпевшего в такое состояние, при котором он уже не мог защищать себя и оказывать активное сопротивление.
С учетом этих обстоятельств приговор изменен, исключен квалифицирующий признак "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".
Процессуальные вопросы
Дело № 22-2212
Сыктывкарского городского суда
В соответствии со ст. ст. 171 ч. 2 п. 4, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ обвинение должно содержать описание преступления, место, время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Суд указал, что обвинительное заключение по делу противоречит требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что нарушает права обвиняемого К. и исключает возможность постановления судебного решения.
В материалах дела не имеется данных о принятом процессуальном решении в отношении Я., у которого, согласно предъявленному обвинению, К. незаконно приобрел автомобиль ВАЗ-2115, заведомо добытый преступным путем.
При таких обстоятельствах нарушается право обвиняемого лица на рассмотрение дела в порядке особого производства, т.к. суд не вправе формулировать обвинение, процессуальное положение Я. не определено.
Между тем в предъявленном К. обвинении указано, что он достоверно знал, что автомобиль добыт преступным путем, и незаконно приобрел его у Я.
В ходе предварительного следствия К. подтверждал, что от Я. знал, что автомашина похищена и находится в розыске, где и кем похищена, Я. не говорил.
К материалам настоящего уголовного дела приобщено постановление следователя о выделении дела по факту кражи а/м ВАЗ 2115 потерпевшего П.
В обвинительном заключении указано, что свидетель по данному делу Я. содержится в СИЗО. Возможность представления в суд при необходимости каких-либо процессуальных документов в отношении Я. не утрачена.
Таким образом, препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу и для принятия соответствующего решения не усматривается.
Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело № 22-2650
Воркутинского городского суда
Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ, поскольку осужденный К. не получил копии перевода обвинительного заключения на украинский язык.
Как свидетельствует собственноручная расписка обвиняемого К., копию обвинительного заключения и перевод обвинительного заключения на украинском языке он получил 28 июля 2006 года. Факт составления данной расписки К. не оспаривает. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для утверждения о том, что перевод копии обвинительного заключения обвиняемому не вручен.
Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело № 22-2548
Сосногорского городского суда
В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Постановлением суда уголовное дело в отношении С., 10.12.1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, поскольку в деле отсутствуют сведения о судимостях С., не указаны они и в обвинительном заключении.
Как следует из материалов дела, С. является несовершеннолетним, преступления по предыдущим приговорам также были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, что исключает возможность признания в действиях С. рецидива.
Ранее С. был осужден Сосногорским судом, что позволяет получить копии приговоров для характеристики личности С.
При таких обстоятельствах имеется реальная возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поэтому постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело № М22-2460
Печорского городского суда
Постановлением суда от 2 августа 2006 года с осужденного И. взысканы процессуальные издержки в сумме 756 рублей в доход государства.
В ходе предварительного следствия, в качестве защитника по назначению в течение 2 дней участвовал адвокат Б. Постановлением следователя от 29.08.2005 адвокату была произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета.
Прокурор обратился с заявлением в суд о взыскании с И. процессуальных издержек. Заявление прокурора поступило в суд, и вопрос о взыскании процессуальных издержек решен после рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание было назначено и проведено с участием прокурора. И. не извещался о требованиях прокурора и не имел возможности изложить свое мнение, подать возражения, представить, при необходимости, дополнительные материалы.
Таким образом, суд допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушил права осужденного, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Часть 6 ст. 132 УПК РФ предусматривает необходимость учитывать в том числе имущественную несостоятельность лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, и право суда освободить это лицо от уплаты издержек полностью или частично.
Допущенные нарушения повлекли отмену постановления с направлением на новое судебное рассмотрение.
Дело № 22-2283
Усинского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Согласно ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для принудительных мер медицинского характера.
С., 27.10.1987 г.р., судимостей не имеющий, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из дела следует, что С. воспитывается в детском доме, неоднократно совершал общественно-опасные деяния, за которые рассматривался на КПДН, доставлялся в медвытрезвитель, в школе характеризовался как ученик со слабыми способностями, многие предметы давались ему с трудом. По характеру агрессивен, на уроках порой неадекватен. 20 февраля 2002 года в отношении С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту избиения Б. за недостижением возраста уголовной ответственности.
20 октября 2002 года в отношении четырнадцатилетнего С. по краже имущества гр-на Ф. было прекращено уголовное дело. В постановлении следователь сослался на отставание С. в психическом развитии, указав, что "по заключению эксперта, общий уровень интеллектуального развития С. соответствует пограничному. Он выполнил норму на 11 лет". С 1996 года С. состоит на учете у психиатра с диагнозом F 06.829.
При таких обстоятельствах следователю и суду необходимо было с учетом ст. ст. 21 и 22 УК РФ надлежаще исследовать психическое состояние здоровья С.
Необходимость тщательного изучения психического состояния обвиняемого требуют и положения ст. ст. 73, 196 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию данные, характеризующие личность обвиняемого. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости. Указанные требования уголовно-процессуального закона ни органом предварительного следствия, ни судом не выполнены, что явилось основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело № 22-2654
Усть-Куломского районного суда
В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, что предполагает затрату на изготовление приговора определенного времени.
Как указано в ст. 303 УПК РФ, приговор составляется только по разрешению вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.
Л. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Материалы уголовного дела, в т.ч. результаты служебной проверки, свидетельствуют о том, что вопрос о виновности Л. был предрешен и изложен в приговоре, изготовленном судом заранее, т.е. до окончания судебного разбирательства.
Так, установлено, что в здании суда 19 мая 2006 года в период времени с 9 часов 30 минут до 17 часов 42 минут была отключена электроэнергия.
В указанный день в 10 часов Л. выступил с последним словом, по возвращении из совещательной комнаты суд провозгласил приговор, заседание окончено в 11 часов 30 минут.
В 11 часов 45 минут Л. водворен в ИВС на основании приговора, врученного сотрудникам Усть-Куломского РОВД.
Приговор на Л., имеющийся в деле, изготовлен с помощью компьютера, отпечатан на принтере и составляет двенадцать листов.
Согласно заключению технических специалистов комплект автоматизированного рабочего места судьи в случае отключения электроэнергии позволяет работать с электронным документом (его создание, редактирование и сохранение) лишь в течение 20 - 25 минут.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о явной недостаточности времени, проведенного в совещательной комнате, для составления судом приговора.
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, явилось основанием для отмены приговора с направлением дела на судебное рассмотрение.
Дело № 22-2685
Сыктывкарского городского суда
В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником следователя, принимавшего либо принимающего участие в производстве по этому же делу.
Б. осужден по ч. 1 ст. 167, 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу защиту обвиняемого Б. по назначению осуществлял адвокат Г.
С его участием Б. знакомился с делом, в последствии интересы обвиняемого данный адвокат представлял в суде.
Вместе с тем у адвоката Г. не было предусмотренных законом оснований для участия по делу, поскольку на стадии досудебного производства по нему предварительное расследование осуществлялось его дочерью - следователем Г.
Приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Назначение наказания
Дело № 22-2574
Воркутинского городского суда
И., 16.10.1989 г.р., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Как следует из материалов дела, И. с 2005 года состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, помещался в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, по месту учебы классным руководителем характеризуется отрицательно, контроль со стороны отца над сыном утрачен, инспектором ОПДН характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, с непредсказуемым поведением. Преступление, в совершении которого был признан виновным И., отнесено к категории особо тяжких.
Судом должной оценки приведенным обстоятельствам не дано, что повлияло на назначение справедливого, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ наказания.
Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело № 22-2647
Воркутинского городского суда
С., 31.03.1988 г.р., ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В., 12.08.1989 р., ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
С учетом данных о личности В., удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения условного осуждения. Вместе с тем при условии равных ролей при совершении преступления суд необоснованно назначил В. наказание, в два раза превышающее наказание, назначенное С.
Применение условного осуждения основанием для назначения более сурового наказания не является. Приговор в отношении В. изменен, наказание снижено до 1 года лишения свободы.
Дело № 22-2179
Печорского городского суда
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
В., 05.06.1979 года рождения, ранее судимый:
- 27.09.2002 по ст. 131 ч. 2 п. "б", "д" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден 14.07.2006 по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Данный приговор изменен, исключено указание о наличии рецидива и обстоятельства, отягчающего наказание В., снижено наказание, поскольку по приговору от 27.09.2002 В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Дело № 22-2679
Эжвинского районного суда
В., 05.08.1990 г.р., ранее не судимый, осужден:
За три преступления по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.
За два преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, суд нарушил требования ст. 88 ч. 6 УК РФ. Указанные преступления совершены 23 марта и 6 апреля 2006 года, т.е. до исполнения В. 16 лет, соответственно, наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено.
Приговор изменен, наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ по обоим эпизодам назначено в виде исправительных работ, по ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание снижено.
Дело № 22-2516
Печорского городского суда
С., 29.05.1980 г.р., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначая наказание С. в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи, суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие постоянного места работы, отсутствие предосудительных проступков, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Однако суд необоснованно не принял во внимание и не учел явку с повинной, которая имеется в деле и свидетельствует о поведении осужденного после совершения преступления, признавшегося добровольно в содеянном, активно способствовавшего раскрытию преступления.
Адвокатом также представлены в кассационную инстанцию нотариально заверенные документы, свидетельствующие о прохождении С. службы в 1999 - 2000 гг. на территории Северо-Кавказского региона, при этом в течение 142 дней - непосредственно в боевых действиях. Данное обстоятельство, характеризующее личность осужденного, также должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как заслуги перед Родиной.
Кроме того, согласно ксерокопии справки МСЭ дочь С. является ребенком-инвалидом, а жена получает компенсацию по уходу за ней.
При определении вида и размера наказания суд этого не учел, хотя в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должен был учесть влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.
Приговор изменен, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной, участие в боевых действиях и нахождение на иждивении ребенка-инвалида и жены, занятой его уходом. Наказание с применением ст. 64 УК РФ снижено до 2-х лет лишения свободы без штрафа.
Вопросы по исполнению приговоров
Дело № М22-2188
Печорского городского суда
Судебное разбирательство по вопросам исполнения приговоров в соответствии со ст. 396 - 397 УПК РФ, как правило, проводится с участием сторон - осужденного и прокурора, при этом обязательны: как изучение характеризующих материалов (личного дела), так и представительство лица из числа сотрудников администрации исправительного учреждения - в целях проверки объективности доводов осужденного о твердом становлении последнего на путь исправления.
Постановлением суда от 14 июля 2006 года ходатайство Б., 17.05.1974 г.р., осужденного 14.08.2003 по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов, судебное разбирательство в отношении Б. проведено единолично судьей, в отсутствие сторон, без исследования всех необходимых материалов.
Постановление суда от 14.07.2006 признано незаконным, необоснованным и отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Аналогичное нарушение было допущено Печорским городским судом по делу № М 22-2189 (в отношении Г.) и № М 22-2190 (в отношении Б.).
Дело № М22-2493
Сыктывкарского городского суда
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно ст. 78 ч. 2 п. "г" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при отбытии за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.
В., осужденному 30.06.2003 по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Как следует из представленных материалов, начало срока отбывания наказания В. исчислено с 07.04.2003. При этом 2/3 назначенного срока, составляющие 6 лет 8 месяцев, будут отбыты им лишь в декабре 2009 года, т.е. тогда и возникнет право осужденного на заявление и рассмотрение по существу ходатайства о переводе его в колонию-поселение.
При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного В., поэтому постановление отменено с прекращением производства по делу.
Аналогичное нарушение было допущено Сыктывкарским городским судом по делу № М 22-2545 (в отношении П.).
Дело № М22-2192
Усть-Вымского районного суда
В соответствии со ст. ст. 79, 113 УИК РФ осужденный может быть условно досрочно освобожден от наказания, если судом будет признано, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть с учетом его поведения и добросовестного отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Постановлением суда ходатайство М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было удовлетворено.
Из представленных материалов видно, что М. во время отбывания наказания в колонии-поселении допустил ряд нарушений, из них два таких, за которые осужденные признаются злостными нарушителями режима содержания.
Факты нарушений, имевших место со стороны М., нашли объективное подтверждение в исследованных судом материалах.
Таким образом, судом не дано надлежащей оценки совокупности установленных обстоятельств и имеющихся данных о личности осужденного, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство
Дело № М22-2278
Троицко-Печорского районного суда
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением суда жалоба К. на бездействие работников прокуратуры оставлена без удовлетворения.
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил обязать прокуратуру вручить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него же за членовредительство и ознакомить с материалом проверки, в результате которой вынесено вышеуказанное постановление.
Обжалуемое К. бездействие прокурора не ограничивает его конституционные права и не наносит им ущерб, не ограничивает его доступ к правосудию.
Защиту своих интересов К. в соответствии со ст. 124 УПК РФ мог осуществить путем подачи жалобы соответствующему прокурору.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем постановление отменено с прекращением производства по жалобе.
Дело № М22-2678
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с требованиями ст. ст. 123 и ст. 125 УПК РФ, право обжаловать, т.е. обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и законных интересов либо для прекращения незаконных действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, имеют все участники уголовного судопроизводства и иные лица. Под иными лицами понимаются физические и юридические лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства. Они имеют право на обжалование в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы. Круг таких лиц законом не ограничен. К ним могут относиться любые граждане, предприятия, учреждения и организации, оказавшиеся в сфере производства по уголовному делу.
Постановлением суда от 24 октября 2006 года прекращено производство по жалобе директора ООО "Проспект" Т. ввиду отсутствия оснований к ее рассмотрению.
Из материала следует, что 19.06.2006 следователь прокуратуры отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению П. в отношении судебных приставов ОП СП по г. Сыктывкару по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Зам. прокурора Республики Коми 28 июля 2006 года своим постановлением отменил постановление следователя от 19.06.2006 и возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Директор ООО "Проспект" Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление зам. прокурора от 28.07.2006.
Суд пришел к выводу, что Т. не является тем лицом, которое наделено правом обращения с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе.
Однако данные выводы не соответствуют требованиям закона.
Отменяя постановление следователя, прокурор указал о том, что "несмотря на требования судебных приставов-исполнителей, официальные предупреждения директора ООО "Проспект" в августе 2005 года и в марте 2006 года, квартира П. надлежащим образом не передана до настоящего времени", и возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, является специальным, предусматривающий уголовную ответственность для лиц, определенных в диспозиции указанной статьи. Т. является директором ООО "Проспект", и именно с ним П. заключал все сделки, связанные с приобретением спорной квартиры. Возбуждая уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прокурор указал о неисполнении требований судебных приставов-исполнителей директором ООО "Проспект", каковым и является Т.
Указанные обстоятельства являются существенными для определения лиц, чьи интересы затрагиваются вынесенным постановлением.
Однако суд не дал им надлежащей оценки. Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
