ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за октябрь 2006 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ОКТЯБРЬ 2006 ГОДА
Дело № 33-2437/2006
Воркутинский городской суд
Купля-продажа жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, законом не допускается. Наниматель не вправе передавать свои права, предусмотренные договором найма, за деньги.
Можегов В.А. обратился в суд с иском к Можеговой Е.В. и Можегову В.В. об изменении договора найма жилого помещения и разделении лицевого счета. В обоснование иска указал, что он является основным квартиросъемщиком. Его бывшая жена Можегова Е.В. и сын Можегов В.В., зарегистрированные в данной квартире, в добровольном порядке не хотят разделить лицевой счет. С 2002 года он состоит в зарегистрированном браке с Можеговой Т.В. и имеет сына Можегова М.В., 2002 года рождения.
Суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, по условиям которого ответчики признают исковые требования истца об изменении договора найма жилого помещения и обязуются выплатить Можегову В.А. деньги в сумме 125 000 рублей в срок до 01.10.2006, а истец Можегов В.А. отказывается от исковых требований и обязуется в срок до 10.10.2006 сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.
Утверждая мировое соглашение, суд указал, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересы других лиц.
Между тем вывод суда не основан на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает интересы других лиц.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду МО "Город Воркута" и передано Можегову В.А. на основании договора социального найма.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Можегов В.А. является нанимателем жилого помещения, купля-продажа которого законом не допускается. Наниматель не вправе передавать свои права, предусмотренные договором найма, за деньги.
Таким образом, мировое соглашение, по условиям которого Можегов В.А. обязан отказаться от жилой площади за 125 000 рублей, противоречит закону.
В связи с нарушением норм процессуального права судебная коллегия отменила определение суда и дело направила на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд.
Дело № 33-2614/2006
Сыктывкарский городской суд
Поскольку несвоевременное реагирование обслуживающей организации на обращение ответчиков о течи трубы привело к более серьезной аварии и увеличению объема повреждений, суд должен был проверить действия обслуживающей организации на правомерность и соответствие установленным нормам и правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к Помылеву В.И. и Помылеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, причиненного ее ребенку. В обоснование иска указала, что затопление квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну, произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего пострадала отделка жилых помещений, а также находящаяся в квартире мебель.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Помылева Н.Н., в качестве третьих лиц СМУП УЖКХ "Служба заказчика" и ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания".
Суд частично удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба: с Помылева В.И., Помылева А.В. и Помылевой Н.Н. солидарно в пользу Михайловой О.Н. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 19 585 рублей 85 копеек.
Требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего сына истицы Никитина Д.А., выделено в отдельное производство.
Материалами дела установлено, что 26.12.2004 произошло затопление квартиры, принадлежащей истице и ее несовершеннолетнему сыну Никитину Д.А., из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Помылеву В.И. и несовершеннолетней Помылевой Т.А., в которой также в качестве членов семьи собственника проживают Помылев А.В. и Помылева Н.Н.
Причиной затопления стал разрыв шарового вентиля по горячей воде на кухне, установленного ответчиками своими силами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 1 ст. 292 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в введенном в действие с 1 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.
Установив обстоятельства дела о причине затопления и признав, что ответчиками не доказан факт установки вентиля в их квартире работниками ООО "СЖКК", суд обоснованно пришел к выводу об ответственности Помылевых за материальный ущерб, причиненный истице повреждением ее квартиры.
Вместе с тем суд необоснованно, без надлежащей проверки отверг довод ответчиков о необходимости возложения части ответственности за материальный ущерб на ООО "СЖКК" в связи с несвоевременным принятием работниками ООО "СЖКК" мер по устранению течи, что привело к увеличению ущерба.
Суд не дал должной оценки объяснениям ответчиков о неоднократных звонках об аварии в диспетчерскую службу ООО "СЖКК". Данное обстоятельство подтверждается справкой Коми филиала "Северо-Западный Телеком", согласно которой 26.12.2004 Помылевы многократно с незначительными интервалами в период времени с 21:30 до 23:41 звонили в ООО "СЖКК", Управление по делам ГО и ЧС, Аварийно-диспетчерскую службу.
Суд не выяснил, с чем была связана необходимость такого количества звонков, необходимость обращения ответчиков в различные аварийные службы, а также почему работниками ООО "СЖКК" не принимались должные меры по поступавшим от Помылевых сообщениям об аварии в виде течи вентиля по горячей воде.
Кроме того, суд не учел, что Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписано немедленное устранение такой аварии.
Действия обслуживающей организации подлежали проверке судом на правомерность и соответствие установленным нормам и правилам технической эксплуатации жилищного фонда, так как именно несвоевременное реагирование обслуживающей организации на обращение ответчиков о течи трубы привело к более серьезной аварии и увеличению объема повреждений.
Так как судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.
Дело № 33-2453/2006
Ухтинский городской суд
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах Унковской Г.В. к МУ "Служба заказчика" об обязании произвести замену газового оборудования в квартире Унковской Г.В.
Суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, возвратил прокурору г. Ухты исковое заявление. При этом суд исходил из того, что прокурор не вправе по настоящему делу обратиться в суд в интересах Унковской Г.В., которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В заявлении прокурор указал, что его обращение в суд в интересах Унковской Г.В. связано с тем, что она в силу пожилого возраста и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд.
Суд обоснованно указал, что возраст Унковской Г.В. (51 год) и отсутствие у нее юридических познаний не могут быть расценены в качестве уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению Унковской Г.В. за судебной защитой.
Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, суд должен был отказать в принятии заявления прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такого права по данному делу с учетом указанных обстоятельств не предоставлено.
Отказ в принятии иска влечет иные правовые последствия чем возвращение искового заявления: согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с тем, что судом при разрешении вопроса неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе прокурору в принятии заявления в интересах Унковской Г.В. к МУ "Служба заказчика" об обязании произвести замену газового оборудования в квартире.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре по отношению к сентябрю составил 100,3%.
