ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за сентябрь 2006 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ 2006 ГОДА
Дело № 33-2395/2006
Сыктывкарский городской суд
Несмотря на то, что требования о признании договора инвестирования ничтожной сделкой носят имущественный характер, они не подлежат оценке, поскольку истцом не предъявлены права на указанные в договоре денежные средства.
Вдовенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Вдовенко И.С. о признании договора инвестирования, заключенного между Вдовенко И.С. и Тихоновой Н.Н., ничтожной сделкой.
Судом оставлено заявление без движения и предложено Вдовенко Г.Г. в установленный срок указать цену иска и представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, исчисленной от цены оспариваемого договора.
Суд правильно оставил исковое заявление без движения, так как в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлиной.
Вместе с тем, является ошибочным вывод суда о необходимости исчисления государственной пошлины, исходя из указанной в оспариваемом договоре суммы 250000 рублей.
Несмотря на то, что требования о признании договора инвестирования ничтожной сделкой носят имущественный характер, они не подлежат оценке, поскольку истцом не предъявлены права на указанные в договоре денежные средства.
Следовательно, эти требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 100 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия изменила определение суда, указав, что Вдовенко Г.Г. должна в установленный срок представить суду квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 100 рублей.
Дело № 33-2172/2006
Печорский городской суд
Жилое помещение гражданам, относящимся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, право на которое предусмотрено действующим законодательством, должно предоставляться с учетом членов их семьи.
Шугаева И.Ф. обратилась с иском к администрации МР "Печора", Управлению социальной защиты населения Агентства РК по социальному развитию по г. Печоре и Агентству РК по социальному развитию о предоставлении ей на состав семьи 3 человека благоустроенного жилого помещения как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Суд обязал администрацию МР "Печора" предоставить вне очереди Шугаевой И.Ф. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 13 кв. метров.
Материалами дела установлено, что Шугаева (до брака Гончарова) И.Ф. была признана ребенком, оставшимся без попечения родителей, и помещена в школу-интернат № 8 г. Печоры, где обучалась в период с 1981 года по август 1993 года. В период с сентября 1993 года по июнь 1996 года она обучалась в ПУ № 4.
В июне 2002 года истица вступила в брак с Шугаевым Н.В., а 16.09.2002 у супругов Шугаевых родился ребенок.
Возлагая на ответчика обязанность по предоставлению Шугаевой И.Ф. жилья, суд исходил из того, что истец как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право в соответствии с законом на внеочередное предоставление жилья.
В соответствии с п.п. 2 п. 2, п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди на основании решения органа местного самоуправления.
В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детей, оставшихся без попечения родителей и не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в учреждениях всех видов профессионального образования органы исполнительной власти по месту жительства обязаны обеспечить вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Установив, что истица относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и за ней не имеется закрепленного жилья, суд обоснованно удовлетворил заявленные к администрации МР "Печора" требования.
Вместе с тем, суд не учел обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.
За период времени после окончания образовательного учреждения истице, когда ей в нарушение закона не было предоставлено жилое помещение, ее семейное положение изменилось, и в настоящее время семья Шугаевой И.Ф. состоит из трех человек.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 23 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.
Между тем, решение суда о предоставлении жилого помещения Шугаевой И.Ф. на состав семьи один человек не отвечает интересам истицы и нарушает ее права на проживание в жилом помещении со своей семьей - мужем и малолетним ребенком.
В связи с неправильным применением норм материального права судебная коллегия изменила решение в части, обязав администрацию МР "Печора" предоставить Шугаевой И.Ф. благоустроенное жилое помещение на состав семьи три человека общей площадью не менее 39 кв. метров.
Дело № 33-2271/2006
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
ООО "Комивазсервис" обратилось в суд с иском к Василенко В.В. о взыскании убытков по договору поставки оборудования.
Суд возвратил исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что разрешение данного спора не подсудно Эжвинскому районному суду.
Однако данный вывод не основан на законе.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно приложенному к исковому заявлению договору поставки оборудования, заключенному между ООО "Комивазсервис" и Василенко В.В., стороны договорились о разрешении споров, возникающих между ними по поводу исполнения настоящего договора, путем переговоров, а при не достижении согласия - судом по месту нахождения продавца, в качестве которого по условиям договора выступает ООО "Комивазсервис", находящееся в Эжвинском районе г. Сыктывкара.
Указание на договорную подсудность содержится и в тексте искового заявления.
В связи с нарушением норм процессуального права судебная коллегия отменила определение суда и исковой материал направила в Эжвинский районный суд для принятия его к производству суда.
Дело № 33-2374/2006
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
Согласно статьям 3 и 4 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов наделены заинтересованные лица. Заинтересованность лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, определяется наличием правоотношений между заявителем и гражданином, в отношении которого возбуждается дело о признании его безвестно отсутствующим.
Управление Пенсионного фонда РФ в Эжвинском районе обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Юркина В.П.
Суд оставил заявление без движения и предложил заявителю в установленный срок представить в суд копию заявления, квитанцию об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие доводы заявителя.
Между тем, у суда не имелось оснований для принятия заявления и оставления его без движения.
В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Согласно статьям 3 и 4 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов наделены заинтересованные лица. Заинтересованность лица определяется наличием правоотношений между заявителем и гражданином, в отношении которого возбуждается дело о признании его безвестно отсутствующим.
В заявлении Управления указано, что Юркин В.П. являлся получателем пенсии, с 01.08.2005 за получением пенсии не обращался, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена, а с 01.07.2006 в соответствии со ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" выплата пенсии прекращена.
Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд правоотношения между заявителем и Юркиным В.П. были прекращены.
Кроме того, как следует из заявления, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд в связи с возможными претензиями наследников Юркина В.П. на неполученные им суммы пенсии.
Однако при признании гражданина безвестно отсутствующим наследство не открывается.
Следовательно, у заявителя отсутствует правовая заинтересованность в признании Юркина В.П. безвестно отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия отменила определение суда и отказала Управлению Пенсионного фонда РФ в Эжвинском районе в принятии заявления о признании Юркина В.П. безвестно отсутствующим.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в сентябре по отношению к августу составил 100,7%.
