Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за август 2006 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 2006 ГОДА

Дело № 33-1845/2006
Сыктывкарский городской суд

При рассмотрении требования о выселении в соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ правовое значение имеет не только поведение ответчика после принятия судом решения о лишении его родительских прав, но и его поведение после прекращения совместного проживания с ребенком.

Белых Л.Е. обратилась в суд с иском к Белых И.В. о выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что ответчик ведет аморальный образ жизни, является хроническим алкоголиком, своими действиями мешает не только проживанию ее и несовершеннолетней дочери в квартире, но и остальным жителям дома. Решением суда Белых И.В. лишен в отношении дочери родительских прав. Кроме того, он не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судом отказано в удовлетворении требований.
Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении проживают Белых Л.Е., которая является нанимателем, ее муж Белых И.В. и их дочь Белых Т.И., 1992 года рождения.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 02.03.2006 Белых И.В. лишен родительских прав в отношении дочери.
Кроме того, приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 12.01.2006 Белых И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетней дочери. Этим же приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по факту высказываний нецензурной брани в адрес Белых Л.Е.
Рассматривая требования Белых Л.Е. о выселении ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, предусматривающей возможность выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, суд пришел к выводу о возможности проживания ответчика вместе с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав.
При этом суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2004 года, после вынесения решения о лишении его родительских прав в спорную квартиру не приходил, в настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма. Фактов, свидетельствующих о том, что Белых И.В. продолжает злоупотреблять спиртными напитками, судом не установлено, по месту работы ответчик характеризуется положительно.
Между тем, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае правовое значение имеет не только поведение ответчика после принятия судом решения о лишении его родительских прав, но и его поведение после прекращения совместного проживания с истицей и дочерью.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно приходил в квартиру, несмотря на непроживание в ней, в августе 2005 года совершил умышленное преступление в отношении истицы и дочери.
Также суд не учел, что ответчик лишен родительских прав за жестокое отношение к несовершеннолетней дочери и неисполнение предусмотренных законом обязанностей в отношении ребенка. В судебных заседаниях как при рассмотрении дела о лишении родительских прав, так и о выселении дочь ответчика поясняла, что из-за постоянного нахождения отца в нетрезвом состоянии, его неуравновешенного характера и неоднократных побоев она не может с ним общаться.
Судебная коллегия признала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в однокомнатной квартире с несовершеннолетней дочерью, в отношении которой он лишен родительских прав, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований Белых Л.Е.

Дело № 33-2132/2006
Печорский городской суд

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и пособию на ребенка неразрывно связаны с требованием об изменении формулировки увольнения, которое относится к подсудности районного суда, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Лукьянова Т.А. обратилась с иском к ПБЮЛ Чистикову С.В. об изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда и судебных расходов, также просила взыскать задолженность по заработной плате, отпускные и задолженность по пособию на ребенка.
Судом возвращено Лукьяновой Т.А. исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и детским пособиям.
Возвращая заявление в части указанных требований, суд исходил из того, что их разрешение не подсудно Печорскому городскому суду, а является подсудностью мирового судьи.
Между тем, из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения, которое в соответствии с требованиями ГПК РФ относится к подсудности районного суда, поскольку предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
В случае, если суд придет к выводу о незаконности увольнения работника либо о применении формулировки увольнения, не соответствующей закону, он в соответствии со статьями 234 и 395 ТК РФ принимает решение об удовлетворении денежных требований работника.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и пособию на ребенка неразрывно связаны с требованием об изменении формулировки увольнения, которое относится к подсудности районного суда, оснований для возвращения искового заявления в указанной части не имелось, так как все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Судебная коллегия отменила определение суда, а исковое заявление Лукьяновой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и задолженности по пособию на ребенка направила в Печорский городской суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

Дело № 33-2085/2006
Ухтинский городской суд

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

Герасимчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Герасимчуку С.В. и Ципуну И.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона. В обоснование требования указала, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и продано без ее согласия.
Суд признал недействительным договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между Герасимчук С.В. и Ципуном И.В., и возвратил стороны по договору в первоначальное положение.
Разрешая спор, суд исходил из того, что павильон является совместной собственностью супругов, и покупатель Ципун И.В., зная о семейных разногласиях, знал о том, что истица возражает против продажи павильона.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку они сделаны без выяснения всех существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суд в решении указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что торговый павильон являлся совместной собственностью супругов. При этом суд не указал, какими доказательствами подтверждается это обстоятельство, имеющее значение для дела.
Таким образом, судом нарушена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доказательства того, что Ципун И.В. при покупке павильона знал или заведомо должен был знать о несогласии Герасимчук Н.Н. на продажу павильона, в материалах дела отсутствуют. В решении суда в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ такие доказательства также не указаны.
Объяснения Ципуна И.В. о том, что ему было известно о семейных разногласиях между супругами, с достоверностью не подтверждают значимое для данного дела обстоятельство - что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
Для решения этого вопроса суду необходимо было выяснить, о каких семейных разногласиях между супругами было известно Ципуну И.В., что конкретно ему было известно и от кого, касались ли эти разногласия имущественных вопросов или иных сторон семейной жизни супругов.
Так как судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

Дело № 33-2234/2006
Сыктывкарский городской суд

Неправильное наименование должника в исполнительном документе не является основанием замены стороны в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель Отдела подразделения ФССП по г. Сыктывкару обратилась в суд с заявлением о замене должника администрации МО "Город Сыктывкар" по исполнительному листу Сыктывкарского городского суда от 10.04.2006 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" в связи с реорганизацией учреждения.
Суд вынес определение о замене должника в исполнительном производстве.
Однако у суда отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения такого определения.
Решением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2006 с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Ярасовой И.А. взысканы денежные средства в размере 100 рублей. После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист, который поступил в ФССП по г. Сыктывкару.
Основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизации юридического листа, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Такое же положение содержится в статье 44 ГПК РФ.
В тексте резолютивной части решения должником по делу указана администрация МО ГО "Сыктывкар", а не администрация МО "Город Сыктывкар", как указал судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с заявлением о замене должника.
Неправильное наименование должника в исполнительном документе не является основанием замены стороны в исполнительном производстве.
Из положений статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что сведения о должнике в исполнительном документе должны соответствовать резолютивной части решения.
В случае если исполнительный документ не соответствует указанным в ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, то судебный пристав-исполнитель обязан в силу положений ст. 10 данного Закона возвратить исполнительный документ в орган, выдавший его для устранения допущенных нарушений.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному листу.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе по отношению к июлю составил 100,6%.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru