РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 31.07.2006 № А29-4111/2006А
<ПОСКОЛЬКУ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ НЕ БЫЛИ ВЫЯСНЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРЕДПРИЯТИЕМ СОЗДАННОГО РЕЗЕРВА НА РЕМОНТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ, НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО СУММА УКАЗАННОГО РЕЗЕРВА БЫЛА ПЕРЕНЕСЕНА НА СЛЕДУЮЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД НЕПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2006 года Дело № А29-4111/2006А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" с. Объячево к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми с. Выльгорт о признании частично недействительным решения № 11-06/18 от 24.04.2006,
при участии в заседании:
от заявителя: Глейх Е.Л. - по доверенности от 10.01.2006, Ложкина А.Н. - по доверенности от 10.01.2006,
от ответчика: Ткач Н.И. - по доверенности № 04-06 от 10.03.2005, Хохряков А.К. - по доверенности № 02-44 от 21.01.2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований № 92/ю от 05.07.2006) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми № 11-06/18 от 24.04.2006:
- подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 - полностью;
- подпункт "а" пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налоговые санкции в сумме 576 260,60 руб.;
- подпункт "б" пункта 3.1 - в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 957 533 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 884 руб.;
- подпункт "в" пункта 3.1 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 458 997,32 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 319,47 руб.
Ответчик требования ООО "Лузалес" не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве и дополнении к нему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лузалес" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки 13.03.2006 был составлен акт № 11-06/18, на основании которого и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РК 24.04.2006 вынесено решение № 11-06/18 о привлечении ООО "Лузалес" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 576 703,20 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль - 575 646 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость - 614,60 руб.;
- по транспортному налогу - 142,80 руб.;
- по налогу с продаж - 299,80 руб.
В соответствии с указанным решением с налогоплательщика также подлежат взысканию:
неуплаченные налоги в сумме 3 011 746 руб., в том числе:
- налог на прибыль - 2 957 533 руб.;
- налог на добавленную стоимость - 51 765 руб.;
- транспортный налог - 714 руб.;
- налог с продаж - 1 734 руб.;
пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 462 206,90 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль - 458 997,32 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость - 2 319,47 руб.;
- по транспортному налогу - 139,16 руб.;
- по налогу с продаж - 750,95 руб.
ООО "Лузалес", не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам, обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что расходы по оплате услуг финансового агента по договору факторинга могут быть в полном объеме учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе вознаграждения финансовому агенту, включены в состав налоговых вычетов; что резерв на проведение капитального ремонта основных средств формировался предприятием в соответствии с требованиями статьи 324 Налогового кодекса РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что обязательства ООО "Лузалес" по договору факторинга следует рассматривать в качестве долговых обязательств, в связи с чем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, может быть отнесена сумма вознаграждения, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ; что предприятием в нарушение статьи 324 Налогового кодекса РФ сумма резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств была увеличена на сумму отчислений на ремонт узлов и агрегатов, не являющийся капитальным ремонтом основных средств.
Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО "Лузалес" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1. Как следует из материалов дела, ООО "Лузалес" (продавец) 04.11.2003 был заключен генеральный договор № Ф-005 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с ЗАО "ГУТА-БАНК" (фактор), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) в течение срока действия договора продавец уступает фактору денежные требования к ОАО "ЛПК СЛДК" - дебитору продавца, а фактор предоставляет продавцу за вознаграждение финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод, что обязательства ООО "Лузалес" по вышеуказанному договору являются долговыми обязательствами и, соответственно, выраженная в процентах плата за факторинговое обслуживание подлежала отнесению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ, согласно которому при оформлении долгового обязательства в рублях предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Так как ставка рефинансирования с 21.06.2003 была установлена в размере 16 процентов годовых и в дальнейшем уменьшилась до 14 (январь 2004 года) и 13 (июнь 2004 года) процентов годовых, а согласно условиям договора фактору выплачивалось вознаграждение в 2003 году из расчета 20 процентов, в 2004 году - 20,34 процента годовых (без НДС), внереализационные расходы были завышены налогоплательщиком: в 2003 году - на 5 129 руб., в 2004 году - на 154 769 руб.
Поскольку в 2003, 2004 годах предприятием был получен убыток и завышение внереализационных расходов (без учета иных нарушений) не повлекло неполную уплату налога на прибыль.
Так как пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога на добавленную стоимость по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам, по результатам проверки был сделан вывод о завышении налоговых вычетов за ноябрь, декабрь 2003 года, январь - июнь 2004 года на сумму 28 884 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень внереализационных расходов установлен статьей 265 Налогового кодекса РФ, согласно подпункту 7 пункта 2 которой к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при оформлении долгового обязательства в рублях предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Из содержания указанной нормы следует, что уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью уступки права требования (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса РФ).
Согласно договору об общих условиях факторингового обслуживания от 04.11.2003 (пункты 3.5, 3.6, пункт 2.1 дополнительного соглашения) оформление уступки требований производится в следующем порядке:
- продавец передает фактору по одному экземпляру документов, удостоверяющих уступаемое право требования, в том числе: контракт с дебитором; товарно-транспортные документы (накладные, коносаменты и др.), если таковые предусмотрены контрактом; счета-фактуры (инвойсы, счета); страховые свидетельства, если страхование предусмотрено контрактом с дебитором; акты приема-передачи товаров (работ, услуг), подтверждающие получение дебитором товаров (работ, услуг) на сумму уступаемого денежного требования и отсутствие у дебитора каких-либо претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставленного товара, если таковые предусмотрены контрактом с дебитором; подписанные продавцом с дебитором акты сверки задолженности с указанием сроков ее погашения;
- продавец и фактор подписывают реестр уступленных требований.
Права требования переходят к фактору с момента подписания реестра уступленных требований.
Финансирование в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 3 банковских дней с момента уступки.
Пунктом 7.1 договора и пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что за услуги по договору фактор взимает с продавца вознаграждение, которое рассчитывается по следующей формуле (НДС включен):
Вознаграждение = (24 x (дата оплаты денежного требования - дата выплаты финансирования) x сумма финансирования/36 500).
Согласно условиям договоров поставки № 267 от 09.01.2003 и № 624 от 31.12.2003, заключенных ООО "Лузалес" (поставщик) с ОАО "ЛПК СЛПК", расчет за поставленный товар осуществляется платежными поручением, векселем КБ "ГУТА-БАНК" в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком счета-фактуры на поставленный объем пиловочника. Счета-фактуры выставляются два раза в месяц: 15 и 30 числа текущего месяца. Основанием для выставления счетов-фактур является двусторонний акт приема-передачи.
Таким образом, уступка права требования долга осуществлялась ООО "Лузалес" до наступления предусмотренных договорами поставок сроков платежей, и в силу пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса РФ отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком налогоплательщика, который для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству.
Поскольку для целей налогообложения убыток, понесенный налогоплательщиком при уступке права требования долга до наступления предусмотренных договорами поставок сроков платежей, принимается в порядке, установленном для принятия в состав расходов процентов, выплаченных по долговому обязательству, то, что Инспекция в ходе проверки исходила из того, что обязательства ООО "Лузалес" по договору от 04.11.2003 являются долговыми, на правильность вывода о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов и неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по указанным расходам в размере, не соответствующем нормам, не повлияло.
При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
2. По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод, что при накоплении средств для финансирования особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в резерв предстоящих расходов на указанные цели налогоплательщиком неправомерно включались отчисления на ремонт узлов и агрегатов, не являющийся капитальным ремонтом основных средств. В связи с неправомерным отнесением в состав прочих расходов отчислений в резерв на ремонт узлов и агрегатов завышение прочих расходов составило: за 2003 год - 10 546 359 руб., за 2004 год - 21 749 002 руб.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.
Согласно статье 324 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
В случае если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
В случае если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
Таким образом,
- налогоплательщик вправе сформировать резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, в том числе замену элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций), предельная сумма которого не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года;
- указанный резерв предстоящих расходов может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, а не на капитальный ремонт (замену) узлов и агрегатов;
- при формировании резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта (независимо от видов ремонта) списывается за счет средств указанного резерва до полного расходования средств резерва;
- в случае накопления средств для финансирования капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
То, что замена отдельных элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) не относится к особо сложным и дорогим видам капитального ремонта, резерв на осуществление которого может накапливаться более одного налогового периода, прямо вытекает из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, налогоплательщик вправе осуществлять накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись, и, соответственно, если технической документацией предусмотрена периодическая замена или ремонт узлов и агрегатов, то создание резерва на данные цели в течение более одного налогового периода статьей 324 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
Согласно ГОСТу 18322-78 "Система технического обслуживания. Термины и определения" под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделия с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации, является средним ремонтом.
Текущим ремонтом признается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене отдельных и (или) восстановлении отдельных частей.
Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984, текущий ремонт предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния.
На основании Положения о техническом обслуживании и ремонте машин и оборудования лесозаготовительной промышленности, утвержденного Министерством лесной промышленности СССР 20.12.1989, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984, технической документации завода-изготовителя финской лесозаготовительной техники ООО "Лузалес" было разработано Положение о капитальном ремонте машин и оборудования.
Согласно данному Положению под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления исправности машины (оборудования) и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных (составных) частей.
Таким образом, поскольку замена и ремонт отдельных узлов и агрегатов не влечет полное или близкое к полному восстановление работоспособности основного средства, такой ремонт не относится к капитальному ремонту основного средства, накопление средств для проведения которого может осуществляться в течение более одного налогового периода.
Исходя из вышеизложенного, вывод Инспекции о том, что предприятием был завышен резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств на суммы отчислений на ремонт узлов и агрегатов, является законным и обоснованным.
Поскольку при наличии резерва на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта (независимо от видов ремонта) должна списываться за счет средств указанного резерва до полного расходования средств резерва, а фактические произведенные ООО "Лузалес" в 2004 году расходы на проведение ремонта не превысили сумму правомерно сформированного резерва, включение в состав резерва отчислений на ремонт узлов и агрегатов в сумме 32 295 361 руб. повлекло завышение прочих расходов и неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 062 884 руб.
Доказательства того, что неправомерное включение в 2003 году в состав резерва на ремонт основных средств отчислений на ремонт узлов и агрегатов в сумме 16 587 540 руб. повлекло неполную уплату налога на прибыль, Инспекцией не представлены, в связи с чем в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Общая сумма резерва на ремонт основных средств, правомерность формирования которого в 2003 году налоговый орган не оспаривает, составляет 69 412 460 руб., который складывается:
- из отчислений на ремонт основных средств в сумме 9 123 840 руб., исчисленных исходя из средней величины фактических расходов на ремонт, сложившейся за последние три года;
- из отчислений на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в сумме 60 288 620 руб., определенных на основании графика проведения указанных видов ремонта.
Фактически резерв был сформирован налогоплательщиком в сумме 86 000 000 руб., из которых 16 587 540 руб. составили отчисления на ремонт узлов и агрегатов.
В 2003 году общая сумма затрат на проведение ремонта составила 23 933 890 руб., частично остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 28 000 000 руб. по итогам года для целей налогообложения был включен в состав доходов налогоплательщика, и, соответственно, сумма резерва, оставшаяся на следующий налоговый период, составила 34 066 110 руб.
При проведении проверки налоговый орган исходил из того, что корректировка резерва в размере 28 000 000 руб. была произведена налогоплательщиком пропорционально отчислениям, и, соответственно, резерв на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта был сформирован в сумме 38 329 801 руб., на проведение ремонта узлов и агрегатов - в сумме 10 546 359 руб.
Подобного рода пропорциональная корректировка не основана на нормах действующего законодательства, не обусловлена какими-либо обстоятельствами, связанными с использованием резерва, и противоречит позиции самого ответчика о том, что предприятие формирует единый резерв на проведение ремонта основных средств, за счет которого производятся любые виды ремонта, а не отдельные резервы на текущий ремонт, на капитальный ремонт основных средств и капитальный ремонт узлов и агрегатов, согласившись с которой, суд пришел к выводу о завышении прочих расходов в 2004 году.
Как указывалось ранее, основываясь на положениях статьи 324 Налогового кодекса РФ, ООО "Лузалес" вправе было сформировать резерв на ремонт основных средств в сумме 69 412 460 руб., который складывается из отчислений на ремонт основных средств в сумме 9 123 840 руб., исчисленных исходя из средней величины фактических расходов на ремонт, сложившейся за последние три года, и отчислений на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в сумме 60 288 620 руб., определенных на основании графика проведения указанных видов ремонта.
В течение года за счет средств резерва произведен ремонт основных средств на сумму 23 933 890 руб., и, соответственно, неиспользованная часть резерва должна была составить 45 478 570 руб.
В связи с включением в состав прочих внереализационных доходов за декабрь 2003 года 28 000 000 руб. сумма резерва, оставшаяся на следующий налоговый период, составила 34 066 110 руб., что не превышает сумму резерва на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, который налогоплательщик вправе был по итогам налогового периода не включать в состав доходов для целей налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, связанные с использованием предприятием созданного резерва на ремонт основных средств, не исследовались, то есть налоговым органом не установлено, соблюдались ли графики выхода техники в ремонт, какие виды ремонта фактически были произведены и с чем связано неполное использование средств резерва.
Поскольку в ходе проверки не выяснялись обстоятельства, связанные с использованием резерва, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ Инспекцией не представлены доказательства того, что в течение более одного налогового периода предприятие осуществляло накопление средств для осуществления ремонта, не являющегося капитальным, и, соответственно, того, что резерв в сумме 34 066 110 руб. был перенесен на следующий налоговый период неправомерно.
Так как требования заявителя удовлетворяются частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами поровну.
Поскольку Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по РК в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1007 от 11.05.2006, подлежит возврату на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми № 11-06/18 от 24.04.2006:
- подпункт 1.1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 163 069 руб. 20 коп.;
- подпункт "а" пункта 2.1 - в части наличия обязанности уплатить налоговые санкции в сумме 163 069 руб. 20 коп.;
- подпункт "б" пункта 2.1 - в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 894 649 руб.;
- подпункт "в" пункта 2.1 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 132 186 руб. 60 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1007 от 11.05.2006.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
Л.Ф.МАКАРОВА
